Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820203061
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820203061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: Stavebné

bytové družstvo, Rožňava, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966, právne
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., so sídlom Edelényska 2027/3, 048
01 Rožňava, IČO: 47 258 853, proti žalovanému: W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX
G., o zaplatenie 959,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 959,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% zo
sumy 959,04 Eur od 26.07.2020 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 10.08.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 959,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy
959,04 Eur od 26.07.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný užíva družstevný byt vo vlastníctve žalobcu nachádzajúci sa v G. v
bytovom dome na Q. D.. Č.. XX, číslo bytu XX. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava 8C/28/2017 z
3.10.2017, právoplatným 29.11.2017 bol zaviazaný vypratať predmetný byt, pretože v ňom býva bez

právneho dôvodu. Žalobca sa domáha vypratania bytu v exekúcii Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 20Ek/124/2018. Žalobca vykonáva správu bytového domu podľa zákona č. 182/1993 Z. z. Žalovaný
je povinný platiť mesačne úhradu za užívanie predmetného bytu vo výške mesačných preddavkov za
plnenia poskytované s užívaním bytu do fondu údržby, prevádzky a opráv a za výkon správy vopred,
vždy do 25. dňa každého mesiaca s tým, že raz ročne vykoná žalobca vyúčtovanie skutočných nákladov
a vyčísli nedoplatok alebo preplatok úhrad. Za obdobie od 1.2.2020 do 31.7.2020 eviduje žalobca
u žalovaného nedoplatok úhrad vo výške 959,04 Eur. V súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z,. žalobca žiada o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 959,04 Eur od 26.7.2020 do zaplatenia.

3. Súd dňa 17.08.2020 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP). Súd platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami
zaslal žalovanému dňa 18.08.2020 na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov,
odkiaľ sa súdu vrátila zásielka s poznámkou doručovateľa „adresát zásielky je neznámy“. Súd následne

písomnosti doručoval prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia policajného zboru, z ktorej
správy o doručovaní vyplýva, že na uvedenej adrese sa nachádzala menovka žalovaného, avšak ani po
viacnásobných pokusoch v dennej a nočnej dobe, nikto neotváral dvere a od susedov bolo zistené, žežalovaný sa na mieste trvalého pobytu zdržiaval, avšak susedia nevedeli uviesť či sa tam aj aktuálne
zdržiava. Lustráciou v registri obyvateľov nebol zistený iný trvalý ani prechodný pobyt žalovaného.

4. Súd uznesením č.k. 5C/41/2020-35 zo dňa 05.10.2020 zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu.

5. Následne súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak:
a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-Eur,
b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo

c/ to ustanovuje tento zákon (CSP).

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvzmyslecitovanéhoustanoveniaoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnej
tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

10.ZrozsudkuOkresnéhosúduRožňavač.k.8C/28/2017-34zodňa3.10.2017súdzistil,žežalovanému
bola uložená povinnosť vypratať 3-izbový byt, nachádzajúci sa v G., bytovom dome na ul. Q. XXXX/XX,

č. bytu XX, X. poschodie a odovzdať ho žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd z odôvodnenia rozsudku zistil,
že žalovaný byt zadržiava bez právneho dôvodu, keďže mu predmetný byt nebol pridelený, nevznikol
mu nárok na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Byt mu bol odovzdaný do nájmu bez predchádzajúceho
rozhodnutia o pridelení bytu a to na dobu určitú („na skúšobnú dobu“), počas ktorej sa malo preveriť,

či bude platiť nájom riadne a včas. V predmetnej veci nebolo možné aplikovať ustanovenie § 706
ods. 3 Občianskeho zákonníka, o prechode nájmu na toho dediča, ktorému pripadol členský podiel.
Titulom nástupníctva ako člen domácnosti, mohol žalovaný užívať byt najdlhšie do uplynutia nájmu jeho
predchodkyne (matky žalovaného), do 31.01.2017.

11. Z upovedomenia o začatí exekúcie č.k. 285EX 35/18-2, Exekútorský úrad JUDr. Zora Ferdinandy
zo dňa 01.03.2018 súd zistil, že v prospech oprávneného Stavebné bytové družstvo Rožňava začala
exekúcia proti povinnému - žalovanému na nepeňažné plnenie a to vypratať 3-izbový byt, nachádzajúci
sa v G., v bytovom dome na ul. Q. XXXX/XX, č. bytu XX, X. poschodie a odovzdať ho žalobcovi ako
oprávnenému.

12. Z výpisu z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. G. zo dňa 20.01.2021 vyplýva, že
vlastníkom bytu na ul. Q. XXXX/XX, č. bytu XX, X. poschodie je žalobca.

13. Zo Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX vyplýva, že žalobca vykonáva správu bytového domu na

ul. Q. XXXX/XX, G..

14. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.12.2019 do 31.07.2020 vyčíslil žalobca evidovaný
nedoplatok na nájomnom v sume 959,04 Eur.

15. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.16. Podľa ust. § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena

alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa

vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

17.Podľa§8aods.7prvávetazákonaovlastníctvebytov,sprevodomaleboprechodomvlastníctvabytu
alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy.

18. Podľa § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a
opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby
sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo

terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

19. Podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie

výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

20. Podľa čl. V bod 9 zmluvy o výkone správy, vlastník v dome je povinný mesačne do 25. dňa uhrádzať
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva od katastra nehnuteľností.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome na ul. Q. XXXX/XX, G. a žalobcom došlo k uzavretiu Zmluvy o výkone správy č. XXX/
XXXXvsúladesust.§8zákonaovlastníctvebytov.Žalobcavykonávalsprávuvdome,ktoréhosúčasťou

bol aj byt žalovaného. Žalovaný si bol vedomý, že správu domu vykonáva žalobca, bol mu známy obsah
uzavretejzmluvyospráveaktejtozmluvepristúpil.Zpripojenejsumárnejanalýzyvyplynulo,žežalovaný
si svoje povinnosti zo Zmluvy o správe neplnil. Súd z daného dôvodu uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalovanú istinu spočívajúcu v nedoplatkoch na úhradách za výkon správy, za plnenia, ktoré boliposkytované s užívaním bytu a tiež v súvislosti s porušením povinnosti prispievať do fondu opráv. Keďže
žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, súd v súlade s ustanovením § 10 ods. 6 zákona
o vlastníctve bytov, žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 959,04 Eur.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

23. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Tým, že žalovaný nezaplatil mesačné preddavky v zmysle Zmluvy o výkone správy, sa s
plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok aj na zaplatenie
úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o
5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška
základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00%. Súd preto priznal žalobcovi úrok

z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5% ročne zo sumy 959,04 Eur od 26.07.2020 do
zaplatenia.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania

sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).