Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 23, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207754
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117207754.10

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: v 1. rade: A. K., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. K. XX, XXX XX
R., N. X. Q.: Z. K., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. XXXX/X, XXX XX Ľ., N. X. Q.: Z. A., H.. XX.XX.XXXX, C.
Z. K.Í. XXX, XXX XX R., T. Ž. N. X. Q., N. X. Q.: Z. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. Č. XX, XXX XX S., proti
žalovanému: Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, 080 01
Prešov, IČO: 00 610 577, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOGA a spol. s.r.o., Kupeckého 4,

Košice-mestskáčasťJuh,04001,IČO:36863947,onáhradunemajetkovejujmyanáhraduškodytakto

r o z h o d o l :

I. konanie zastavuje,

II. náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 21.03.2017 navrhol právny predchodca žalobcov, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu nemajetkovú ujmu vo výške 15.000 EUR a náhradu škody vo výške
2.845 EUR z titulu nákladov spojených s pohrebom. V rámci žaloby poukázal na to, že dňa 15.06.2016
bolo u jeho manželky indikované invázivné elektrofyziologické vyšetrenie a bol jej realizovaný
terapeutický výkon - katéterová rádiofrekvenčná ablácia pomalej AV uzlovej dráhy. Dňa 16.06.2016 bola
prepustená do ambulantnej starostlivosti. Dňa 17.06.2016 bola ošetrená v pohotovostnej ambulancii pre
zvýšenú teplotu 38,5 oC, pre celkovú slabosť a suchý kašeľ, so záverom infekcia dolných dýchacích

ciest. Dňa 21.06.2016 bola opätovne prijatá na geriatrické oddelenie pre slabosť, nechutenstvo,
zvracanie, febrility a sťažené dýchanie, pričom v uvedený deň bola vo večerných hodinách preložená na
arytmologickú jednotku kardiocentra s diagnózou akútneho koronárneho syndrómu typu NSTEMI, kde
absolvovala urgentnú koronarografiu, počas ktorej jej bol vizualizovaný „J vodič“, ktorý bol ponechaný
v žilovom systéme pri intervencii dňa 15.06.2016, pričom cievny chirurg odporučil extrakciu vodiča.
Následne sa preto podrobila na sále cievnej chirurgie zákroku v celkovej anestéze, počas ktorého,

ale došlo k zástave srdcovej činnosti a následnému úmrtiu. Vyššie uvedený skutkový stav vyplýva z
oznámenia prešetrenia podnetu zo dňa 19.12.2016 spracovaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou Bratislava, pobočka Prešov, pričom táto správa konštatuje nedostatok vyplývajúci z toho,
že po invazívnom elektrofyziologickom výkone dňa 15.06.2016 bol vo venóznom systéme pacientky
ponechaný „ J vodič“, ktorý bol zistený až pri koronarografickom vyšetrení dňa 22.06.2016.

2. Z oznámenia o výsledku prešetrenia podnetu Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
zo dňa 19.12.2016 okrem iného vyplýva, že zdravotná starostlivosť pacientke A. A. nebola vo FNsP
J.A.Reimana Prešov poskytnutá správne a zistený nedostatok spočíval v tom, že po invázivnom
elektrofyziologickom výkone dňa 15.06.2016 bol vo venóznom systéme pacientky ponechaný „J
vodič“, ktorý bol zistený až pri koronarografickom vyšetrení dňa 22.06.2016. Vykonaním dohľadu u
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti FNsP J.A.Reimana Prešov bolo zistené porušenie § 4 ods. 3

zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v platnom znení, pričom na základe vyššie uvedených zistení a skutočností bude úrad priuplatnení sankčnej zodpovednosti voči FNsP J.A. Reimana Prešov ďalej postupovať v zmysle zákona
č. 581/2004 Z.z.

3. Vzhľadom na potrebu preukázania príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a smrťou nebohej
manželky právneho predchodcu žalobcov bol do konania prizvaný znalecký ústav - Inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o. Bratislava, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok, z ktorého okrem
iného vyplýva, že samotný terapeutický výkon nebol realizovaný v súlade so zásadou „lege artis“
vzhľadom k tomu, že došlo k ponechaniu tzv. „J - vodiča“ v žilovom systéme pacientky, ale keďže nebola

vykonaná pitva nebohej, znalecký ústav sa nemôže vôbec bližšie vyjadriť k tomu, či bakteriálna infekcia
spôsobená ponechaným „J - vodičom“ v žilovom systéme pacientky alebo iným patologickým procesom
prebiehajúcim v jej organizme. Keďže v danom prípade nebola vykonaná pitva, nemožno morfologicky
stanoviť ani žiadnym spôsobom vyjadriť sa k bezprostrednej príčine smrti, základnej príčine smrti, či ku
komplikáciám základnej príčiny smrti.

4. Predmetné znalecké dokazovanie bolo nariadené na základe návrhu oboch strán sporu, avšak keďže
právnemu predchodcovi žalobcov bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, povinnosť zložiť
preddavok na znalecké dokazovanie bola uložená žalovanému, ktorý aj zložil preddavok vo výške 2.600
EUR. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.06.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
24.07.2020 bolo znaleckému ústavu priznané znalečné vo výške 1.814,26 EUR, ktoré aj bolo vyplatené

zo zloženej zálohy dňa 07.10.2020. Zo zloženej zálohy teda vznikol preplatok vo výške 885,74 EUR,
ktorý bol žalovanému osobitným uznesením vrátený.

5. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, súd strany sporu predvolal na informatívny výsluch, ktorý
sa konal dňa 04.11.2020 a ktorého sa zúčastnili žalobkyne v 1., 2., 4. rade, a žalobkyňa v 4. rade zároveň

ako zástupkyňa žalovaného v 3. rade (právni nástupcovia - deti po nebohom pôvodnom žalobcovi).
Informatívneho výsluchu sa napriek doručeniu predvolania nezúčastnil právny zástupca žalovaného.
V rámci tohto informatívneho výsluchu súd ozrejmil žalobcom skutkové okolnosti prejednávanej veci,
vrátane záverov znaleckého posudku a konštatoval, že žalobcovia sú v dôkaznej núdzi ohľadom
preukázania príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a smrťou ich nebohej matky, pričom jediným

exaktným dôkazným prostriedkom, ktorým bolo možné určiť túto príčinnú súvislosť, bola pitva nebohej,
ktorú už ale objektívne nie je možné vykonať. Súd prítomných žalobcov oboznámil s tým, že vzhľadom
nazáveryÚradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,ktorýkonštatoval,žezdravotnástarostlivosť
zo strany žalovaného nebola poskytnutá správne, sa ich právny predchodca mohol dôvodne domnievať,
že žalovaný zapríčinil smrť ich nebohej matky, a teda že nárok, teraz už aj ich nebohého otca, mohol

byť dôvodný, čo súd bude zohľadňovať v rámci rozhodovania o trovách konania.

6. Žalobkyne v 1., 2., 4. rade a žalobkyňa v 4. rade aj ako zástupkyňa žalobcu v 3. rade v rámci
informatívneho výsluchu zobrali návrh v celom rozsahu späť a navrhli, aby súd stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal.

7. Právny zástupca žalovaného podaním, súdu doručeným 11.12.2020, vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby a zároveň uviedol, že v otázke trov konania primárne zotrváva na uplatnení svojho práva a
prípadnú aplikáciu § 257 CSP ponecháva na zvážení súdu.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil, preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom má
za to, že vyššie opísané okolnosti prejednávanej veci predstavujú dôvod hodný osobitného zreteľa

pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania procesne úspešnému žalovanému, keďže žalobcovia
formálne späťvzatím žaloby zavinili zastavenie konania. Súd má za to, že dôvody hodné osobitného
zreteľa súvisia s obsahom oznámenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o výsledku
prešetrenia podnetu zo dňa 19.12.2016, ktorý jednoznačne konštatoval, že zdravotná starostlivosť
pacientke A. A. nebola zo strany žalovaného poskytnutá správne, pričom bolo zistené porušenie §

4 ods. 3 zákona č. 567/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. Tieto závery v podstate vyplývajú aj zo
znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v tomto konaní, a teda že predmetný terapeutický výkon
nebol realizovaný v súlade so zásadou „lege artis“, keďže došlo k ponechaniu tzv. „J vodiča“ v žilovom
systéme pacientky. Znalecký ústav preto konštatoval postup non lege artis pri vykonaní katetérovej
rádiofrenkvečnej ablácie v tom, že po zákroku bol ponechaný tenký kovový vodič v žilovom systéme
pacientky. Zo znaleckého posudku taktiež vyplýva, že po prijatí pacientky dňa 21.06.2016 boli vykonané

laboratórne, resp. biochemické vyšetrenie krvi a ich výsledky svedčali pre zápalovú reakciu organizmu.
Zo znaleckého posudku taktiež vyplýva, že ponechanie „J-vodiča“ v žilovom systéme pacientky v období
od 15.06.2016 do 21.06.2016, t.j. počas 6 dní môže v teoretickej rovine spôsobiť systémovú zápalovú
reakciu organizmu na cudzie teleso, tvorbu krvných zrazenín, perforáciu cievy, či uzáver cievy. Exaktné
stanovenie patologických stavov, ktoré boli spôsobené ponechaným „J-vodičom“ nie je v danom prípade

vôbec možné stanoviť z dôvodu nevykonania pitvy. Zo záverov znaleckého posudku taktiež vyplýva, že
presnú príčinu asistólie a následného úmrtia pani A. A. nemožno vôbec ustáliť, nakoľko nebola vykonaná
pitva a znalecký ústav nemôže odpovedať na otázku, či zabudnutý sterilný „J vodič“ bol priamou a
bezprostrednou príčinou smrti pacientky, keďže u menovanej nebola vykonaná pitva.
Ako už súd konštatoval, všetky tieto okolnosti je nepochybne potrebné považovať za hodné osobitného

zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému, keďže súd má za to, že za
daných okolností sa žalobcovia dostali do dôkaznej núdze, ktorá sa nedá žiadnym spôsobom odstrániť
a ktorá ich právnemu predchodcovi nemohla byť zrejmá pri podaní žaloby, keď vychádzal zo záverov
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, z ktorého záverov jednoznačne vyplynulo porušenie
§ 4 ods. 3 zákona č. 567/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, z ktorého vyplýva, že poskytovateľ

zdravotnej starostlivosti je túto povinný poskytnúť správne, a táto poskytnutá správne nebola. Navyše od
právneho predchodcu žalobcov nebolo možné, bezprostredne po smrti manželky, žiadať zaujatie takého
rozhodného stanoviska, z ktorého by vyplynula potreba nariadenia pitvy. Vzhľadom na uvedené preto
súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to rozhodnuté vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.