Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203512
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420203512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:
Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 07, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: N. B., nar. XX. X. XXXX, trvalý pobyt: Z. Č.. XX, o zaplatenie
5 440,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny vo výške 635,68 € a úroku z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy

635,68 € od 21. 9. 2020 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 4 804,76 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % p. a. zo sumy 4 945,76 € od 21. 9. 2020 do 22. 9. 2020, zo sumy 4 925,76 od 23. 9. 2020
do 19. 10. 2020, zo sumy 4 905,76 od 20. 10. 2020 do 20. 1. 2021, zo sumy 4 804,76 od 21. 1. 2021 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ, Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len
„okresný súd“ alebo „súd“) 29. 10. 2020, domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 5
440,44 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy od 21. 9. 2020 do zaplatenia
a trovy konania.

2. Na základe návrhu na zmenu strany sporu z 9. 12. 2020 okresný súd uznesením z 16. 12. 2020 (č.
l. 72), rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobkyne tak, že namiesto pôvodného veriteľa vstúpila
do konania žalobkyňa.

3. Po doručení žaloby žalovanej, podaniami doručenými okresnému súdu 15. 12. 2020 a
21. 1. 2021, žalobkyňa vzala späť žalobu v časti 494,68 € (poplatky vo výške 28,84 € a sankčný úrok vo

výške 465,84 €) s príslušenstvom a z dôvodu čiastočných úhrad žalovanou po podaní žaloby vo výške
20 € (22. 9. 2020), 20 € (19. 10. 2020) a 101 € (20. 1. 2021) aj v časti 141 € a z tohto
dôvodu považuje od žalovanej zaplatenie sumy 4 804,76 € a zákonného úroku z omeškania
z celkovej dlžnej sumy s prihliadnutím na jednotlivé úhrady žalovanou. Vzhľadom na dispozičný úkon
žalobkyne, súd konanie v časti, v ktorej vzala svoju žalobu späť, zastavil v súlade s § 145 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

4. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje od zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.
s., ktorú uzavrela so žalovanou 13. 6. 2012 (ďalej len „zmluva“) pôvodný veriteľ. Na základe uvedenejzmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 2 400 € s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%. Žalovanej bola poskytnutá kreditná karta, ku ktorej sa viedol účet č. XXXXXXXXXX. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so

správou a používaní karty, vrátane kompenzácie poistného plateného v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná si nesplnila povinnosť splatiť svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy ani napriek viacerým výzvam, preto sa dostala do omeškania. Pôvodný veriteľ

vystavil výpis z účtu ku 8. 9. 2020 s konečným stavom k 31. 8. 2020, pohľadávka sa stala
splatnou 20. 9. 2020, preto si žalobkyňa uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho
dňa po splatnosti, t. j. od 21. 9. 2020.

5. V podaní doručenom 15. 12. 2020, žalobkyňa uviedla, že žalovaná 12. 6. 2012 vyplnila žiadosť
o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorej prijatím a schválením zo strany pôvodného veriteľa 13. 6.

2012, došlo k uzavretiu zmluvy. Kreditná karta je formou revolvingového úveru, ktorý sa automaticky
obnovuje. Žalovaná ako majiteľ karty môže, ale nemusí úver čerpať. V súlade s čl. V. bod 35 písm.
a) Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných kariet vydávaných VÚB, a. s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. (ďalej len „OP“), pôvodný veriteľ vyhlásil
okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej tým, že

opakovane neplatila riadne a včas dohodnuté splátky. Pri revolvingovom úvere sa vopred nedá určiť
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“), preto pôvodný veriteľ uviedol iba indikatívny
výpočet.

6. K žalobe bola pripojená zmluva, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, žiadosť o

doplneniechýbajúcichúdajovvzmluve,žiadosťžalovanejozvýšenieúverovéhorámcanacelkovúsumu
3 150 € z 23. 10. 2014, OP účinné od 15. 9. 2011, výpis z účtu vedeného ku kreditnej karte za
obdobie od 22. 6. 2012 do 31. 8. 2020 a dodatočne boli žalobkyňou predložené: predžalobná
upomienkasdokladomodoručovanížalovanej12.10.2017,oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnosti
úveru zo 2. 11. 2017, cenník vydaný pôvodným veriteľom účinný od 1. 12. 2009.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.13. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ môže zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu
neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú. Výpovedná

lehota nesmie byť kratšia ako dva mesiace. Výpoveď veriteľ zašle spotrebiteľovi písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Okresný súd po čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol o zostávajúcej časti uplatneného nároku
rozsudkom pre uznanie nároku za splnenia podmienok ustanovených v § 282 CSP a po posúdení

obsahu zmluvy z dôvodu posúdenia jej zákonných náležitostí podľa § 9 ods. 2 ZSU a či neobsahuje
neprijateľnú zmluvné podmienky. Žalovaná uznala nárok žalobkyne na pojednávaní, ktoré sa konalo 26.
1. 2021, na ktorom žalobkyňa navrhla rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku. Žalobkyňou uplatnený
nárokpozostávalzdoposiaľneuhradenejčastiposkytnutéhoúveruazmluvnéhoúrokuvovýške4804,76
€ a zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky t.
j. od 21. 9. 2020 a zohľadnení jednotlivých úhrad, ktorými žalovaná čiastočne uhrádzala svoj záväzok

po podaní žaloby s poukazom na § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Žalobkyňa bola v konaní úspešná rozsahu 91 % (neúspešná bola v časti, v ktorej vzala späť žalobu
v časti poplatkov a sankčných úrokov vo výške 494,68 €), úspech žalovanej v konaní predstavuje 9 %.
Žalobkyňa teda vo veci dosiahla celkový pomerný úspech vo výške 82 % (91 % - 9 %) a v takomto

rozsahu jej súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti výroku I. a III. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Žiar nad Hronom (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1

CSP), ktoré je potrebné doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s
prílohami, v prípade jeho doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).