Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200352
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4016200352.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: O.. U. K., bytom J., I. XXXX, proti odporkyni: Sociálna

poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, sudkyňou JUDr.
Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 09. 02. 2016, v spojení
s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16. marca 2016.

Krajský súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutímodporkyneč.XXXXXXXXXX0zodňa9.2.2016podľa§66ods.9zákonač.461/2003Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku

od 01. 11. 2013, pretože starobný dôchodok bol navrhovateľovi zvýšený podľa § 66 ods. 3 zákona č.
461/2003 Z. z. od 01. 03. 2013, a preto jeho žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku od 01. 11. 2013
bola zamietnutá, pretože sociálna poisťovňa určí sumu starobného dôchodku za dobu poistenia, počas
poberania starobného dôchodku za kal. rok len raz. O zvýšenie starobného dôchodku má možnosť
požiadať od 01. 01. 2014.

Odporkyňa vzhľadom na písomné podanie navrhovateľa zo dňa 10. 03. 2016 vydala rozhodnutie 16. 03.

2016, ktorým zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 01. 01. 2014 na sumu 91,70 eur mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.
295/2014 sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
od 01. 01. 2015 sa zvyšuje starobný dôchodok na sumu 96,90 eur.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.

283/2015 sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
od 01. 01. 2016 sa zvyšuje starobný dôchodok na sumu 98,80 eur.

Suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania
tohto dôchodku alebo jeho časti.

Zvýšenie starobného dôchodku je podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. určené ako súčin

súčtu 1-ice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania
starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu
po zániku dôchodkového poistenia.Osobné mzdové body sa zisťujú osobitne za každý kal. rok, počas ktorého bol navrhovateľ dôchodkovo
poistený a súčasne poberal starobný dôchodok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z
ktorých sa platní poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu. Všeobecný

vymeriavací základ za kal. rok 2013 sa podľa § 66 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. rovná všeobecnému
vymeriavaciemu základu za rok 2011.

V období počas poberania starobného dôchodku navrhovateľ od 01. 03. 2013 do 31. 10. 2013 získal
osobný vymeriavací základ 3667,51 eur, všeobecný vymeriavací základ bol 9432,- eur a osobný mzdový

bod je 0,3889.

Aktuálna dôchodková hodnota platná k 01. 11. 2013 je podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR 10,0098 eur.

Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia, počas poberania tohto

dôchodku je 1,94640561 eur mesačne a je určené ako súčin 1-ice osobného mzdového bodu 0,19445
a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,0098 eur.

K 31. 12. 2013 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 80,90 eur mesačne.

Suma starobného dôchodku 82,90 eur mesačne je určená súčtom súm 80,90 eur a 1,94640561 eur.

Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. zvyšuje od 01. 01. 2014
o 8,80 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku stanovenú v § 1 písm. a/ Opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z.), na 91,70 eur mesačne.

Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. zvyšuje od 01. 01.
2015 o 5,20 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku stanovenú v § 1 písm. a/
Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z.), na 23Sd/157/2016 3 96,90
eur mesačne.

Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. zvyšuje od 01. 01. 2016 o
1,90 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku stanovenú v § 1 písm. a/ Opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z.), na 98,80 eur mesačne.

Navrhovateľ voči rozhodnutiu zo dňa 09. 02. 2016 včas podal opravný prostriedok, v ktorom uviedol,
že ho podáva z dôvodu opatrnosti a právnej istoty. V prípade ak odporkyňa rozhodne v jeho prospech,
stane sa tento návrh bezpredmetný.

Krajský súd v Nitre rozsudkom č. 23Sd/157/2016-24 zo dňa 21. 11. 2016 potvrdil napadnuté rozhodnutie

odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 09. 02. 2016, v spojení so rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0
zo dňa 16. 03. 2016.

V dôsledku podania odvolania navrhovateľa, ktorý uviedol, že boli porušené jeho práva, pretože súd dňa
21. 11. 2016 vyhlásil rozsudok v jeho neprítomnosti, on bol v tom čase v priestoroch súdu, len nevedel,

v ktorej miestnosti sa vec pojednáva. On mal záujem svoj právny problémy konzultovať so zástupkyňou
odporkyne, pretože ak by nepodal odvolanie voči rozhodnutiu, nedošlo by k zvýšeniu jeho dôchodku.
Keďže nestihol súdne konanie, neboli splnené a uskutočnené jeho práva garantované zákonom, teda
právo na spravodlivý proces a vyjadriť sa k veci.

Najvyšší súd SR uznesením č. 7So/14/2017-64 zo dňa 31. 07. 2018 zrušil rozsudok Krajského súdu
v Nitre č. 23Sd/157/2016-24 zo dňa 21. 11. 2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na tú
skutočnosť, že v zmysle § 115 ods. 1 OSP pokiaľ súd nariadi na prejednanie veci na pojednávanie,
je povinný predvolať na pojednávanie účastníkov. Touto povinnosťou súdu sa zabezpečuje realizácia
základného práva účastníka občianskeho súdneho konania na prejednanie veci vo svojej prítomnosti

zaručeného článkom 48 ods. 2 veta prvá Ústavy SR. Ide o právo účastníka osobne sa zúčastniť vo
svojej veci pojednávania (ak je nariadenie), a to bez ohľadu na to, či by jeho prítomnosť mala vplyv na
vynesenie rozhodnutia. Ak má byť toto základné právo realizované, musí byť účastníkovi umožnené aby
sa pojednávania mohol zúčastniť, takže účastník musí byť o termíne pojednávania súdom vyrozumený.Keďže právo zúčastniť sa pojednávania musí byť zabezpečené reálne, predvolanie na pojednávanie
alebo ako v danej veci upovedomenie o novom termíne pojednávania musí obsiahnuť aj označenie
pojednávacej miestnosti, v ktorej krajský súd vec prejedná. Účasť účastníka konania na pojednávaní

má povahu uplatňovania jeho základného práva a nie plnenia niektorej z procesných povinností v
zmysle § 49 ods. 1 veta druhá OSP. Vzhľadom na to, že krajský súd tým, že o novom termíne
pojednávania upovedomil navrhovateľa bez označenia pojednávacej miestnosti, zbavil navrhovateľa
základného práva byť prítomný na pojednávaní pred týmto súdom, tým zároveň mu odňal možnosť
konať pred súdom, pretože odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom znamenajúce porušenie

práva na spravodlivý proces zakladá dôvod na zrušenie rozsudku krajského súdu a vrátenie veci na
ďalšie konanie.

Krajský súd po zrušení veci v dôsledku vznesenej námietky zaujatosti voči sudcom na Krajskom súde
v Nitre požiadal navrhovateľa, aby podrobne uviedol a zdôvodnil námietku zaujatosti, ktorú vzniesol vo
svojom podaní zo dňa 19. 12. 2017 v zmysle § 90 ods. 1 ak 2 SSP.

Navrhovateľ listom došlým súdu dňa 30. 05. 2019 zdôvodnil zaujatosť sudkyne, ktorá vec prejednáva
a žiadal veci odňať z prejednávaného súdu na iný krajský súd, okrem Trenčína.

Na pojednávaní dňa 02. 12. 2019 súd poučil navrhovateľa na jeho vznesenú námietku k prejednávanej

veci. Keďže táto námietka sa týka procesného postupu sudcu a jeho rozhodovacej činnosti a nie osoby
sudcu, na túto námietku správny súd neprihliada a nepredkladá ju ani nadriadenému správnemu súdu.

Navrhovateľ ako účastník konania uviedol, že i napriek tomu trvá na svojej námietke v plnom rozsahu.
Poukázal na tú skutočnosť, že i napriek tomu, že bolo vydané rozhodnutie o zvýšení dôchodku o

započítaní doby, keď pracoval ako dôchodca od 01. 01. 2013 do 31. 10. 2013 a bola mu zvýšená suma
dôchodku. Avšak keď navštívil Slovenskú sporiteľňu a.s. pracovníčka mu oznámila, že sú na jeho účte
nejaké nezrovnalosti ohľadne doplatku zvýšeného starobného dôchodku.

Zástupkyňa odporkyne uviedla, že sociálna poisťovňa nepochybila, keď mu rozhodnutím zo dňa 09. 02.

2016 zamietla žiadosť o zvýšenie sumy starobného dôchodku, ktorý už bol zvýšený na základe žiadosti
navrhovateľa zo dňa 15. 12. 2015. Taktiež uviedla, že po vyhotovení rozhodnutia o zvýšení starobného
dôchodku v r. 2016 bol doplatok 54,60 eur poukázaný na účet navrhovateľa, čo vyplýva aj z úkonu v
dávkovom spise navrhovateľa.

Súd doplnil dokazovanie na Slovenskú sporiteľňu a.s. Bratislava, kde má účet navrhovateľ a z prehľadu
transakcií na účte navrhovateľa bolo zistené, že dňa 21. 03. 2016 poukázala odporkyňa na účet
navrhovateľa 54,60 eur ako doplatok na zvýšenej sume starobného dôchodku.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20. 01. 2020 i napriek tejto skutočnosti trval na podanom návrhu v

plnom rozsahu.

Zástupkyňa odporkyne žiadala rozhodnutia potvrdiť a pridržiavala sa vyjadrenia zo dňa 29. 04. 2016.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru,

že návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý je vyplácaný z osobitného systému
dôchodkového zabezpečenia a je poberateľom starobného dôchodku za dobu poistenia vo všeobecnom
systéme dôchodkového poistenia.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 16. 08. 2015 požiadal o zvýšenie starobného dôchodku od 01. 03. 2013
do 31. 10. 2013, vzhľadom na to, že mu zaniklo povinné dôchodkové poistenie od 01. 11. 2013.

Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19. 05. 2014 podľa § 66 ods. 3 zákona č.

461/2003 Z. z. od 01. 03. 2013 bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 80,90 eur mesačne a zvýšený
od 01. 01. 2014 na sumu 89,70 eur.Podľa § 66 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., sociálna poisťovňa určí sumu starobného dôchodku podľa
ods. 3 a 4 v kal. roku len raz.

Keďže navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho podania, ktoré bolo doručené sociálnej poisťovni, nepožiadal
o zvýšenie starobného dôchodku od 01. 11. 2013, ale podal opravný prostriedok, proti rozhodnutiu o
zamietnutí žiadosti o zvýšenie dôchodku odporkyňa vydala nové rozhodnutie dňa 16. 03. 2016, ktorým
mu zvýšila starobný dôchodok v zmysle § 82 a príslušných Opatrení Ministerstva práce sociálnych vecí
a rodiny SR za každý kal. rok 2014, 2015, 2016 na sumu 98,80 eur mesačne.

Námietka navrhovateľa o tom, že mu táto suma nebola poukázaná v plnej výške na jeho účet je právne
irelevantná, pretože z výpisu jeho peňažného účtu ako aj transakcií uskutočnených na jeho účte v
priebehu od 13. 06. 2016 bolo preukázané, že dňa 21. 03. 2016 bol doplatok zvýšeného starobného
dôchodku v sume 54,60 eur poukázaný na jeho účet. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne
preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi

predpismi, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 09. 02. 2016 a 16. marca 2016 sú vecne
správne, a preto ich podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal
v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou
podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.