Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119437236
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:6119437236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Consulting One

SK, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 47 664 878, zast. Mgr. Lenka Heřmánková,
usadenýeuroadvokát,sosídlomKošická56,82108Bratislavaprotižalovanému:P.Ď.,H..XX.XX.XXXX,
C. Č. XXX o zaplatenie sumy 102,84 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 102,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 102,84 eur od 29.06.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto

náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne podanou na upomínací súd Okresný súd Banská Bystrica
vedenou pod sp. zn. 24Up/1709/2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 102,84 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 102,84 eur od 29.06.2018 do zaplatenia, ako aj trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.06.2019 medzi postupcom
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej len ,,O2 Slovakia,
s.r.o.“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná a právny

predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod ref. číslom
84251013 (ďalej len "zmluva") ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len "VPO2"). Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované elektronické
komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo sa žalovaná zaviazala hradiť riadne a
včas vyúčtovanie služieb. Vzhľadom k tomu, že žalovaná svoju povinnosť nesplnili a vyúčtované služby
riadne neuhrádzala, došlo v súlade § 44 ods. 11 písm. b zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov a ustanovením čl. 6.7 písm. a VPO2 k odstúpeniu,
ukončeniuzmluvnéhovzťahumedzižalovanouaO2Slovakia,s.r.o.akoprávnympredchodcomžalobcu.
Žalovaná svoje povinnosti porušila, keď prestala uhrádzať žalobcovi riadne a včas za poskytnuté služby,
ktoré boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach. Konkrétne ide o vyúčtovania: č. 1192322392 splatné
dňa 28.5.2018, z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 23 eur, č. 1195011006 splatné dňa 28.6.2018,
z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 79,84 eur.

2. Upomínací súd dňa 05.12.2019 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 102,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 102,84 eur od 29.06.2018
do zaplatenia alebo aby podala odpor. Zároveň ju zaviazal na náhradu trov konania. Z obsahu spisu
vyplýva, že predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.3. Upomínací súd preto výzvou zo dňa 06.07.2020 v súlade s § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z.z.
vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci

podľa Civilného sporového poriadku. Na túto výzvu právny zástupca žalobcu reagoval tak, že navrhuje
pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Upomínací súd dňa
14.07.2020 postúpil vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou.

4. Na výzvu súdu k uplatňovaniu poplatku za vykúpenie viazanosti podaním doručeným súdu žalobca

uviedol, že uvedený poplatok si účtuje podľa bodu 3.zmluvy a cenníka poplatkov. V nadväznosti
nato zmluvou o pôžičke právny predchodca riešil preplatenie zmluvnej pokuty od predchádzajúceho
operátora. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaplatila zmluvnú pokutu za
žalovaného u predchádzajúceho operátora, následne ju vyúčtovala v každej faktúre sumou 5 eur a
zároveň poskytla bonus 5 eur. V konečnom dôsledku teda zákazník v tomto prípade žalovaná neplatí nič.

5. Žalobca k žalobe doložil faktúru č. 1192322392, faktúru č. 1195011006, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pokus o zmier zo dňa 03.07.2018, upomienku za neuhradenú faktúru zo dňa
07.06.2018, odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.10.2017, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
17.06.2019, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4565, Všeobecné podmienky O2.

6. O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca a spoločnosť Consulting One SK, s.r.o. ako postupník uzavreli dňa
04.06.2019 zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4565. Na základe uvedenej zmluvy došlo k postúpeniu
pohľadávkyzpostupcu-O2Slovakia,s.r.o.napostupníka-ConsultingOneSK,s.r.o.,čímjepreukázaná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

7. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania.

8. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neprítomnosť neospravedlnila, pojednávanie odročiť
nežiadala.

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaná ako klient uzavreli dňa 21.06.2017 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutá verejná služba, ref. č. zákazníka:
84251013, zúčtovacie obdobie 02: 8.-7. v mesiaci. Program služieb: O2 paušál. Dátum aktivácie:
21.06.2017.

10. Podľa bodu 9.3. zmluvy, miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky,
podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. vydané
v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí. Cena za poskytované služby je stanovená
platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre
vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v
zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom potvrdzuje,
že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy. Platný cenník je k dispozícii na webovej stránke poskytovateľa a v značkových predajniach a
predajných miestach.

11. Podľa bodu 9.1. zmluvy, táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť aktiváciou SIM-karty, okrem
článkov 5, 6, 7 spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktoré nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom podpisu

zmluvy oboma zmluvnými stranami.

12. Podľa bodu 9.2. zmluvy, účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak uzavrel s
poskytovateľom v rámci procesu prenášania čísla k poskytovateľovi zmluvu, pri ktorej poskytovateľ
pôvodne pridelil žiadateľovi ako účastníkovi k tejto zmluve číslo z vlastnej číselnej množiny a zároveň sa

prenesenie prenášaného čísla k poskytovateľovi neuskutočnilo z dôvodov na strane odovzdávajúceho
podniku alebo na strane žiadateľa, budú práva a povinnosti poskytovateľa a žiadateľa ako účastníka z
tejto zmluvy riadne trvať po celú dojednanú dobu vo vzťahu k telefónnemu číslu pridelenému pôvodneposkytovateľom z vlastnej číselnej množiny, ak je takéto telefónne číslo pridelené a účastník pri
uzatváraní zmluvy požiadal o pokračovanie zmluvy vo vzťahu k tomuto číslu.

13. V bode 9.14 zmluvy je uvedené, že účastník má záujem o poskytnutie pôžičky od poskytovateľa
v rozsahu od 30 do 150,- eur. Účelom poskytnutia pôžičky je úhrada zmluvnej pokuty vystavenej
predchádzajúcim poskytovateľom. Presná výška pôžičky závisí od výšky konkrétnej zmluvnej pokuty
vystavenej predchádzajúcim poskytovateľom služieb. Požiadavkou čerpania pôžičky je zaslanie,
predloženie faktúry obsahujúcej zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy. Účastník sa

zaväzuje uhrádzať pôžičky vo forme mesačných splátok v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Mesačné splátky pôžičky bude účastník uhrádzať
prostredníctvom úhrady faktúry, v ktorej mu bude vyúčtovaná suma za služby poskytované podľa
tejto zmluvy. Počet mesačných splátok vo výške 5,- eur závisí od konečnej výšky pôžičky. Strany sa
dohodli, že poskytovateľ zašle účastníkovi splátkový kalendár bezodkladne po potvrdení konečnej výšky
pôžičky. Pôžička podľa článku 14 je poskytovaná ako bezúročná. RPMN = 0. Konečná výška pôžičky

bude zodpovedať výške zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy účtovanej predchádzajúcim
poskytovateľom služieb zaokrúhlenej smerom nahor, tak, aby bola deliteľná číslom 5. Ak účastník uhradí
faktúru v lehote jej splatnosti, pričom dátum splatnosti splátky pôžičky uvedenej v tejto faktúre je podľa
splátkového kalendára skorší než dátum splatnosti predmetnej faktúry, má sa za to, že účastník uhradil
splátku včas.

14. Podľa bodu 9.15 zmluvy, účastník má nárok počas doby riadneho splácania pôžičky podľa čl. 14
na bonus za prenos čísla v rovnakej výške, ako je konečná výška pôžičky. Bonus za prenos čísla sa
účastníkovi uplatňuje ako zľava vo výške 5,- eur z mesačného poplatku za program služieb poskytovaný
podľa tejto zmluvy. Zľavu je možné poskytnúť iba počas trvania tohto zmluvného vzťahu. Ak dôjde k

ukončeniu tejto zmluvy ešte pred splatením pôžičky, nárok na bonus za prenos čísla zaniká.

15. Faktúrou č. 1192322392 bola vyúčtovaná suma 23 eur s dátumom splatnosti 28.5.2018, kde v tejto
sume je účtovaný aj poplatok vykúpenie z viazanosti vo výške 5 eur a poskytnutý bonus mínus 5 eur.

16. Faktúrou č. 1195011006 bola vyúčtovaná suma 79,84 eur s dátumom splatnosti 28.6.2018, kde
okrem mesačných poplatkov sa účtoval aj poplatok vyúčtovanie neuhradenej časti za vykúpenie z
viazanosti 70 eur a vykúpenie z viazanosti 5 eur a bol poskytnutý bonus mínus 1,62 eur.

17. Výzvou zo dňa 3.7.2018 označenej ako pokus o zmier žalobca oznámil žalovanej, že napriek

doterajším výzvam, stále eviduje neuhradenú pohľadávku vo výške 102,84 eur.

18. Listom zo dňa 12.10.2017 žalobca oznámil žalovanej, že odstupuje od zmluvy, keďže napriek
viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej sumy v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 v
Z.z. o elektronických komunikáciách a v zmysle čl. 6, 7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia s.r.o. a zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 119,42 eur.

19. Listom zo dňa 17.6.2019 spoločnosť O2 oznámila žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.6.2019 na spoločnosť Consulting One SK, s.r.o.

20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy(ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.22. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b), c) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

25. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

26.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods 4 Občiansky zákonník).

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30. V zmysle § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa ztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

32. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

33. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,

ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

34. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

35. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci N. H. F. T. D. I. R. W.
(C240/98) a medzi T. F. T. a J. R.. T. D. Y. a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého

je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od
členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa
nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských

štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

36. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

37. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

38. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.39. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutá verejná služba, ref.
č. zákazníka: 84251013, s programom O2 paušál.

40. Súd mal za preukázané, že na základe predmetnej Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej elektronické komunikačné služby, za ktoré však žalovaná riadne a včas nezaplatila a
neuhradila v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby č. 1192322392, č. 1195011006.

41. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávok z vyššie uvedených faktúr, vzhľadom na to,
že poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené, považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
zaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvyúčtovanéfaktúramivsume23eur-uplatňovanásuma
z faktúry č. 1192322392 a v sume 9,84 eur - uplatňovaná suma z faktúry č. 1195011006, spolu 32,84

eur za dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

42. Žalobca si okrem úhrady za poskytnuté služby uplatňoval podľa faktúr i nárok na vrátenie
pôžičky (položka „vykúpenie z viazanosti“), vyúčtovanej žalovanej faktúrou č. 1195011006 (vyúčtovanie
neuhradenej časti za vykúpenie z viazanosti v sume 70 eur. Žalovaná poskytnutie pôžičky, jej

uplatňovanú výšku ani jej vyúčtovanie nerozporovala, a preto súd žalobcovi nárok v sume celkom
79,84 eur s DPH ako nesporný priznal, keď žalovaná dosiaľ neuhradila žalobcovi bezúročnú pôžičku
poskytnutú jej právnym predchodcom žalobcu.

43. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania, z dôvodu, že dlžnú sumu žalovaná neuhradila žalobcovi

načas, a to ani po zosplatnení, je povinná pre svoje omeškanie žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania.
Súd preto priznal úroky z omeškania. Pokiaľ ide o priznané úroky z omeškania, žalobca si žiadal priznať
až odo dňa 29.06.2018. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že od
dňa 29.06.2018bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,00 % a preto výšku
úroku z omeškania súd stanovil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. vo výške 5,00 % ročne.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

45. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

47. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

49. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.