Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119395110
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:6119395110.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,Bratislava,IČO:47967692zast.JUDr.OskarChnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: C. Š., W.. XX.XX.XXXX, F.
Y. XXXX/XXX, U. W. M. o zaplatenie sumy 298,43 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 99,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 45,28 eur od 19.10.2016, zo sumy 15,48 eur od 19.11.2016, zo sumy 18,71
eur od 20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,48 eur od 19.1.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 145,23 eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 64 %, s tým, že o výške tejto náhrady
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne podanou na upomínací súd Okresný súd Banská Bystrica
vedenou pod sp. zn. 28Up/1371/2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 153,20 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,28 eur od 19.10.2016 do zaplatenia, zo sumy

20,47 eur od 19.11.2016 zaplatenia, zo sumy 43,50 eur od 20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 25,47
eur od 19.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 18,48 eur od 21.02.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 145,23 eur, ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Žalobca je v konaní zastúpený advokátom.
V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 2631349201.

Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 01.10.2016 uvedená pod VS 4790166195 vo výške
45,28 eur s lehotou splatnosti 18.10.2016, Faktúra zo dňa 01.11.2016 uvedená pod VS 9791097464
vo výške 20,47 eur s lehotou splatnosti 18.11.2016, Faktúra zo dňa 01.12.2016 uvedená pod VS

2792033321 vo výške 43,50 eur s lehotou splatnosti 19.12.2016, Faktúra zo dňa 01.01.2017 uvedená
pod VS 9792977899 vo výške 25,47 eur s lehotou splatnosti 18.01.2017, Faktúra zo dňa 01.02.2017
uvedená pod VS 1793932628 vo výške 18,48 eur s lehotou splatnosti 20.02.2017. Žalovaná si neplnila
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom SlovakTelekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si

preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Upomínací súd dňa 04.11.2019 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
istinu v sume 153,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,28 eur
od 19.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,47 eur od 19.11.2016 zaplatenia, zo sumy 43,50 eur od
20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 25,47 eur od 19.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 18,48 eur od
21.02.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 145,23 eur, alebo aby podala odpor. Zároveň ju
zaviazal na náhradu trov konania. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo

žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Upomínací súd preto výzvou zo dňa 08.07.2020 v súlade s § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z.z.
vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. Na túto výzvu právny zástupca žalobcu reagoval tak, že navrhuje

pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Upomínací súd dňa
16.07.2020 postúpil vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou.

4. Žalobca k žalobe doložil Faktúru za služby pevnej siete VS: 4790166195 v sume 45,28 eur s dátumom
splatnosti dňa 18.10.2016, Faktúru za služby pevnej siete VS: 9791097464 v sume 20,47 eur s dátumom

splatnosti dňa 18.11.2016, Faktúru za služby pevnej siete VS: 2792033321 v sume 43,50 eur s dátumom
splatnosti dňa 19.12.2016, Faktúru za služby pevnej siete VS: 9792977899 v sume 25,47 eur s dátumom
splatnosti dňa 18.01.2017, Faktúru za služby pevnej siete VS: 1793932628 v sume 18,48 eur s dátumom
splatnosti dňa 20.02.2017, Faktúru za služby pevnej siete VS: 4790166195 v sume 45,28 eur s dátumom
splatnosti dňa 18.10.2016, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, oznámenie o

postúpení pohľadávky zo dňa 17.08.2018, výzvu na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 16.09.2019,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 04.08.2016, zmluvu o poskytovaní služby
„Český balíček“ zo dňa 04.08.2016, zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa
15.08.2016, zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 07.09.2016, príloha č. 1 k
platnému cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. - cenník pre poskytovanie

služieb prostredníctvom mobilnej siete platná od 1. 3. 2016, všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s.,

5. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupník
uzavreli dňa 4.7.2018 zmluvu o postúpení pohľadávok. Na základe uvedenej zmluvy došlo k postúpeniu

pohľadávky z postupcu - Slovak Telekom, a.s. na postupníka - BENCONT COLLECTION, a.s., čím je
preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

6. V písomnom doplnení žaloby žalobca uviedol, že sa domáha zaplatenia poplatku za prerušenie
poskytovania služby v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.8.2016, kde v

záverečných ustanoveniach bode 5 zmluvy strany vyhlásili, že súčasťou tejto zmluvy je okrem iného aj
cenník, s ktorým boli strany oboznámené a v ktorom na strane č. 15 sa uvádza tento poplatok, ktorého sa
žalobca domáha v zmysle zmluvy a cenníka s tým, že súčasne bol s týmto vyjadrením súdu predložený
aj cenník, časť B ostatné, platný pre poskytovanie služby prostredníctvom mobilnej siete, platný od
1.3.2016, kde v tomto cenníku sa nachádza sadzba poplatku 16,50 eur za prerušenie pre neplatenie.

7. V ďalšom podaní žalobca uviedol, že uplatňuje sa zmluvná pokuta v zmysle zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, balík služieb, kód objednávky 1-45285956353 zo dňa 7.9.2016. Základ zmluvnej
pokuty bol dojednaný vo výške 180,- eur. Vzhľadom k tomu, na plynutie doby viazanosti 24 mesiacov,
t.j. 730 dní postupne klesal. Z celkovej doby viazanosti z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností

žalovanou uplynulo 140 dní a následne bola tak vypočítaná zmluvná pokuta. Z celkovej doby viazanosti
z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou uplynulo 140 dní a následne bola tak vypočítaná
zmluvná pokuta. 180 - / 141/730x 180/. Výsledná suma je 145,23 eur.
8.9. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania.

10. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neprítomnosť neospravedlnila, pojednávanie
odročiť nežiadala.

11. Faktúrou č. 4790166195 s dátumom splatnosti 18.10.2016 bola vyúčtovaná suma na úhradu 45,28
eur, kde sú účtované iba jednorazové poplatky za služby a prenájom.

12. Faktúrou č. 9791097464 s dátumom splatnosti 18.11.2016 bola vyúčtovaná suma na úhradu 20,47
eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté služby a prenájom a zároveň ďalej poplatok za upomienku
4,99 eur.

13. Faktúrou č. 279203321 s dátumom splatnosti 19.12.2016 bola vyúčtovaná suma na úhradu 43,50

eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté služby za prenájom a z tejto sumy poplatok za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur a upomienka vo výške 4,99 eur.

14. Faktúrou č. 9792977899 s dátumom splatnosti 18.1.2017 bola vyúčtovaná suma na úhradu 25,47
eur, kde sú účtované poplatky za služby prenájom a z tejto sumy poplatok za upomienku 4,99 eur.

15. Faktúrou č. 1793932628 s dátumom splatnosti 20.2.2017 bola vyúčtovaná suma na úhradu 18,48
eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté služby za prenájom, z ktorej je účtovaný poplatok za
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur.

16. Faktúrou č. 1798799811 s dátumom splatnosti 18.7.2017, podľa ktorej sa uplatňuje zmluvná pokuta
vo výške 145,23 eur.

17. Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia typ ZTII. zo dňa 26.8.2016 potvrdzuje
odovzdanie predmetného zariadenia žalovanej.

18. Oznámením o postúpení pohľadávok adresované spoločnosťou Slovak Telekom a.s. pre žalovanú
zo dňa 17.8.2018 bolo žalovanej oznámené, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila všetky
pohľadávky voči nej vyúčtované, ktoré sú predmetom tohto konania vo výške spolu 298,43 eur s prísl.
na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

19. Predžalobnou výzvou adresovanou právnym zástupcom žalobcu pre žalovanú dňa 16.9.2019 bola
žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 399,11 eur v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia
výzvy.

20. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.8.2016 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, podľa balíka 2P-akcia: INT+TV, kde
boliaktivovanéslužbyMagiointernetč.zmluvy9913937205,Magiotelevíziač.zmluvy9913937204abol
dohodnutý aj prenájom koncového zariadenia Magio box bez HD č. zmluvy 9913937206, kde v zmysle
tejto zmluvy bola dohodnutá balíčková zľava, kde sú presne uvedené účtované poplatky a dohodnutá

zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti vo výške 120,- eur jednorazovo. Táto zmluva podrobne
upravovala práva a povinnosti účastníkov konania pre poskytnutie služby televízie a služby internetu.

21. Podľa bodu 4 zmluvy značený ako Zmluvná pokuta predmetnej zmluve sa uvádza, že podnik
a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo

na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku.
Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie
služby podľa cenníka. Zľava z ceny koncového zariadenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou

a akciovou kúpnou cenou, ak bolo účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku poskytnuté benefity
poskytnuté účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti podmienky
akcie pre poskytovanie služby, prípadne v akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v
prípade porušenia záväzku viazanosti všetkých služieb v balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahuk balíku a základu pre výpočet vo vzťahu k všetkým koncovým zariadeniam, ktorý bol účastníkovi na
základe tejto zmluvy o balíku účastníkovi poskytnuté a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Základom pre
výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvného záväzku viazanosti len vo vzťahu k niektorej

zo služieb v balíku je súčet základe pre výpočet vo vzťahu k tejto jednotlivej službe a tých koncových
zriadení, ktoré boli účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto službe a to vo výške uvedenej v
tabuľke č. 1. Tento základ zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tejto zmluvy o balíku. V
bode b) tohto bodu je uvedené, že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie
uvedenéhovzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadobyviazanosti

až do dňa ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania služby v dôsledku porušenia zmluvného
záväzku viazanosti a to ako vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty sa rovná základ pre výpočet zmluvnej
pokuty ( celé dni uplynuté z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti násobené základ
pre výpočet zmluvnej pokuty). c) Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je
účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti vo vzťahu
k tej službe alebo službám, ku ktorým bola zmluvná pokuta uhradená, preto účastník zmluvnú pokutu

za porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením záväzku viazanosti pre prípad ktorej bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná
pokuta len vo výške presahujúcej sumu vypočítanej zmluvnej pokuty. Účastník sa zaväzuje podniku
zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého
magio boxu vo výške 150,- eur bez DPH a nevrátenie, stratu alebo poškodenie alebo odcudzenie

diaľkového ovládača alebo príslušenstva vo výške 10,- eur (DPH sa neuplatňuje).

22. Zmluvou o poskytovaní služby „Český balíček“ zo dňa 4.8.2016 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bol žalovanej poskytnutý prémiový balíček - Český.

23. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.8.2016 uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou, bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, podľa balíka 2P-akcia: INT+TV,
kde boli aktivované služby Magio internet XL - ADSL č. zmluvy 9913981719, Magio televízia č.
zmluvy 9913981718 a bol dohodnutý aj prenájom koncového zariadenia Magio box bez HD č. zmluvy
9913981721. Takisto bol aktivovaný DSL WIFI VoIP Router - Akciová cena pre DUO zľavu - predaj č.

zmluvy 9913981720.

24. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.09.2016 uzavretou medzi právnym
predchodcomžalobcuažalovanou,boladohodnutádobaviazanosti24mesiacov,podľabalíka1P-akcia:
INT, kde boli aktivované služby Magio internet č. zmluvy 9914084170. Zároveň bola dohodnutá zmluvná

pokuta vo výške 180 eur za porušenie záväzku viazanosti.

25. V bode 5 tejto zmluvy s označením Zmluvná pokuta predmetnej zmluvy, je uvedené, že a)podnik
a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie

predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku.
Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie
služby (vrátane doplnkových služieb) podľa cenníka (rozhodujúce sú ceny bez viazanosti) zľava z ceny
koncového zariadenia, ktoré predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bolo

účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku poskytnuté. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe
tejto zmluvy o balíku sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti Podmienky akcie pre poskytovanie služby,
prípadne v akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti
každej jednotlivej služby, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tejto zmluvy o balíku
je súčet základu pre výpočet zmluvnej pokuty vo vzťahu k službe a tých koncových zariadení, ktoré

boli účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto službe a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1
(ďalej len základ pre výpočet). b) vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie
uvedeného vzorca, ktoré vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas poskytnutia doby
viazanosti až dňom ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti: vyúčtovaná suma základnej zmluvnej pokuty sa rovná základ pre výpočet zmluvnej

pokuty mínus (celé dni uplynuté z doby viazanosti lomeno celkový počet dní doby viazanosti násobené
*základ pre výpočet zmluvnej pokuty) c) zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorá
je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti vo vzťahu
k tej službe alebo službám, ku ktorým bola zmluvná pokuta uhradená, preto účastník zmluvnú pokutuza porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jeden krát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením záväzku viazanosti , pre prípad ktorý bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná
pokuta len vo výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

26. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b), c) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

28. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

29.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods 4 Občiansky zákonník).

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32.Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné(§53ods.5Občianskeho

zákonníka).

33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.36. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

37. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

38. V zmysle § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

39. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

40. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

41. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

42. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

43. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci N. H. F. T. D. I. R. W.

(C240/98) a medzi T. F. T. a J. R.. T. D. Y. a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého
je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od
členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa
nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Vsporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že

spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

44. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

45. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

46. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako

spotrebiteľskú zmluvu.

47.Vykonanýmdokazovanímmalďalejsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcusožalovanou
uzavrel 4 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá verejná
služba so zvolenými programami podľa zmlúv. Súd mal za preukázané, že na základe predmetných

zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, za ktoré však žalovaná riadne a včas
podľa zmluvy nezaplatila a neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby. Preto súd zavial žalovanú na zaplatenie sumy 45,28 eur od 19.10.2016 podľa faktúry
č. 4790166195, sumy 15,48 eur od 19.11.2016 podľa faktúry č. 9791097464, sumy 18,71 eur od
20.12.2016 podľa faktúry č. 279203321, sumy 20,48 eur od 19.1.2017 podľa faktúry č. 9792977899 do

zaplatenia, spolu 99,95 eur, mimo sumy 18,48 eur z faktúry č. 1793932628, poplatku za obmedzenie
služby- neplatenie, prerušenie služby, upomienok, ktorými nárokmi sa bude zaoberať nižšie.

48. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy spolu 99,95 eur z vyššie uvedených faktúr, ako je
uvedené v odseku vyššie, vzhľadom na to, že poskytovanie elektronických komunikačných služieb a

vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené,
považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

49. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania, z dôvodu, že dlžnú sumu žalovaná neuhradila žalobcovi

načas, je povinná pre svoje omeškanie žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi
nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, z ktorých bol priznaný nárok.
Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že ku dňu 19.10.2016,
19.11.2016,20.12.2016,a19.1.2017bolazákladnáúrokovásadzbaeurópskejcentrálnejbankyvovýške
0,00 % a preto výšku úroku z omeškania súd priznal vo výške 5 % ročne.

50. Súd mal taktiež za to, že dôvodná je aj uplatňovaná zmluvná pokuta vo výške 145,23 eur v zmysle
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, balík služieb, kód objednávky 1-45285956353 zo dňa 7.9.2016.
Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, zohľadňuje aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku

uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za každý deň zmluvnej viazanosti, po
ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 145,23 eur. Žalovaná nezotrvala vo zväzku po dobu dohodnutej
viazanosti,24mesiacov,apretojedôvodnápomernáčasť dohodnutejzmluvnejpokuty.Základzmluvnej
pokuty bol dojednaný vo výške 180,- eur. Vzhľadom k tomu, na plynutie doby viazanosti 24 mesiacov,

t.j. 730 dní postupne klesala. Z celkovej doby viazanosti z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností
žalovanou uplynulo 140 dní a následne bola tak vypočítaná zmluvná pokuta. 180 - / 141/730x 180/.
Výsledná suma je 145,23 eur.51. K nepriznaným sumám súd uvádza, že žalobca si z faktúry č.2792033321 a č. 179393268 uplatnil

aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie v sume 2 x 16,50 eur plus DPH. V danom prípade sa
jednalo o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný
k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to

znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

52. Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi

vyúčtované poplatky 2 x 16,50 eur plus DPH, tak ako ich uplatnil žalobou a teda neuniesol dôkazné
bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože
nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky,
ktorú si uplatňuje. Nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu služby poskytovanej
žalobcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony vznikli, aby súd mohol tieto následne

posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti
bola žaloba nedôvodná.

53. Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 3 x 4,99 eur za upomienky.
Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienky a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky

vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ
spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu
v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa.
Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v
zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

54. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného

súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

55. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

56. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

57. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

58. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 99,95 eur, čo predstavuje úspech 82 % a
neúspech 18 %, čo predstavuje úspech žalovanej, a to v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Žalobcovi

tak po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 64 %.60. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

61. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.