Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225925
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1114225925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu ENERGOCORP, s.r.o.,
Žehrianska14,85107Bratislava,IČO:31338607,práv.zast.AdvokátskakanceláriaMARCELBIZNÁR,
s.r.o., Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému UNIQA poisťovňa, a.s.,
Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501, práv. zast. PRK Partners s.r.o., Hurbanovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 978 643, o zaplatenie 22.920,22 EUR s prísl. a o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/243/2014-275 zo dňa 21.5.2018
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/243/2014-275 zo dňa
21.5.2018 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
22.920,22,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.9.2014 do zaplatenia, a
žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu 18.9.2014 sa žalobca domáhal
zaviazať žalovaného zaplatenia istiny z dôvodu, že dňa 18.2.2014 došlo v Bratislave k dopravnej nehode
vozidiel VW Phaeton ev. č.: A. a Porsche Cayenne ev. č.: A., ktorého vlastníkom je žalobca. Dopravnú
nehodu spôsobil vodič vozidla VW Phaeton, ktorý mal uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným. Účastníci nehody túto riadne žalovanému
oznámili, ten ju zaevidoval pod č. 9108096714, pričom 16.6.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že
škodová udalosť bola likvidovaná bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že poškodenie vozidiel

nezodpovedá popisovanému nehodovému deju. Žalobca ďalej argumentoval, že dopravná nehoda
bola riadne oznámená dopravnej polícii, ktorá vykonala šetrenie a účastníci nehody zhodne popísali
jej priebeh. Poukázal aj na dva, už v tejto veci vypracované znalecké posudky (č. 84/2014 zadaný
žalovaným a č. 37/2014 zadaný spoločnosťou GPP, s.r.o. - vlastníkom vyššie uvedeného vozidla VW
Phaeton),ktorýchzáverysúalediametrálneodlišné(ZPč.84/2014-popísanýmpriebehomkpredmetnej
škode dôjsť nemohlo a ZP č. 37/2014 - rozsah poškodenia vozidla VW Phaeton mohol vzniknúť pri
predmetnej dopravnej nehode) a navrhol, aby súd ustanovil znalca za účelom zistenia možnosti vzniku

škody tak, ako bola uplatnená žalobcom.

3. Súd mal v konaní preukázané, že 18.2.2014 došlo na Ráztočnej ulici v Bratislave k dopravnej nehode
medzi vozidlami VW Phaeton, ev. č.: A. a Porsche Cayenne ev. č.: A.. Za vinníka dopravnej nehody boluznaný vodič vozidla VW Phaeton, p. Ollé. Vozidlo VW Phaeton bolo vo vlastníctve spoločnosti GPP,
s.r.o., pričom toto vozidlo malo uzavreté havarijné poistenie ako aj poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Žalobca aj vinník nehody poistnú udalosť

riadne oznámili. Tieto skutočnosti medzi procesnými stranami neboli sporné. Na obidvoch vozidlách,
ktoré boli predmetom nehody vznikla škoda, pričom žalobca si náhradu škody vzniknutej na jeho vozidle
(Porsche Cayenne) uplatňuje v tomto konaní od žalovaného, nakoľko vozidlo škodcu malo uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla práve u žalovaného. Ten
uzavrel škodovú udalosť bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko rozsah a charakter preukázaného

poškodenia nekorešponduje deklarovanému nehodovému deju. Žalobca si objednal opravu vozidla
v autoservise Ivamax cars s.r.o., ktorý mu za to vyfakturoval sumu 22.920,22 EUR. Zo znaleckých
posudkov č. 37/2014 (Ing. Anton Guštara) a č. 84/2014 (Ing. Peter Kováč) vyplynuli rozdielne závery.
Jeden pripúšťal, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť tak, ako o nej vypovedali účastníci nehody a mohlo
pri nej dôjsť aj k zistenému rozsahu poškodení vozidiel a druhý, z technického hľadiska vylučoval, že
ku škode na vozidlách mohlo dôjsť popisovaným spôsobom a na uvedenom mieste. Z dôvodu spornosti

bolo súdom nariadené ďalšie znalecké dokazovanie, pričom zo znaleckého posudku č. 1/2016 (Ing.
Tibor Beňa) vyplýva, že ku škode na vozidlách v súlade s účastníkmi nehody deklarovaným priebehom
nehodového deja mohlo prísť a nedá sa z technického hľadiska jednoznačne vylúčiť možnosť vzniku
popisovaného nehodového deja a následných poškodení, avšak z technického hľadiska je to málo
pravdepodobné. Nakoľko ani z tohto posudku nebol jednoznačne ustálený priebeh nehodového deja,

ostala práve táto skutočnosť sporná, ako aj rozsah a charakter vzniknutých poškodení.

4. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že z priebehu dopravnej nehody jednoznačne vyplýva,
že ju zavinil vodič vozidla VW Phaeton (poistené u žalovaného) čo znamená, že ak žalobcovi ako
poškodenému v súvislosti s touto nehodou vznikla na jeho vozidle škoda, je žalovaný povinný mu ju

nahradiť. Správne argumentoval žalovaný, že súd nie je v kontexte rozhodnutia dopravnej polície o
vinníkovi priestupku viazaný tým, či automaticky došlo k vzniku škody a v akej výške. V uvedenom
prípade bolo potrebné ustáliť priebeh nehodového deja vzhľadom aj na nejasnosti vyplývajúce zo
znaleckých posudkov. Všetci znalci či už priamo (znalec Guštara a Beňa) alebo nepriamo (znalec Kováč)
však potvrdili, že dopravná nehoda mohla prebehnúť spôsobom ako uviedli jej účastníci, aj keď napr.

znalec Beňa doplnil, že z technického hľadiska je to málo pravdepodobné a znalec Kováč dodal, že
ku škode nemohlo dôjsť popisovaným spôsobom a na uvedenom mieste, ale nevylúčil jej priebeh. V
doplňujúcich vzájomných vyjadreniach k výhradám k znaleckým posudkom znalec Guštara opätovne
potvrdil, že nehoda sa stala na uvádzanom mieste a tak, ako ju popísali jej účastníci. Rovnako aj znalec
Kováč konštatoval, že ak je údaj o zameranej polohe pomocou GPS vozidla VW Phaeton pravdivý

aj presný, potom niet pochýb, že sa kolízia stala na mieste, kde bola políciou aj zaznamenaná. V
tomto prípade aj rozsah poškodenia je technický prijateľný. Súd mal aj zo sledovacieho systému GPS
namontovanom vo vozidle VW Phaeton za preukázané, že nehoda sa stala práve na mieste označenom
jej účastníkmi, a teda aj žalobcom. Zo zaznamenaných údajov vyplýval pohyb vozidla a aj čas zrážky,
ako to konštatuje znalec Guštara (a dodatočne súhlasí aj znalec Kováč), čím potvrdzujú, že nehoda sa

stala práve na tom mieste a spôsobom deklarovaným jej aktérmi. Aj svedok Ing. S. K. (zamestnanec
Setech Telematics, ktorá montovala GPS zariadenie) v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 28Cb/132/2015, ktoré sa týka skutkovo rovnakej veci (identická dopravná nehoda) uviedol, že v
odchýlke ohľadne údajov o polohe vozidla VW Phaeton v čase kolízie mohlo dôjsť, avšak maximálne
v rozdiele jedného metra, čo rovnako potvrdzuje miesto nehody. K námietke žalovaného týkajúcej sa

možného zasahovania, resp. až zmeny údajov sledovania vozidla prostredníctvom GPS súd uviedol,
že znalec Beňa síce povedal, že tieto údaje sa nachádzali vo formáte dokumentu WORD, ktorý nie je
uzamknutý, avšak ani v posudku a ani vo svojej výpovedi nekonštatoval, ako mylne dôvodil žalovaný, že
k reálnej úprave resp. zmene údajov GPS aj došlo. Žalovaný nepreukázal, že do citovaných údajov bolo
akýmkoľvek spôsobom zasahované a preto tvrdenie spochybňujúce zaznamenané GPS údaje považuje

súd za účelové a neobstoja. Svedok W. Š. vypovedal, že vozidlo Porsche Cayenne pred zrážkou nebolo
poškodené, ktorú skutočnosť žalovaný počas konania nerozporoval. Súd mal aj z tejto výpovede za
preukázané, že deklarované poškodenia vozidla Porsche Cayenne vznikli práve v dôsledku nehody,
ktorá je predmetom tohto konania. Žalobca predloženou faktúrou z autoservisu preukázal, že v súvislosti
s nehodou zavinenou vodičom vozidla poisteným u žalovaného mu vznikla škoda v podobe nákladov

vynaloženýchnaopravuvozidla,atovovýškežalovanejsumy.Okolnosťvýškyškody(sumyvynaloženej
na opravu vozidla) žalovaný tiež žiadnym spôsobom v konaní nenamietal. Načrtnutý rozsah poškodení
vzhľadom na súdom vyššie ustálený priebeh nehody spôsobom ako uviedli jej účastníci, pripustili aj
všetci znalci, označili ho za technicky prijateľný a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.5. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že k námietke ohľadne chýbajúcich úlomkov a ostatkov po
vozidlách doplnil, že zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že škoda na vozidlách mohla vzniknúť v

rozsahu ako tvrdí žalobca, resp. účastníci nehody. Neprítomnosť úlomkov, resp. ostatkov po vozidlách
na existujúcich fotografiách nehody automaticky ešte neznamená, že žiadne ani neexistovali, resp. sa
v dôsledku nehody nevytvorili. S poukazom na už ustálený priebeh nehodového deja, aj v kontexte
tvrdenia, že išlo skôr o nízkoenergeticky náročný náraz so sklzom, mal súd za preukázané, že na
vozidle žalobcu vznikli poškodenia v rozsahu vyžadujúcom si opravu v hodnote vyplývajúcej z faktúry,

ktorú sumu súd považuje za priamu výšku škody vzniknutú práve v súvislosti s nehodou zavinenou ich
poistencom. Nebolo vyvrátené, že k uvedenej škode vzniknutej na vozidle žalobcu dopravnou nehodou
nedošlo a súd mal za to, že nemôže ísť na ujmu poškodeného z dopravnej nehody, ktorý žiadnym
spôsobom pri prevádzke motorového vozidla nepochybil, zavolal políciu k miestu nehody, ak vinou
polície absentuje detailnejšia fotodokumentácia nehody, pričom je ale zrejmé, že ku nehode a vzniku
škodydošlo,znalcipripustilijejpriebehvsúladesožalobouavkonečnomdôsledkuajrozsahpoškodení.

Rovnako nebolo preukázané, že vozidlami bolo po nehode skutočne manipulované, ako tvrdí policajná
relácia, nakoľko to spochybňuje svedok Š., ktorý vypovedal, že s vozidlom (Porsche Cayenne) nehýbal
keďže to nebolo ani technicky možné a z nočnej fotografie zabezpečenej aktérom nehody (vodič VW
Phaeton) a úvah znalcov odvolávajúcich sa aj na systém sledovania GPS vyplýva, že boli ponechané vo
svojich konečných polohách. Mimoriadne významnou bola skutočnosť, že žalovaný v konaní vedenom

naOkresnomsúdeBratislavaIpodsp.zn.28Cb/132/2015,ktorejpredmetomboltotožnýskutkovýzáklad
(identická dopravná nehoda) ako v tejto veci, dobrovoľne uzavrel so žalobcom (spoločnosťou GPP, s.r.o.
- vlastníkom vozidla VW Phaeton) súdny zmier, ktorý súd aj schválil, kde sa zaviazal žalobcovi zaplatiť
dokonca vyššiu sumu ako žalobca pôvodne v žalobe požadoval. Možno ustáliť, že načrtnutým konaním
sa žalovaný stotožnil s argumentáciou žalobcu a jeho skutkovými tvrdeniami o priebehu nehody (inak

by neuzavrel zmier), čím "de facto" uznal, že k dopravnej nehode došlo tak, ako tvrdia jej účastníci a
spôsobila poškodenia v tvrdenom rozsahu.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný má
za to, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym záverom o skutkovom

stave, najmä o vzniku a priebehu škodovej udalosti. Má za to, že závery uvedené v znaleckom posudku 3
svedčia o tom, že škodová udalosť s najväčšou pravdepodobnosťou neprebehla spôsobom, ako to tvrdia
jej účastníci. Znalec Beňa konštatoval, že aj keď sa z technického hľadiska nedá vylúčiť možnosť vzniku
škodovej udalosti spôsobom ako deklarujú účastníci nehody, jej vznik je však z technického hľadiska
málo pravdepodobný. Žalovaný preto nerozumie, z akého dôvodu sa súd prvej inštancie priklonil k

opačnému záveru, t.j. že škodová udalosť vznikla a prebehla spôsobom ako deklarujú jej účastníci. Veď
znalec Beňa jasne uviedol, že táto možnosť je málo pravdepodobná (aj keď ju apriori nevylúčil). Rovnako
znalecKováčkonštatoval,žeškodováudalosťsanemohlastaťpopisovanýmspôsobomanamieste,kde
bola zadokumentovaná políciou. Znalec Kováč upozornil, že s vozidlami bolo v zmysle policajnej správy
manipulované a chýbali poškodené časti vozidiel na ceste. Z rozsudku nie je žiadnym spôsobom zrejmé,

akým spôsobom prvostupňový súd zohľadnil závery znalcov v tomto prípade. Znalec Beňo ako aj znalec
Kováč uviedli, že aj keď nie je možné technicky vylúčiť určité poškodenia, sú to práve neprehliadnuteľné
skutočnosti, ktoré spôsobujú, že žalobcom a spoločnosťou GPP uvedený nehodový dej je veľmi málo
pravdepodobný. Konkrétne ide o (i) manipuláciu s vozidlami po nehode (potvrdené v Zázname polície),
(ii) absencia akýchkoľvek úlomkov a ostatkov po vozidlách na ceste, (iii) údaje z GPS vozidla, ktoré

spolu nesedia, (iv) výpoveď technika z GPS zariadení, ktorý uvádza, že do údajov z GPS zariadenia
nemožno zasahovať a sú dostupné len vlastníkovi vozidla VW a zistenie, že údaje z GPS boli odovzdané
vo formáte WORD v nezamknutom súbore, pričom si vzájomne odporujú a (v) nezodpovedajúce
poškodenia niektorých častí vozidiel (kapota, svetlo a koleso Vozidla Porsche). Žalovaný má preto za
to, že škodová udalosť nenastala popisovaným spôsobom. Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno

o tom, že by bolo vznikla poistná udalosť, a preto spoločnosti UNIQA ani nemohla vzniknúť povinnosť
poskytnúť poistné plnenie. K uzatvoreniu súdneho zmieru žalovaný uviedol, že keďže strany uzatvorili
súdny zmier, v tomto konaní sa o skutkovom stave žiadnym spôsobom nerozhodovalo. Skutočnosť,
že žalovaný uzatvoril súdny zmier predsa žiadnym spôsobom nepreukazuje, že daná žaloba bola aj
dôvodná. Žalovaný mohol sledovať vlastný obchodný záujem, napr. udržanie si klienta, pričom v danom

momente považoval za lepšie obchodné riešenie uzatvoriť súdny zmier, a preto nepokračoval ďalej v
konaní.7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého všetci traja súdny znalci z odboru
doprava, ktorí sa k danej dopravnej nehode vyjadrovali, teda pripustili, že nehoda sa stala tak, ako
to uviedli jej účastníci. Napokon žalovaný spoločnosti GPP, s.r.o. v celom rozsahu uhradil škodu,

ktorá je v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou vznikla (titulom poistného plnenia na základe
zmluvy o havarijnom poistení predmetného vozidla). V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozporné
vyjadrenia žalovaného. Na jednej strane tvrdí, že škodová udalosť, na základe ktorej si žalobca uplatnil
žalovaný nárok nenastala popisovaným spôsobom a na strane druhej nahradil škodu na vozidle,
ktorým bola dopravná nehoda spôsobená. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že uzatvorenie súdneho

zmieru neznamená potvrdenie dôvodnosti žaloby v danom konaní. Uzatvorenie súdneho zmieru bez
opodstatnenosti uplatneného nároku je však veľmi nepravdepodobné, zvlášť keď žalovaný, aj keď na to
nie sú splnené podmienky, bežne uplatňuje výluky z poistenia. Žalobca teda riadne v súlade s ust. § 15
ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. svoj nárok riadne preukázal.

8. Žalovaný k replike žalobcu uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom odvolaní. Opätovne

poukazuje na údaje GPS, pričom podľa údajov posunulo vozidlo VW o tri metre naspäť a mierne vpravo
voči pôvodnému smeru jazdy, potom tento záver je v zrejmom rozpore so záverom znalca Guštaru, ktorý
počíta s čiastočným sklzom, pričom vozidlá mali zastať v pôvodnom smere jazdy.

9. Na vyjadrenie žalovaného sa žalobca pridržiava svojho vyjadrenia a napadnuté rozhodnutie považuje

za vecne správne. Žalovaný sa snaží navodiť dojem, že v prípade danej dopravnej nehody absentovali
na mieste nehody stopy po nehode. Uvedené sa však nezakladá na pravde. To, že stopy po nehode
neboli zdokumentované neznamená, že sa na mieste nehody nenachádzali. Vodič vozidla Porsche
Cayenne, p. W. Š. nehodu ohlásil dopravnej polícii, na základe čoho bola v danej veci vyhotovená
policajná správa. Tvrdenie žalovaného, že s vozidlami bolo po nehode manipulované je v rozpore so

svedeckou výpoveďou p. Škodu. Tento tiež podrobne popísal ako k dopravnej nehode došlo a v konaní
nebol vykonaný taký dôkaz, ktorý by jednoznačne preukázal iný priebeh dopravnej nehody. Údaje GPS
vo vozidle VW Phaeton žalobca považuje za chybné. Pokiaľ žalovaný naznačuje, že predmetné údaje
z GPS mohol niekto manuálne upraviť, je potrebné uviesť, že žalobca ani jeho právny predchodca k
daným údajom prístup nemal.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 4.2.2021. Po oboznámení sa

s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako celého obsahu spisového materiálu a
odvolaniažalovanéhodospelkzáveru,žesúdprvejinštanciezistilvpotrebnomrozsahuskutkovýstavna
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť

napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.
Odvolací súd má zároveň za preukázané, že súd prvej inštancie sa zároveň v odôvodnení dostatočným
spôsobom vysporiadal aj s listinnými dôkazmi, keď v napadnutom rozsudku odôvodnil, že bol ustálený
priebeh nehodového deja, na vozidle žalobcu vznikli poškodenia vyžadujúce si opravu v hodnote
vyplývajúcej z faktúry, rozsah poškodení pripustili účastníci a aj znalci. K námietke chýbajúcich úlomkov

a ostatkov po vozidlách súd správne konštatoval, že uvedené ešte neznamená, že sa žiadne úlomky
v dôsledku nehody nevytvorili. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom podaného odvolania
viazaný a vzhľadom k tomu, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, s
ktorými by bolo potrebné zo strany odvolacieho súdu sa zaoberať a vzhľadom k tomu, že odvolacísúd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, v ďalšom sa odvolací súd
už obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozsudok súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

14. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v ustanovení § 191 C.s.p. je normatívne rozvinutý
princípvoľnéhohodnoteniadôkazov,ktorývyplývazústavnéhoprincípunezávislostisúdov(čl.46Ústavy
SR). Uvedený princíp znamená, že záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska
ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického

myšlienkového postupu. Nevyhnutným pojmovým predpokladom tohto konceptu hodnotenia dôkazov
je však náležité odôvodnenie procesu prisudzovania dôkaznej sily jednotlivým vykonaným dôkazom
v odôvodnení meritórneho rozhodnutia. Právna úprava nestanovuje, ako má súd hodnotiť dôkazy z
hľadiska pravdivosti, avšak hodnotenie dôkazov neznamená ľubovôľu - hodnotiaca úvaha súdu musí
vždy zodpovedať zásadám formálnej logiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci a
výsledky hodnotenia dôkazov sú aj súčasťou odôvodnenia rozsudku (§ 220 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd

má preto za preukázané, že postup súdu prvej inštancie, na základe ktorého starostlivo zvážil dôležitosť
jednotlivých dôkazov (znalecké posudky č. 37/2014, č. 84/2014, č. 1/2016 a taktiež listinné dôkazy) bol
správny, pričom zároveň jasne a výstižne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie
vysvetlil aj spôsob ich hodnotenia.

15. K podstatnej námietke vyslovenej v znaleckých posudkoch v tom, že nehodový dej sa nestal tak ako
tvrdili účastníci dopravnej nehody, odvolací súd dodáva, že v zázname polície o dopravnej nehode zo
dňa 18.2.2014 je uvedená skutočnosť, že vozidlá boli premiestnené na mieste nehody. Vozidlá mohli byť
podľa názoru odvolacieho súdu na mieste dopravnej nehody posunuté v prípade ak tieto bezprostredne
po nehode tvorili prekážku v cestnej doprave. Znalci následne posudzovali nehodový dej na základe

fotodokumentácie a výsledkom mohol byť záver, že z postavenia vozidiel sa nehodový dej nemohol udiať
tak, ako bol tvrdený účastníkmi nehody. Podľa názoru odvolacieho súdu je nesporné, že k dopravnej
nehode došlo a na základe šetrenia polície bol určený vinník dopravnej nehody, čo je podstatné pre
posúdenie nároku na náhradu škody, pričom výška škody nebola medzi stranami konania sporná.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 369 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262
ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

17. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).