Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1Ps/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200495
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8419200495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci H.M. C., Q..

F., H.. XX.XX.XXXX, C. O.. Š. XXXX/XX, XXX XX E., R. Č.. N. T. K. K.P. K. Q., K. K. N. Q. XXX, XXX XX
N. Q., zastúpenej procesným opatrovníkom mestom Kežmarok, na návrh R. C., H.. XX.XX.XXXX, C. O..
Š. XXXX/XX, XXX XX E. o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd spôsobilosť H. C., H.. XX.XX.XXXX, C. O. Š. XXXX/XX, E., na právne úkony o b m e d z u j e tak,
že menovaná nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a v službách s tým súvisiacich, nie je
spôsobilá vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy

a iné scudzovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, poistné zmluvy a zmluvy, z ktorých by
jej vyplývala povinnosť finančného plnenia ako i zmluvy, v ktorých by vystupovala ako ručiteľ, nie je
spôsobilá prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby a akýmkoľvek spôsobom ho
zaťažiť, nie je spôsobilá prijímať akékoľvek finančné plnenie, resp. iné príjmy alebo štátom vyplácané
dávky, nie je spôsobilá konať s inštitúciami súkromného i verejného práva, nie je spôsobilá vykonávať
volebné práva a byť volená.

II. Za opatrovníka H. C., H.. XX.XX.XXXX, C. O. Š. XXXX/XX, E. u s t a n o v u j e dcéru R. C., H..
XX.XX.XXXX, C. O. Š.H. XXXX/XX, E., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať H. C., H.. XX.XX.XXXX
pri právnych úkonoch, ohľadom ktorých je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jej
majetok vo veciach, v ktorých je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci,
je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu dvakrát ročne správy o H. C., H.. XX.XX.XXXX a o
spravovaní jej majetku, a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru kalendárneho roka.

IV. Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 01.03.2019 sa R. C., H.. XX.XX.XXXX (ďalej len
„navrhovateľka“) domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
jej matku H. C., Q.. F., H.. XX.XX.XXXX. Podaný návrh odôvodnila tvrdeniami, že zdravotný stav jej

matkyjezlý,od10/2016saliečinaAlzhaimerovúdemenciu,atypickýalebozmiešanýtypťažkéhostupňa
a organickú afektívnu labilitu. K návrhu navrhovateľka predložila aj kópiu lekárskeho nálezu zo dňa
06.02.2019.2. Uznesením, č. k.: 1Ps/6/2019 - 6 zo dňa 04.11.2019 súd ustanovil H. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, t.
j. tej, o koho spôsobilosť v konaní ide, procesného opatrovníka - mesto Kežmarok.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky a opatrovníka osoby, ktorej spôsobilosť
má byť obmedzená ako aj listinnými dôkazmi, najmä oboznámením sa s návrhom na začatie konania a
jeho prílohami ako aj znaleckým posudkom vypracovaným znalcom z odporu zdravotníctvo a farmácia

- odvetvie psychiatria MUD. Máriou Vnenčákovou č. 36/2020, pričom zistil tento skutkový stav veci:

5. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, pričom zároveň uviedla, že jej mama je
ležiacim pacientom, má alzheimerovu chorobu ťažkého stupňa, nevie ako sa volá a nepozná ani ju ako
jej dcéru, keď vezme do ruky pero alebo lyžičku, tak ani nevie na čo to má použiť. Opatrovník osoby,
ktorej spôsobilosť má byť obmedzená na pojednávaní súhlasil s návrhom navrhovateľky, pričom uviedol,

že k znaleckému posudku nemá žiadne námietky, vyplýva z neho, že zdravotný stav H. C. si z dôvodu
závažného psychiatrického ochorenia vyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, aby bola
zabezpečená ochrana jej práv a chránených záujmov.

6. Znalkyňa sa nariadeného pojednávania taktiež nezúčastnila, svoju neprítomnosť však riadne a včas

ospravedlnila.

7. V záveroch znaleckého posudku č. 36/2020 znalkyňa uviedla, že psychiatrickým vyšetrením H.
C. nezistila výskyt duševnej poruchy v pravom slova zmysle - t.j. netrpí psychózou. Vyšetrenie
preukázalo závažné psychiatrické ochorenie zo skupiny degeneratívnych (zánikových) mozgových

ochorení. Jedná sa o diagnózu Demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypický alebo zmiešaný typ,
ťažká forma (G30.8), Dg. F00.2 podľa MKCH - 10.revízie. V klinickom obraze sú u H. C. v miere
závažnej a podstatnej znížené a zmenené kognitívne (poznávacie) funkcie s úpadkom jej premorbídne
priemerných intelektových schopností. Osobnosť H. C. je chorobným procesom zmenená, stratila
schopnosť vykonávať bežné denné rutinné úkony. Jej osobnosť je chorobným procesom zmenená,

stratila schopnosti vykonávať bežné denné rutinné úkony. Zmysel ako aj účel prevádzaného vyšetrenia
nie je schopná pri danom ochorení absolútne pochopiť, celkovo je dezorientovaná, kritickosť je závažne
narušená, ide o anozognóziu ochorenia. Ochorenie s obrazom demencie je trvalé, nie prechodné a
má tendenciu progredovať (zhoršovať sa). Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti sú u vyšetrovanej
v podstatnej a závažnej miere znížené, tzn. vymiznuté. Menovaná nezvláda bez pomoci inej dospelej

osoby potrebné denné úkony, musí byť vedená a usmerňovaná, je potrebné ju neustále kontrolovať.
Nie je schopná sa postarať sám o seba, nemá záujem, zanikli a sú deficitné jej sociálne zručnosti
pre to potrebné. Miera závažného poškodenia rozumových schopností vyšetrovanej bráni postarať
sa o seba a o svoje potreby. Nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony a pri významnom
úbytku rozumových schopností je bezpredmetné jej predvolávanie k súdnym pojednávaniam či prípadné

preberanie písomností od súdu. Vyšetrovaná pod vplyvom uvedenej diagnózy nie je schopná vykonávať
žiadne právne úkony a nie je schopná vybavovať žiadne svoje záležitosti. Ochorenie s obrazom
demenciejetrvalé,nieprechodnéamátendenciuprogredovať(zhoršovaťsa).Ideozávažnéochorenie,
kde nie je predpoklad úzdravy ako ani zlepšenia zdravotného stavu. Ak by chorá osoba nemala
zabezpečenú dennodennú pravidelnú opateru, dozor a liečbu prostredníctvom inej dospelej osoby alebo

inštitúcie typu DD (domov dôchodcov) alebo DSS (Domov sociálnych služieb) ako je tomu v súčasnosti
bola by v ohrození na živote. Na základe zistení znalkyňa odporúča obmedziť spôsobilosť vyšetrovanej
na právne úkony, a to aby nebola oprávnená sama rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej oblasti,
aby nebola schopná dať informovaný súhlas poskytovaním zdravotnej starostlivosti a v službách s
tým súvisiacich, aby nebola schopná vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne

zmluvy, darovacie zmluvy, iné scudzovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, poistné zmluvy a
zmluvy, z ktorých by jej vyplývala povinnosť finančného plnenia ako i zmluvy, v ktorých by vystupovala
ako ručiteľ, aby nebola oprávnená prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby a
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, aby nebola oprávnená prijímať akékoľvek finančné plnenia, resp. iné
príjmy alebo štátom vyplácané dávky.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.9. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre

duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

11. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

12. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. Podľa § 246 CMP od znaleckého

dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce
vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

13. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k
záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie H. C. v spôsobilosti na právne úkony sú v tomto prípade

splnené. V konaní bolo preukázané, že osoba, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená trpí psychiatrickým
ochorením zo skupiny degeneratívnych (zánikových) mozgových ochorení, pričom sa jedná o diagnózu
Demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypický alebo zmiešaný typ, ťažká forma. Ochorenie s obrazom
demencie je trvalé, nie prechodné a má tendenciu progredovať (zhoršovať sa). U tejto osoby sú
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti vymiznuté. Takáto osoba nezvláda bez pomoci inej dospelej

osoby potrebné denné úkony, musí byť vedená a usmerňovaná, je potrebné ju neustále kontrolovať, nie
je schopná sa postarať sama o seba, nemá záujem, zanikli a sú deficitné jej sociálne zručnosti pre to
potrebné. Vzhľadom na uvedenú diagnózu osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená, súd ustálil, že
s poukazom na závery znalkyne, H. C. nie je spôsobilá na právne úkony, ktoré sa týkajú disponovania
s finančnými prostriedkami a majetkom ako takým, ďalej menovanú bolo potrebné obmedziť v oblasti

sociálnych a ekonomických vzťahov, ako aj vo vzťahu k úkonom voči štátnym orgánom a inštitúciám či
zdravotníckym zariadeniam.

14. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15.Podľa§272CMPsúdustanovíopatrovníkafyzickejosobe,aktakustanovujeosobitnýpredpis.Podľa
§ 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti

na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

16.Súdosobe,ktorejspôsobilosťtýmtorozhodnutímobmedzil,ustanovilzaopatrovníčkunavrhovateľku,
t. j. jej dcéru, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu najvhodnejšou
osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovateľka vyslovila súhlas s ustanovením do funkcie
opatrovníčky a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech osoby, ktorej

spôsobilosť je obmedzená. Zároveň ustanovenej opatrovníčke súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv
a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovaného v spôsobilosti na právne úkony.17. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

19. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí
uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu na požiadanie správu o nakladaní s
majetkom opatrovanca.

20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

23.Podľa§251CMPtrovydôkazovplatíštát.Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonania

o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

24. Súd nepriznal štátu náhradu trov, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251 CMP, v danej veci platí
všeobecné pravidlo, že trovy konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony platí štát, keďže zo

strany navrhovateľky nešlo o zjavne nedôvodný návrh. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v troch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1
CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedenáspisováznačkakonania.(§127a§363zákonač.160/2015z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku/
ďalej len ,,CSP“/)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.