Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 60C/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203522
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319203522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Dubovskou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpeného JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
proti žalovanému: S. W.J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.O. XX, W., o zaplatenie 187,97 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 187,97 eur od 21.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 187,97 eur s
príslušenstvom, titulom nároku na náhradu poistného plnenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo ku škodovej udalosti, spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla žalovaného, ktorú žalobca eviduje pod č. N. XXXXXXXXXX. V zmysle
ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„zákon č. 381/2001 Z.z.“) poskytol žalobca za žalovaného poškodenému z poistnej udalosti, resp.
aj poisťovni poškodeného, ktorá už poskytla poškodenému poistné plnenie z havarijného poistenia,

náhradu škody v celkovej sume 626,55 eur. V zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. má
poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť,
bol v omeškaní s platením poistného. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia si žalobca uplatnil u
žalovaného sumu 187,97 eur ako nárok na náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaný v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Žalovaný však náhradu poistného plnenia
žalobcovi neposkytol, a to ani sčasti.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 60C/67/2019 zo dňa 12.08.2019, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 60C/67/2019-52 zo dňa 12.11.2019
podľa ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil.4. Súd následne vyzval žalovaného uznesením č.k. 60C/67/2019-59 zo dňa 20.12.2019 podľa ust. §
167 ods. 2 CSP, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5.Súdusanepodarilodoručiťžalovanému,ktorýjefyzickouosobou,žalobuspolusvýzvounavyjadrenie
sa na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP a súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného,

preto dňa 23.07.2020 súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na jeho
webovej stránke, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
v konaní ostal nečinný.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2 000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

9. Súd podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vyvesil dňa 05.10.2020 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu
oznámenie, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 11.11.2020 o 8.00 hod.,
teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, kedy súd vyhlásil tento rozsudok. Strany sa

na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu

vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,

výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, podkladmi zo šetrenia a likvidácie poistnej udalosti č.
N. XXXXXXXXXX, vrátane výpočtu poistného plnenia, oznámeniami o poistnom plnení, výzvou na
zaplatenie náhrady zo dňa 29.08.2016 vrátane doručenky a ostatnými listinnými dôkazmi a obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav rozhodný pre posúdenie veci.

13. Dňa XX.XX.XXXX došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Š. F., EČV: W., s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. Dňa XX.XX.XXXX došlo v W. na J. B. XX
k škodovej udalosti, a to tak, že T. Q. ako vodič vozidla EČV: W. dostal šmyk a narazil do prednej častivozidla zn. VW T., EČV: W., držiteľa O. C. Š., ktoré viedol vodič C. Š.. Dňa 16.08.2016 poukázal žalobca
sumu vo výške 597,80 eur ako likvidáciu škody priamo poškodenému (po odpočítaní sumy 28,75 eur z
vypočítanej sumy vo výške 626,55 eur ako dlžného poistného poškodeného), žalobca tak uhradil poistné

plnenie spolu vo výške 626,55 eur. Žalovaný poistné, splatné prvého dňa poistného obdobia, za obdobie
od20.10.2015do19.10.2016,splatnédňa20.10.2015,nezaplatilvriadnejvýške,nezaplatilaninásledné
splátky poistného, teda v čase vzniku poistnej udalosti dňa 16.01.2016 bol v omeškaní s platením
poistného. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 29.08.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia
vo výške 187,97 eur, čo je suma predstavujúca 30% z vyplateného poistného plnenia v celkovej výške

626,55 eur, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa
05.09.2016, pričom žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v stanovenej lehote a ani nepreukázal jej úhradu.

14. Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.

15. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo.

16. Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to

poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobnej poistnou udalosťou, prechádza jeho práva na poistiteľa, a to do výšky planenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

18. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z."), účinného v čase vzniku
omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval žalobu za dôvodnú. Z predložených
listín mal za preukázané, že v čase keď nastala poistná udalosť dňa 16.01.2016 bol žalovaný v omeškaní
s platením poistného a žalobcovi vznikol voči nemu v zmysle ustanovenia ust. § 12 ods. 1 písm. f)
zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný náhradu poistného plnenia vo výške žalovanej
sumy nezaplatil v lehote určenej vo výzve zo dňa 29.08.2016, naviac žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
uvedené v žalobe žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka
žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom. Vzhľadom k tomu, že žalobcom uplatnený nárok
vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie

sumy 187,97 eur (výrok č. I rozsudku).

23. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania márnym uplynutím 15 dňovej lehoty (do
20.09.2016), preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročneod 21.09.2016 (teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti plnenia) do zaplatenia (výrok č. I rozsudku).
Takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu na úrok z omeškania presahujúci

zákonnú výšku zamietol (výrok č. II rozsudku).

24. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd posudzujúc úspech žalobcu
podľa výšky priznanej istiny, priznal plne úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok č. III
rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1

CSP/.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 7, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.