Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201772
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720201772.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: J. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. Š. XXX, XXX XX
Y. Š., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: C. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. Š. XXX,
XXX XX Y. Š., za účasti maloletého dieťaťa: L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, v konaní o určenie otcovstva,
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 24.4.2020, doručeným súdu dňa 28.4.2020, sa navrhovateľka domáhala, aby súd
vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že muž, ktorého v návrhu označila, je otcom maloletej L., nar.
XX.X.XXXX, a ktorým by maloletú L. zveril do jej osobnej starostlivosti a muža, ktorého otcovstvo má

byť určené, zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej od 1.4.2020 sumou 50,- Eur mesačne.
2. Dňa 22.12.2020 predložila navrhovateľka súdu oznámenie o súhlasnom vyhlásení rodičov o určení
otcovstva k maloletej L. pred matričným úradom a tiež rodný list maloletej.
3. Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.
4. Podľa § 91 ods. 1 a 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.
5. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) ak počas konania o určenie
otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd
konanie zastaví.
6.Súdvzhľadomnauznanieotcovstvamužom,ktoréhootcovstvomábyťvtomtokonaníurčené,konanie

o určenie otcovstva v súlade s ust. § 109 C. m. p. zastavil.

7. Podľa § 110 C. m. p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.
8. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 8.2.2021 vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť. Svoje podanie odôvodnila tým, že došlo k zmene pomerov na strane rodičov

maloletého dieťaťa. Dňa 12.6.2020 bolo totiž na Matričnom úrade Martin súhlasným vyhlásením určené
otcovstvo k maloletej, na starostlivosti o ňu sa v súčasnej dobe navrhovateľka podieľa spoločne s jej
otcom (t.j. mužom, ktorého otcovstvo malo byť v tomto konaní určené), vedia sa ohľadom starostlivosti
o maloletú na všetkom dohodnúť, preto zastáva názor, že pominuli dôvody na vedenie predmetného
konania.
9. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta C. m. p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie

konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.10. Podľa § 29 ods. 3 C. m. p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.
11. Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh

na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej vôle
navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.
12. Vzhľadom na to, že navrhovateľka svoj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o
výžive maloletej, vzala v celom rozsahu späť, súd v súlade s vyššie cit. ust. § 29 ods. 1 C. m. p. konanie
o uvedenom návrhu zastavil, nakoľko na strane odporcu nezistil také vážne dôvody, pre ktoré by nebolo

možné toto konanie zastaviť.
13. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 52 C. m. p. tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. S ohľadom na uvedené
nebude súd po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodovať o výške tejto náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (ust. § 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“).
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.