Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Er/247/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811201744
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5811201744.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: mal. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX,
zast. matkou C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, proti povinnému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L., V. XXX/X, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad so sídlom
Stráž 223, Zvolen, pre vymoženie uloženej povinnosti zmeškané výživné za marec 2011 vo výške 100,-
Eur a bežné výživné od 01.04.2011 po 100,- Eur mesačne, o návrhu zákonnej zástupkyne oprávneného

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinnému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi vo výške
771,31 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na jeho účet.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo dňa 06.04.2011 pod č. 5507 01185* v spojení s opravým uznesením č.k.
1Er/247/2011-11 zo dňa 31.01.2019 poveril podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) súdneho exekútora vykonaním
exekúcie (EX 4052/14) na vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej mu voči povinnému
vykonateľným rozhodnutím.

2. Prostredníctvom súdneho exekútora bol dňa 10.02.2019 podaný súdu návrh zákonnej zástupkyne
oprávneného (matka) na zastavenie exekúcie zo dňa 23.01.2019, ktorá návrh na zastavenie exekúcie
odôvodnila tým, že povinný (otec) si plní vyživovaciu povinnosť, a teda žiada o bezodkladné zastavenie
exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 Zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

účinného od 01.04.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017 a preto súd o zastavení exekúcie rozhodoval podľa

ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017.

5.Podľa§57ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkuexekúciusúdzastaví,akzastavenieexekúcienavrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Vzhľadom na uvedený dispozitívny úkon oprávneného (zákonnej zástupkyne), ktorým prejavil

vôľu, aby sa vedená exekúcia zastavila, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie
Exekučného poriadku exekúciu v celom rozsahu zastavil.7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené
inak (§ 6, § 14 až 16).

12. Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), ak však ide o exekúciu na podklade
exekučného titulu, v ktorom sa oprávnenému priznáva právo na opakujúce sa dávky, základom na
určenie odmeny súdneho exekútora je trojročné plnenie.

13. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

16. Podľa § 26 vyhlášky základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá
nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

17. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie je súdny exekútor v zmysle § 37 ods. 1 veta druhá Exekučného
poriadku účastníkom konania, v takomto prípade súdny exekútor môže využívať len také procesné

práva a povinnosti ako iný účastník konania. V konaní o trovách exekúcie je preto súdny exekútor
povinný uniesť vo veci dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení obsiahnutých vo vyúčtovaní
trov exekúcie. Súd preto mohol súdnemu exekútorovi priznať odmenu a náhradu hotových výdavkov, len
za tie úkony a hotové výdavky, ktoré boli súdnym exekútorom riadne zadokumentované a preukázané
v exekučnom spise a ktoré boli účelné.

18. Súdny exekútor si spolu so zaslaným návrhom na zastavenie exekúcie oprávneného uplatnil
trovy súdneho exekútora v exekučnom konaní. V podaní uviedol, že JUDr. Stacho Chladný, súdny
exekútor sa ku dňu 31.08.2017 stal nástupcom Mgr. Júliusa Konečného, ktorého exekútorský úrad
zanikol. Súdny exekútor poukazuje, že z obsahu exekučného spisu, konkrétne z Návrhu na zastavenie

exekúcie je zrejmé, že ku dňu 23.01.2019 oprávnený neeviduje žiadne zameškané výživné, a zároveň
oprávnený výslovne uvádza, že „otec I. I. plní vyživovaciu povinnosť“. Z uvedeného je zrejmé, že od
začatia exekučného konania bolo v prospech oprávneného poukázané celkové plnenie predstavujúce
vymáhanúpohľadávkuoprávnenéhookremtrovexekúcieoprávnenéhovrozsahuzameškanéhovýživné
určeného v poverení na vykonanie exekúcie a následne pohľadávky predstavujúcej nárok na plnenie

výživného, na ktorý vznikol oprávnenému nárok vždy k nasledujúcemu kalendárnemu mesiacu so
splatnosťou k 15. dňu v kalendárnom mesiaci vopred, a to až ku dňu vyhotovenia tohto podania
oprávneného, ktoré bolo vyhotovené dňa 23.01.2019. Súdny exekútor poukazuje, že podľa ustálenej
judikatúry Slovenskej republiky sa každé prijaté plnenie prijaté počas výkonu exekúcie priamo vprospech oprávneného považuje za vymožené plnenie v rámci výkonu exekúcie, keďže exekúcia v
neprospech povinného stále prebieha. Z odôvodnenia judikátu - Uznesenia Krajského súdu v Nitre,
č.k. 6CoE/6/2016 zo dňa 31.10.2016, bod. č. 8 odôvodnenia tohto rozhodnutia súdu: „...V opačnom

prípade, teda ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného konania, pôjde vždy
o vymoženie, resp. čiastočné vymoženie pohľadávky, a teda exekúcia bez ďalšieho končí a žiadne
rozhodnutie sa nevydáva. Uskutočnenie platieb po začatí exekučného konania sa preukazuje priamo
súdnemu exekútorovi...“ Z odôvodnenia judikátu - Uznesenia Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k.
23Ek/74/2017zodňa24.01.2018,bod.č.11odôvodneniatohtorozhodnutiasúdu:„...Jesivšakpotrebné

uvedomiť, že splnenie je dôvodom zániku práva a nadväzne na to aj dôvodom na zastavenie exekúcie
len vtedy, ak k plneniu došlo mimo exekučného konania, t.j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie. V opačnom prípade, teda ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného
konania bez ohľadu na to, či bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o jej
začatí), pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné vymoženie pohľadávky...“ Súdny exekútor dodáva, že
taktozvolenýmpostupomúčastníkaexekučnéhokonanianastraneoprávneného,t.j.podanímnávrhuna

zastavenie exekúcie v dôsledku vymoženia vymáhaného nároku oprávneného ku dňu 23.01.2019 okrem
trov exekúcie oprávneného, avšak bez uspokojenia (vymoženia) trov súdneho exekútora je znemožnené
riadne a efektívne vymoženie trov súdneho exekútora v intenciách Exekučného poriadku v rámci výkonu
exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 10136/11. V prípade, ak Okresný súd Námestovo exekučné konanie
zastaví, súdny exekútor si uplatňuje trovy exekúcie v rozsahu sumy 811,14 EUR (vrátane DPH), ktorá

pozostáva z: v zmysle ust. § 4 ods. 1 Vyhlášky MS SR v spojení s ustanovením § 5 ods. 1 Vyhlášky MS
SR a v spojení s ustanovením § 16 ods. 2 Vyhlášky MS SR predstavuje odmena súdneho exekútora
sumu 39,83 EUR vrátane DPH (33,19 EUR + 6,63 EUR), + v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 Vyhlášky
MS SR predstavuje odmena súdneho exekútora sumu 864 EUR vrátane DPH (720 EUR +144 EUR),
t.j. spolu vo výške sumy 903,83 EUR vrátane DPH, nakoľko však bola v konaní už na odmenu súdneho

exekútora vymožená suma 92,69 EUR vrátane DPH, z uvedeného dôvodu si súdny exekútor uplatňuje
odmenu vo výške sumy 811,14 EUR vrátane DPH.

19. Súd rozhodol o tom, kto má platiť trovy exekúcie podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku
v spojení s ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že uložil povinnosť povinnému nahradiť trovy

exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd rozhodol
o trovách exekúcie per analogium podľa § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 vyhlášky, pretože k zastaveniu došlo
síce na návrh oprávneného, ale z dôvodu, že povinný v exekučnom konaní splnil to, čo mu ukladal
exekučný titul a naďalej plní. Takéto plnenie po začatí exekúcie zo strany povinného nemožno pokladať
za dobrovoľné plnenie, ale za plnenie pod tlakom exekúcie.

20. O výške trov exekúcie súd rozhodol v súlade s podľa § 4 ods. 2 v spojení s § 5 ods. 2 v
spojení s § 16, vyhlášky tak, že súdnemu exekútorovi trovy exekúcie priznal v celkovej výške 771,31,
eur, predstavované odmenou v zmysle ust. § 4 ods. 2 a § 5 ods. 2 vyhlášky (720,- Eur + DPH -
časť vymožených trov vo výške 92,69 Eur), t.j. 20% z 3600=720Eur +20%DPH - 92,69. Súd však

nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 Eur, nakoľko pokiaľ došlo k zastaveniu exekúcie
počas vedenia ktorej došlo k vymoženiu finančných prostriedkov predstavujúcich vymáhaný nárok
oprávneného, súdny exekútor má nárok na odmenu súdneho exekútora v súlade s ustanovením § 16
ods. 2 Vyhlášky MS SR (a nie podľa ustanovenia § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému vyšší súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustnásťažnosť.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydanévlehote15dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,

môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 239 a nasl. C.s.p.).