Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/293/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209843
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8810209843.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: K.

T. Y., Y. T., XXX XX Y., T. T. Y. XXX, zast. JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom, AK Vranov nad
Topľou, Ulica 1. mája 1246 proti žalovanému: J. L., V.. XX.X.XXXX, P. Y. XX, zast. JUDr. Miroslavom
Verebom, advokátom, AK Košice, Šoltésovej 5 o zaplatenie 5.750,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.217,10,- eur do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

III. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 10C/41/2009 sa
podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 2.332,49,- eur, ako aj náhrady trov konania z
toho dôvodu, že žalovaný užíva nehnuteľnosti patriace do vlastníctva žalobcu. Písomným vyjadrením
zástupcu žalobcu na čl. 39 v konaní 10C/41/2009 žalobca rozšíril svoju žalobu a žiadal zaplatiť sumu
4.703,31,- eur. Ďalším podaním zástupca žalobcu na čl. 56 v konaní 10C/41/2009 opätovne rozšíril
žalobuažiadalžalovanémuuložiťpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu8.804,05,-eur,akoajtrovykonania.

Okresný súd vo Vranove nad Topľou v konaní 10C/41/2009 na pojednávaní dňa 21.05.2010 (čl. 131-132)
pripustil zmenu návrhu tak, že žalobca žiada, aby mu žalovaný zaplatil sumu 8.804,05,- eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj trovy konania. Následne ďalším podaním na čl. 142 v konaní
10C/41/2009 zástupca žalobcu uviedol, že berie žalobu späť o sumu 4.586,95,- eur a žiada, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.217,10,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
ako aj trovy konania. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 05.10.2010 konanie, pokiaľ
sa týka žaloby žalobcu ohľadom zaplatenia 4.586,95,- eur zastavil a žalobu žalobcu čo do zvyšku, pokiaľ

sa týka zaplatenia sumy 4.217,10,- eur vylúčil na samostatné konanie.

2. V tomto konaní 3C/293/2010 súd pokračoval v konaní o nároku žalobcu, pokiaľ sa týka zaplatenia
sumy 4.217,10,- eur, ako aj trov konania. Zástupca žalobcu písomným podaním na čl. 20 rozšíril žalobu
a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 5.750,60,- eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, ako aj trovy konania. Okresný súd vo Vranove nad Topľou na pojednávaní dňa 10.05.2011
(čl. 22-23) pripustil zmenu - rozšírenie žaloby tak, že žalobca žiada, aby mu žalovaný zaplatil sumu

5.750,50,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj trovy konania a následne žalobu žalobcu
zamietol a uložil žalobcovi povinnosť žalovanému zaplatiť trovy konania.3. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 15.12.2011 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

4. V ďalšom konaní súd uznesením zo dňa 17.05.2012 prerušil konanie 3C/293/2010 až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn.
9C/140/2010.

5. Ako to vyplýva z oboznámeného spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 9C/140/2010,

tak Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 11.09.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 03.11.2017, žalobu žalobcu J. L. (v tomto konaní žalovaného) zamietol proti žalovanému R. P. o
zapretie vlastníckeho práva.

6. V ďalšom súd zopakoval výsledky vykonaného dokazovania a vykonal ďalšie dokazovanie. Súd v
konaní vypočul štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý vypovedal o priebehu jednaní so žalovaným, ktoré

sa uskutočnili v čase ešte pred podaním žaloby. Tento štatutárny zástupca uviedol, že žalovaný bol
už pred podaním žaloby žiadaný o uzavretie dohody o platení náhrady za to, že užíva pozemky vo
vlastníctve žalobcu. Predložil súdu o priebehu týchto jednaní písomnú korešpondenciu medzi žalobcom
a žalovaným, ktorej súčasťou bol aj návrh písomnej dohody o dočasnom užívaní nehnuteľností, ku ktorej
sa vyjadroval žalovaný vo svojich listoch zo dňa 31.03.2006 aj 10.04.2008. Ďalej štatutárny zástupca

žalobcu predložil v priebehu konania ako dôkaz kópie katastrálnej mapy, v ktorých boli zaznačené
pozemky, o ktoré sa v konaní jedná, ktoré mal užívať žalovaný.

7. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca predložil ako ďalší dôkaz súdu Geodetický elaborát
vyhotovený spoločnosťou H.-X T..I..N.., Y. z októbra 2018. V tomto elaboráte je geodetickým odborným

spôsobom vykonané zameranie a identifikovanie tých plôch, o ktorých žalobca tvrdil, že ich užíva bez
právneho dôvodu žalovaný. Z tohto oboznámeného elaborátu mal súd za preukázané, o aký presný
rozsah nehnuteľností sa jedná, ako sú tieto identifikované v katastri nehnuteľností s tým, že tieto
nehnuteľnosti užíva žalovaný. Súd z tohto elaborátu zistil, že sa jedná o nehnuteľnosti zapísané na K. Č..
XXXX, Q..Ú.. Y., teda o spoločnú nehnuteľnosť v spoluvlastníctve členov pozemkového spoločenstva -

žalobcu.Žalovanýpooboznámenísasobsahomgeodetickéhoelaborátuvosvojompísomnomvyjadrení
zo dňa 21.12.2018 uviedol, že nenamieta takto vykonané zamieranie nehnuteľností. Z tohto dôvodu súd
mal za preukázané, o aký rozsah zabratia a užívania pozemkov sa jedná a v ďalšom konaní sa súd
zaoberal posúdením, či žalovaný užíval v rozhodnom období takto stotožnené nehnuteľnosti, tiež sa
súd zaoberal otázku oprávnenosti žalovaného k užívaniu pozemkov, ako aj výškou žalobcom uplatnenej

náhrady za užívanie.

8. Súd v konaní po zrušení veci Krajským súdom v Prešove vypočul aj žalovaného, ktorý zotrval na
svojom nesúhlasnom postoji voči žalobe žalobcu, ako ho prezentoval jeho právny zástupca a ako je
uvedený aj v písomných podaniach žalovaného a tvrdil, že on neužíva predmetné pozemky, ale tie sú

voľne prístupné pre každého.

9. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov, a to svedka S.. J. Q. a svedka Y. L.. Obaja svedkovia
zhodne potvrdili, že žalovaný užíval v rozhodnom období predmetné pozemky pre svoje podnikateľské
aktivity. Vypovedali títo svedkovia aj o tom, že otázka priebehu tohto súdneho sporu je už od podania

žaloby na súd každoročne predmetom informovania členov Y. T. na výročných schôdzach spoločenstva
a že každý člen T. vie o tom, že žalovaný pozemky vo vlastníctve členov T. užíva, ale odmieta platiť za
užívanie náhradu. Žalovaný síce namietal zaujatosť a nedôveryhodnosť týchto svedkov, ale súd nezistil
žiadneskutočnosti,prektorébymalibyťtítosvedkovianedôveryhodní,aleboprektorébymalisvedkovia
aj po poučení o následkoch prípadnej krivej svedeckej výpovede vypovedať nepravdivo alebo cielene

falošne v neprospech žalovaného. Je potrebné poukázať, pokiaľ sa týka výpovede týchto svedkov, že
títo svedkovia prakticky popísali tú skutočnosť, že žalovaný, ako to vyplýva z geodetického elaborátu
vyhotoveného spoločnosťou H.-X T..I..N.., Y., skutočne nehnuteľnosti, ktoré sú tam vyznačené v tomto
elaboráte, užíva prakticky až ku dnešnému dňu.

10. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s písomnou korešpondenciou medzi žalobcom a
žalovaným ešte pred podaním žaloby na súd a z tejto korešpondencie mal za preukázané, že žalovaný
vo svojich listoch pre žalobcu nespochybňoval skutočnosť, že užíva pozemky vo vlastníctve žalobcu.
Žalovaný žiadal a navrhoval žalobcovi započítanie pohľadávky žalobcu na nájomné s jeho pohľadávkouna ním vykonané investície vykonané do r. 2005 v celkovej výške 6.731.758,- Sk. Toto navrhol žalovaný
listom z 31.03.2006 a listom z 10.04.2008. Ďalej v týchto listoch žalovaný navrhoval žalobcovi odkúpenie
predmetných pozemkov, alternatívne navrhoval uzavretie nájomného vzťahu, keď žiadal o zaslanie

návrhu celej nájomnej zmluvy.

11. Takto z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný sám tvrdil a požadoval
od žalobcu započítanie jeho vlastných investícií do predmetných pozemkov, ktoré užíval vo výške
6.731.758,- Sk. Z tohto tvrdenia samotného žalovaného súd vyvodil záver o tom, že žalovaný predmetné

pozemky užíval, nakoľko podľa jeho vlastných tvrdení do pozemkov investoval značnú sumu finančných
prostriedkov. Už len tým faktom, že žalovaný investoval do pozemkov žalobcu, čo sám aj tvrdil, je
preukázané užívanie pozemkov žalovaným. Nie je predsa možné, že žalovaný investoval do pozemkov
žalobcu vo forme stavebných prác a úprav bez toho, aby tieto pozemky užíval. Samotná podstata
žalovaným tvrdených činností predpokladá nevyhnutne nutnosť užívania pozemkov. Preto tvrdenia
žalobcu o užívaní pozemkov žalovaným súd považoval za preukázané v celom rozsahu. Z dokazovania

vyplýva, tak ako je uvedené vyššie, že užívanie pozemkov patriacich žalobcovi zo strany žalovaného
trvalo minimálne od r. 2005 až do apríla 2008. Tento záver urobil súd vychádzajúc z listu žalovaného
pre žalobcu datovaného dňa 10.04.2008. Žalovaný nikdy nespochybnil autenticitu a svoje autorstvo k
listom predkladaným žalobcom v tomto konaní.

12. Zo strany žalobcu bolo predložené súdu aj geodetické zameranie pozemkov, ktoré užíval v
rozhodnom období žalovaný. Žalovaný nespochybnil žiadnym spôsobom presnosť tohto geodetického
zamerania. Žalovaný iba uvádzal, že na pozemkoch zastavaných stavbami on tieto stavby iba zhotovil
ako zhotoviteľ, ale nie je ich vlastníkom, pretože ich nemá na svoje vlastníctvo zapísané na liste
vlastníctva. K pozemkom nezastavanými stavbami žalovaný uvádzal, že tieto pozemky sú prístupné

širokej verejnosti a tiež že žalovaný za tieto pozemky nepoberá žiadne dotácie. Podľa jeho vedomostí
na tieto plochy poberá obec Y. dotácie a on ich niekedy v priebehu roka pokosí len preto, že susedia
s jeho vlastnými nehnuteľnosťami. Naopak v priestoroch športovo - rekreačného areálu si organizuje
svoje akcie obec Y., ktoré si vyberá vstupné na tieto akcie.

13. Z dokazovania ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný užíval predmetné plochy v rozhodnom
období. Ďalej mal za preukázané, že písomnou Zmluvou o výpožičke zo dňa XX.XX.XXXX medzi
žalovaným a T. P., podľa ktorej žalovaný prenechal menovanému titulom výpožičky práve časť
predmetných nehnuteľností, za užívanie ktorých je žalobcom požadovaná náhrada.

14. Takto súd pri rozhodovaní o tom, či žalovaný užíval alebo neužíval v rozhodnom období predmetné
nehnuteľnosti, vychádzal z existujúcej korešpondencie medzi účastníkmi konania a z nej vyplývajúcej
zhody o skutkovom stave o tom, že v rokoch 2005 - 2008 žalovaný na týchto pozemkoch jednak postavil
stavby, užíval ich pri svojom podnikaní, mal záujem o ich kúpu od žalobcu, ponúkal platenie nájomného
za ich užívanie, investoval, podľa jeho vlastných tvrdení, do nehnuteľností sumu nad 6.000.000,- Sk,

tieto všetky skutkové zistenia preukazujú skutočnosť, že žalovaný predmetné pozemky skutočne užíval
v rozhodnom období, teda v čase od marca 2007 až do decembra 2008.

15. V ďalšom bolo potrebné sa zamerať na výšku požadovanej náhrady za užívanie pozemkov. V
priebehu konania bola žalobcom predložená listina, písomný návrh dohody o užívaní nehnuteľností. V

tomtonávrhudohodysauvádza(čl.Vnávrhudohody)ajvýškanáhradyzaužívaniepozemkov,atosuma
50,- Sk ročne/1 m2 pozemku zastavaného stavbou a suma 3,- Sk ročne/1 m2 pozemku nezastavaného
stavbou. K tomuto návrhu dohody sa vyjadril samotný žalovaný, a to vo svojom liste zo dňa 31.03.2006,
ktorýboldoručenývtedajšiemuzástupcovižalobcu,kdeokreminéhouviedolžalovaný,žescenounájmu
za pozemky zastavané stavbami vo výške 50,- Sk/1 m2 súhlasí, ale za pozemky nezastavané navrhol

sumu 300,- Sk/1 ha pozemku ročne.

16. Vzhľadom na uvedené súd preto považoval sumu 50,- Sk ročne/1 m2 za pozemky zastavané
stavbami za primeranú a dokonca aj predbežne dohodnutú účastníkmi tohto konania ešte v r. 2006.
Sumu náhrady za pozemky nezastavané stavbami vo výške 3,- Sk ročne/1 m2 považoval súd za

primeranú miestnym pomerom, aj s ohľadom na rozsah pozemkov, aj časovú súvislosť.

17. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, v súčasnej dobe žalobca požaduje náhradu za užívanie
plochy vo výmere 980 m2, t.j. plochy zastavané stavbami žalovaného. Ďalej si žalobca uplatňuje apožaduje náhradu za užívanie ostatných plôch - pozemkov vo výmere 6.649 m2. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka výšky náhrady, žalovaný doposiaľ nič nenamietal, a to ani v písomnom
podaní zo dňa 02.07.2010. Takto pri celkovej výmere žalovaným užívaných nehnuteľností, teda 987

m2 zastavané plochy a 6.649 m2 pozemky užívané, ale nezastavané stavbami, činí peňažná náhrada
vo výške 69.297,- Sk (2.300,24,- eur) ročne. Výpočet náhrady je 49.350,- Sk náhrada za pozemky
nezastavané a 19.947,- Sk ročne za pozemky zastavané. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania,
užívanie nehnuteľností žalovaným trvalo od r. 2005 až do apríla 2008. Žalobca v priebehu konania
predložil ako dôkaz aj geodetické zameranie pozemkov, ktoré užíval v rozhodnom období žalovaný.

S týmto dôkazom sa súd oboznámil s tým, že žalovaný presnosť tohto geodetického zamierania
nespochybňoval, len uvádzal a namietal, že žalovaný tieto stavy iba zhotovil ako zhotoviteľ, ale nie je
ich vlastníkom, pretože ich nemá ako svoje vlastníctvo na liste vlastníctva. Ďalej žalovaný namietal,
že tieto pozemky sú prístupné širokej verejnosti. Tieto námietky žalovaného súd nemohol zohľadniť,
pretože pokiaľ sa týka stavieb, tieto nepochybne postavil žalovaný na pozemkoch žalobcu. Tieto stavby
prevádzkuje, užíva, obhospodaruje. Takisto pokiaľ sa týka priľahlých pozemkov, ktoré sú nezastavané

stavbami, tieto žalovaný užíva, obhospodaruje. Žalovaný, podľa svojich tvrdení, investoval do stavieb a
do nehnuteľností, ktoré vlastnícky patria žalobcovi, sumu 6.000.000,- Sk.

18. Pokiaľ sa týka výšky náhrady za užívanie nehnuteľností, ktoré vlastnícky patria žalobcovi, tak súd
vychádzal z vykonaného dokazovania. V priebehu súdneho konania bola žalobcom predložená listina -

písomný návrh dohody o dočasnom užívaní nehnuteľností. Žalovaný sa vyjadril k návrhu dohody, ktorú
mu predložil žalobca, a to vo svojom liste zo dňa 31.03.2006, v ktorom uviedol, že súhlasí s cenou nájmu
za pozemky zastavané stavbami vo výške 50,- Sk/1 m2, ale za pozemky nezastavané navrhol sumu
300,- Sk/1 ha pozemku ročne. Takto z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca
požaduje náhradu za obdobie od marca 2007 až do decembra 2008, teda za obdobie 22 mesiacov

užívania. Vykonaním súčtu uplatnených nárokov za všetky obdobia je určená celková výška peňažného
nároku požadovaného žalobcom v sume 127.044,50,- Sk (po prepočte 4.217,10,- eur). Súd k tejto sume
dospel tak, že 69.297,- Sk je ročná náhrada za užívanie nehnuteľností žalovaným ÷ 12 = 5.774,75,- Sk
mesačná náhrada x 22 mesiacov za obdobie užívania nehnuteľností žalovaným, ktoré požaduje žalobca
= 127.044,50,- Sk.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemôžu zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Takto, vzhľadom na vyššie zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.217,10,- eur ako bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu.

22. Žalovaný namietal ďalej aj nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na uplatnenie nároku.

23. Podľa § 2 ods. 3 Zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ktorý bol s účinnosťou od
01.05.2013 zrušený zákonom č. 97/2013 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na práva

a povinnosti vlastníkov podielov spoločných nehnuteľností ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v právnych úkonoch týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

25. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca preukázal, že je Y. T.,
registrovaným dňa XX.XX.XXXX N. K. Ú. L. L. V. B. a to podľa Zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách. Konkrétne sa jedná o pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou.

26. Námietka žalovaného v tom smere, že T., I.. Y. T. N. Y. je len zákonným zástupcom členov T. a žalobu

podalo T. a nie 92 členov T., zo zákona zastúpených K. T., Y.N. T. Y., tak potom žalobca celkom zjavne
nemá aktívnu vecnú legitimáciu na vedenie sporu, neobstojí vzhľadom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia.27. V tejto súvislosti je potrebné ešte poukázať na § 31 ods. 1 Zákona č. 97/2013 Z.z., podľa ktorého
spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa
tohto zákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity založené podľa doterajších predpisov sa považujú

za spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa doterajších predpisov, až do splnenia povinnosti podľa
odseku 5.

28.Podľa§31ods.11Zákonač.97/2013Z.z.nanakladaniesospoločnounehnuteľnosťouvovlastníctve
spoluvlastníkov, ktorí boli členmi zaniknutého spoločenstva, sa primerane vzťahujú ustanovenia § 8 a

§ 11.

29.PodľaprechodnýchustanoveníZákonač.97/2013Z.z.vyplýva,ženatotosúdnekonaniesavzťahujú
právne predpisy účinné v čase podania žaloby na súd, ktoré sú totožné s právnymi predpismi účinnými
v rozhodnom období, teda v čase, za ktorý požaduje žalobca náhradu za užívanie nehnuteľností.

30. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že ak je Y. T. s právnou subjektivitou oprávnené
uzatvárať nájomné zmluvy, alebo podnájomné zmluvy za účelom zabezpečenia užívania spoločných
nehnuteľností, je rovnako oprávnené aj k súdnemu uplatneniu nároku na zaplatenie náhrady za
užívanie spoločnej nehnuteľnosti od osoby, ktorá spoločne nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania jednali a pripomienkovali návrh písomnej

dohody o dočasnom užívaní nehnuteľností, kde jednou zmluvnou stranou bol práve žalobca Y.N. T.,
pričom predmetom dohody malo byť stanovenie podmienok užívania spoločnej nehnuteľnosti, teda
nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve členov Y.N. T..

31. S poukazom na vyššie uvedené vykonané dokazovanie a zákonné ustanovenia preto súd žalobe

žalobcu o zaplatenie 4.217,10,- eur vyhovel. Pokiaľ sa týka zvyšku žaloby žalobcu, tak túto súd zamietol,
nakoľko súd na pojednávaní dňa 10.05.2011 pripustil zmenu - rozšírenie žaloby na sumu 5.750,- eur.
Žalobcovi však priznal len sumu 4.217,10,- eur.

32. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 257 CSP tak, že stranám sporu sa náhrada trov konania

nepriznáva, nakoľko každý z účastníkov mal úspech v konaní len čiastočný, ako aj na okolnosti celej veci
s tým, že to sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd stranám sporu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.