Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716889897
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716889897.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zuzany Homzovej a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2017, v
trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
1.12.2016 sp.zn. 0T/234/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 1.12.2016 sp.zn. 0T/234/2016 bol
obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 15.10.2016 v čase o 11.10 hod., hoci nie je držiteľom vodičského oprávnenia v obci D. v smere na
obec I., po štátnej ceste II/554, viedol osobné motorové vozidlo Š.-L., bez evidenčného čísla, kde bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI, OR PZ Michalovce a to aj napriek tomu, že trestným rozkazom
OkresnéhosúduMichalovcesp.zn.0T/23/2016z15.2.2016právoplatnýrovnakéhodňamubolzaprečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, uložený trest odňatia
slobodyvtrvaní10mesiacovsoskúšobnoudobouna18mesiacovatrestzákazučinnostiviesťmotorové

vozidlá všetkých druhov na dobu 18 mesiacov a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, OR
PZ Michalovce č. ORPZ-MI-ODI2-84/2016-P z 30.3.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2016
bol za porušenie § 4 ods. 2 písm. a/, § 16 ods. 4 a § 137 ods. 2 písm. o/ Zákona č. 8/2009 o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c,h/ zákona NR SR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta v sume 1.300,- eur a zákaz vedenia motorových vozidiel

všetkého druhu na dobu 60 mesiacov, do 23.5.2021,

Bol mu za to uložený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/
Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 3 (troch) rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný A. B., ktoré aj písomne

odôvodnil.V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že jeho odvolanie smeruje len proti výroku prvostupňového
súdu, v ktorej mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 rokov.

Prvostupňový súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery neskúmal jeho aktuálny spôsob života,
nehodnotil jeho osobu vo všetkých súvislostiach a zaoberal sa jeho minulosťou bez hlbšieho rozboru
jeho osobnosti. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám vo
veci rozhodol tak, že mu ukladá trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť

všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 rokov.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávaníkonanomdňa1.12.2016urobilvyhláseniepodľa§257Tr.por.,
že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Následne okresný súd prijal v zmysle § 257 ods. 7 Tr.por. vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a že
ďalšie dokazovanie ohľadom skutku vykonávať nebude.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku teda postupoval okresný súd v súlade s
ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce
význam pre rozhodnutie o treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr.por.

a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. okresný súd
dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenie a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil zákonné a správne odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok,
ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu

uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák. Takisto aj výrok, ktorým bol obžalovanému uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 rokov je zákonný a správny.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého

stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku

osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného A. B.W.
ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.