Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/143/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120223745
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6120223745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, právne zastúpeného Mgr. Zuzanou
Bírovou,advokátkousosídlomAmerická2,83102Bratislava,protižalovanému:Q.X.,N..XX.XX.XXXX,
A. B. XXX, XXX XX B., v spore o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 Eur odo dňa 07.09.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
3 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmvrámciupomínaciehokonaniaOkresnémusúduBanskáBystricažiadal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 07. septembra 2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3 Eur, ako aj trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 06. septembra 2019
o 17:49 hod. cestoval žalovaný dopravným prostriedkom žalobcu, pričom na výzvu kontrolného orgánu
sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 17Up/149/2020 zo dňa 07.
februára 2020 súd uložil žalovanému, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi istinu 70,70 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 07. septembra
2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal
odpor s odôvodnením.

3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu žalobcu,
bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.

4. Nakoľko sa všetkými dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd dňa 24.
novembra 2020 postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:6. Dňa 06. septembra 2019 v čase o 17:49 hod. na linke číslo 201, vozidlo 6839 cestoval žalovaný,
pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez
platného cestovného lístka, čo mal súd za preukázané z hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok.

7. Predžalobnou výzvou zo dňa 07.01.2020 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19. decembra 2019 mal súd za preukázané, že žalobca

je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby, a to z dôvodu uzatvorenia Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 03. apríla 2019 uzatvorenou medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava a
žalobcom, ktorou pohľadávka uplatnená v tomto spore bola postúpená na žalobcu.

9. Súd určil na deň 20. januára 2021 termín verejného vyhlásenia rozsudku z dôvodu, že v tomto prípade
sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa

neustanovili strany sporu, bol neprítomný aj právny zástupca žalobcu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach ( ďalej len Zákon č. 514/2009

Z.z.), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v

rozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualebo
iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy
na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného
do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona číslo 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona číslo 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ( ďalej len Zákon č. 56/2012),
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej

podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno
dopravcu,jehoidentifikačnéčísloadaňovéidentifikačnéčíslo,druhcestovnéholístka,časjehoplatnosti,
prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a
spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a
o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona číslo 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Zákona číslo 56/2012 Z.z., tarifa upravuj a) sadzby základného

cestovného a príplatkov k nim. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú zo Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 03. apríla 2019 uzatvorenú medzi Dopravným podnikom Bratislava,
akciovou spoločnosťou a žalobcom. Žalovaný dňa 06. septembra 2019 o 17:49 hod. na linke Č. XXX,
Č. M. XXXX sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez
platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 70 Eur na mieste. Následne
kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu bolo dňa 06. septembra 2019 vystavené hlásenie

o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 1093715. V zmysle § 2a ods. 2 Zákona číslo
514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou sa na dráhe rozumie doprava mestská, električková
doprava a trolejbusová doprava, doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.
Verejná doprava je dráha vykonávaná dráhovým podnikom na uspokojenie všeobecných prepravných
potrieb. V zmysle ustanovenia § 2 Zákona číslo 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, prevádzkovanie cestnej

dopravy a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie
dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené.
V zmysle bodu A31 v spojení s bodom A53 písm. f) Prepravného poriadku integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji, vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu v zmysle
Zákona číslo 514/2009 Z.z. a podľa Zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, žalovaný ako cestujúci

uzatvárasdopravcomzmluvumomentomnastúpeniadodopravnéhoprostriedkudopravcu.Nastúpením
do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy,
žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným
lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú náhradu. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez
platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom 70 Eur. Žalobca doporučeným Listom zo dňa

07.01.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, vrátane nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil. Súd je tak toho názoru, že žalobný návrh žalobcu
je v celom rozsahu dôvodný a z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi žalovanú sumu vo výške 70,70
Eur pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 Eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom počas jazdy vo výške 70 Eur na mieste. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané

z predložených listinných dôkazov, a preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň z
dlžnej sumy súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to deň nasledujúci od cestovania žalovaného
bez platného cestovného lístka, t.j. od 07. septembra 2019. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú
sumuzaporušenieprepravnýchpodmienokatarifyMHDsplatnúdňomporušeniapovinnostížalovaného
mať zakúpený lístok, t.j. dňom 06. septembra 2019, v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a

prepravných podmienok. Od 07. septembra 2019 je tak v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej
náhrady. Zároveň žalobcovi so zreteľom na § 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania. Súd priznal žalobcovi ako príslušenstvo pohľadávky aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume 2 x 1,50 Eur, spolu sumu 3 Eur, nakoľko žalobca doporučeným listom zo
dňa 19. decembra 2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a zároveň doporučeným Listom

zo dňa 07.01.2020 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky.

12. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v rozsahu
100 %, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdny

úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.