Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/228/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202441
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7119202441.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu: 1/ E. L., bytom C. XX, XXX XX
F., 2/ J. L., L. C. XX, XXX XXX F., proti žalovanému: 1/ Mestská polícia Košice, stanica - Západ, Trieda
SNP 48/A, 040 11 Košice, 2/ Mesto Košice, Primátor mesta Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice,
3/ Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov lokalita Terasa 32-24, Čsl. odboja 5, 040 11

Košice, 4/ Univerzitná nemocnica s poliklinikou L. Pasteura, ul. SNP č. 1, 040 11 Košice, 5/ Redakcia
denníka Korzár, ul. Letná č. 47, 040 01 Košice, 6/ K. V., X. R., Č.. XX, XXX XX F. - S., 7/ H. Š., G. XX,
XXX XX F., 8/ E. R., F. - L. XXX, XXX XX F. - S., 9/ L.. R. V., G. J. P. - H.Á. Y., N.. B. F. Č.. XXX/XX,
XXX XX F. - S., 10/ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho 8, 041 02 Košice,
o v žalobe nateraz neuvedenom nároku, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I zo dňa 24. marca 2020 č.k. 12C/7/2019 - 52 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesení odmietol
podanie žalobcov 1/ a 2/ doručené súdu dňa 4.3.2019.

2. V odôvodnení súd konštatoval, že žalobcovia dňa 4.3.2019 podali na súd žalobu, ktorá nespĺňa
zákonom požadované náležitosti, uznesením zo dňa 23.1.2020 č.k. 12C/7/2019-45 uložil žalobcom
povinnosť, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránili vady svojho podania, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu dňa 4.3.2019, aby presne v žalobe označili strany sporu, t.j. fyzická osoba sa
označuje menom, priezviskom, dátum narodenia, alebo iným identifikačným číslom, adresou trvalého

pobytu alebo iného pobytu, právnická osoba sa označuje názvom alebo obchodným menom, adresou
sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, ďalej presne označili žalobu, t.j. uviedli ktorej
veci sa týka a čo sa ňou sleduje, zrozumiteľne a určito opísali okolnosti, ktoré ich viedli k podaniu
žaloby(tvrdenia,zktorýchmávyplynúťoprávnenýnárokmajúbyťjednoznačnéakonkrétne),uviedliakú
škodu si uplatňujú, presne uviedli výšku škody, uviedli, či si škodu uplatňujú spoločne a nerozdielne proti
všetkým alebo proti každému žalovanému zvlášť a upresnili petit žaloby, t.j. uviedli určitý, zrozumiteľný a

vykonateľný petit. Súd zároveň poučil žalobcov, že sa môžu dať v konaní zastupovať zástupcom ktorého
si zvolia. Hoci uznesenie súdu bolo žalobcovi 1. doručené dňa 1.2.2020 a žalobcovi 2. dňa 1.2.2020,
žalobcovia podanie vo veci samej nedoplnili a neopravili v intenciách naznačených vyššie uvedeným
uznesením.

3. Aplikujúc § 125 ods. 3, § 129 ods. 1 až 4 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), poukazom

na znenie § 127 a § 132 ods. 1 CSP, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
1.9.2005 sp.zn. 2Cdo/8/2005, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.9.2008sp.zn. 3Cdo/221/2007, súd prvej inštancie usúdil, že v danom prípade ide o podanie žalobcov, ktoré je
podľa názoru súdu neúplné a nevykonateľné, pretože v žalobe žalobcovia žiadajú síce náhradu škody,
avšak vôbec neuviedli v akej výške škodu požadujú, na základe čoho im vznikla škoda a neuviedli žiaden

dôvod, prečo a akým spôsobom im škodu majú vyplatiť žalovaní, naviac žaloba neobsahuje žiaden petit,
a tak podanie žalobcov má vady, pre ktoré v konaní nie je možné pokračovať. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd v zmysle § 129 ods. 3 CSP podanie žalobcov zo dňa
4.3.2019 odmietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia odvolanie písomným podaním podaným na pošte dňa
22.4.2020, doručeným súdu dňa 24.4.2020, ktoré nemá náležitosti požadované zákonom.

5. Súd prvej inštancie preto uznesením zo dňa 6. júla 2020 uložil žalobcom, aby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia doplnili písomné podanie zo dňa 22.4.2020, doručené súdu dňa 24.4.2020,
označené ako Odvolanie v zmysle ust. § 355 a nasl. Civilného sporového poriadku proti uzneseniu

Okresného súdu Košice I vedeného pod sp.zn.: 12C/7/2019 zo dňa 24.3.2020 a to, aby: a) uviedli v
akom rozsahu toto rozhodnutie napádajú, b) uviedli, čoho sa žalobcovia 1. a 2. rade ako odvolatelia
domáhajú (odvolací návrh), t.j. ako chcú, aby odvolací súd o ich odvolaní rozhodol, c) predložili súdu
doplnené podanie v potrebnom počte rovnopisov (aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana
sporu dostala jeden rovnopis s tým, že ak nepredložia potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na ich trovy). Citoval znenie § 125 ods. 3, § 127 ods. 1 a 2, § 129 ods. 1, 2 a 3, § 363, § 373
ods. 1 CSP a zároveň žalobcov súd v súlade s § 160 ods. 2 CSP poučil o ich práve zvoliť si advokáta
a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ako i v zmysle § 386 CSP, podľa ktorého odvolací
súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

6. Žalobcovia dňa 27.7.2020 doručili súdu podanie, v ktorom žiadali súd o predĺženie lehoty na
odstránenie vád odvolania do 11.8.2020.

7. Následne na výzvu súdu na odstránenie vád nereagovali ani do 11.8.2020 a žalobcovia doposiaľ vady

svojho odvolania neodstránili.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu
odvolania žalobcov skúmal, či na vecné prejednanie odvolania sú splnené procesné podmienky a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcov je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

11. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd

nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom,
a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na
vyjadrenie lehotu nie kratšiu ako desať dní (§ 373 ods. 1, 3 CSP).13. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že popri všeobecných náležitostiach podania -
označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, ako
i uvedenie dôvodov odvolania, t.j. konkretizácia, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a odvolací návrh tvoria podstatnú časť odvolania, nedostatok náležitosti ktorej má za

následok odmietnutie odvolania (§ 386 písm. d/ CSP). V prípade, že odvolanie obsahuje odstrániteľné
vady súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania. Odvolateľa ale nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1
CSP). To platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody
môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odvolanie
po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu

odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže
absencia relevantného odvolacieho dôvodu je takou vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

15. Pretože odvolanie žalobcov bolo neúplné, správne súd prvej inštancie postupoval, ak uznesením zo

dňa 6. júla 2020 uložil žalobcom, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnili písomné
podanie zo dňa 22.4.2020 označené ako Odvolanie a zároveň náležite žalobcov súd v súlade s § 160
ods. 2 CSP poučil o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, a
rovnako správne žalobcov poučil, že v prípade, ak v súdom stanovenej lehote podanie nedoplnia alebo
neopravia, podanie označené ako odvolanie súd odmietne.

16. Napriek poučeniu prvoinštančného súdu žalobcovia vady svojho odvolania neodstránili.

17. Za tohto stavu, ak žalobcovia na výzvu prvoinštančného súdu nereagovali a ak odvolanie žalobcov
neobsahuje citované zákonné náležitosti, a to predovšetkým odvolacie dôvody a odvolací návrh, pre

ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie
žalobcov odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

18. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobcovia, ktorí v odvolacom konaní neboli úspešní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania

nemajú, a pretože žalovaným v spore žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol, že stranám sporu
nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

19.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné,
ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v
sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa
neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v

čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej
mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§
422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).