Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203762
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720203762.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľky: F. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. M. XXX/XB, XXX XX O. F. N., proti mužovi, ktorého otcovstvo ma byť určené:
P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX T. O., za účasti maloletého dieťaťa: F. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, v konaní o určenie otcovstva, úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive

maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému F. C., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

III. Maloletý F. C., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec dieťaťa P. C., nar. 10.04.1989 s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou 30 Eur mesačne od 02.09.2020 vždy do každého 20. teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred.

V. Zameškané výživné za obdobie od 02.09.2020 do 28.02.2021 v sume 180,- Eur je otec p o v i n n
ý splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur spolu s bežným výživným od 01.03.2021
pod následkom straty výhody splátok.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2020, doplneným podaním doručeným súdu dňa 18.9.2020, sa

navrhovateľka proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, domáhala určenia otcovstva k maloletému
F. C., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že označený muž je otcom maloletého syna F., svoje
otcovstvo však odmieta uznať, rovnako tak odmieta vykonanie testu otcovstva. Navrhovateľka je matkou
štyroch detí, z príjmu 160,- Eur mesačne nie je schopná s nimi vyžiť. Označený muž o maloletého

doposiaľ neprejavil žiadny záujem, nepodieľa sa na jeho výchove. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka
žiadala, aby súd určil, že otcom maloletého dieťaťa F. C., nar. XX.XX.XXXX, je P. C., nar. XX.XX.XXXX,
ďalej aby maloletého F. zveril do jej osobnej starostlivosti a označeného muža zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletého F. sumou 80,- Eur mesačne vždy do 15.teho dňa v mesiaci k rukám
matky vopred, a to odo dňa podania návrhu. Styk označeného muža s maloletým nežiadala upraviť.

3.Navrhovateľkouoznačenýmuž,ktoréhootcovstvomábyťurčené,saknávrhunavrhovateľkyvurčenej
lehote nevyjadril.4. Na pojednávaní dňa 18.2.2021, ktoré sa konalo v prítomnosti navrhovateľky, muža, ktorého otcovstvo
má byť určené, a v neprítomnosti opatrovníka maloletého, ktorý však svoju neúčasť na pojednávaní

riadne a včas ospravedlnil, označený muž, ktorého otcovstvo má byť určené, svoje otcovstvo k
maloletému F. C., nar. XX.XX.XXXX, uznal. Taktiež uviedol, že súhlasí s výškou výživného 30,- Eur, ako
aj so zameškaným výživným za obdobie od podania návrhu matky na súd dňa 02.09.2020.

5. Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,

možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

6. Podľa § 91 ods. 1 a 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.

7. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) ak počas konania o určenie
otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd
konanie zastaví.

8.Súdvzhľadomnauznanieotcovstvamužom,ktoréhootcovstvomábyťvtomtokonaníurčené,konanie

o určenie otcovstva k maloletému F. C. v súlade s ust. § 109 C. m. p. zastavil.

9. Podľa § 110 C. m. p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť ak sa
zmenia pomery.

17. Keďže s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a o výžive mal. dieťaťa, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorá sa javí súdu primeraná veku a
potrebámmaloletého,akoajzárobkovýmmožnostiamaschopnostiamotcamaloletého.Stykmaloletéhos otcom súd neupravoval, nakoľko to tak navrhovateľka, ako ani otec maloletého nateraz nežiadali s
odôvodnením, že matka bude musieť maloletého syna na styk s otcom pripraviť.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 C. m. p. tak, že ani jednému účastníkovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Urobil tak s ohľadom na tú skutočnosť, že ani jeden z účastníkov
konania proti druhému nárok na náhradu trov konania nepožadoval a zároveň nezistil také okolnosti
prípadu, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.