Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 22, 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Er/378/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509899652
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2509899652.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Martin Máčaj, advokát, proti povinnému: Q. Z., B.. XX.XX.XXXX, S. Y..
H. XXXX/XX, X., o vymoženie 206,96 eur (predtým 6.235,-Sk) s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorský úrad Šaľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6Er/378/2009, u súdneho

exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára pod EX 68/04 za neprípustnú a z a s t a v u j e.

II. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany poverením zo dňa 15.01.2004 číslo 5204*006823 poveril súdneho exekútora
JUDr. Ľubomíra Pekára vykonaním exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému na vymoženie

6.235,-Sk s príslušenstvom. Podkladom na vykonanie exekúcie je notárska zápisnica spísaná dňa
14.10.2003 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom č. N 3718/2003, NZ 691775/2003, ktorá obsahuje
vyhlásenie povinného o uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 odsek 2 písmeno
c) Exekučného poriadku, ktoré pred notárom v mene povinného vykonal Mgr. Bruno Žlnay na základe
substitučnej plnej moci zo dňa 02.01.2003 zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, konajúceho na základe
plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere, ktorá je prílohou tejto notárskej zápisnice.

Podľa § 22 ods. Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 12 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii, (1) Advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať
zastúpiť iným advokátom. (2) Pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient

alebo aj iný pracovník advokáta. (3) Ak je advokát neschopný vykonávať advokáciu, je povinný ustanoviť
za seba zástupcu, inak mu určí zástupcu Komora. (4) Zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je možné
proti vôli klienta.

Podľa § 13 zákona č. 132/1990 Zb., (1) Advokát je pri výkone advokácie povinný zachovávať Ústavu,
zákony a predpisy vydané na ich vykonanie a v ich medziach riadiť sa príkazmi klienta. (2) Advokát je

povinný chrániť práva a oprávnené záujmy zastupovaného, konať pri tom svedomite, dôsledne využívať
všetky zákonné prostriedky a uplatňovať, čo podľa svojho presvedčenia a príkazu klienta pokladá za
prospešné. (3) Advokát je povinný dbať na to, aby jeho právna pomoc bola účelná a hospodárna.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 41 odsek 2 písmeno c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. (R 58/1997). V zmysle § 41 odsek
2 písmeno c) Exekučného poriadku je povinnosťou súdu skúmať, či notárska zápisnica, ktorá má byť

podkladom pre výkon exekúcie, obsahuje označenie oprávnenej a povinnej osoby, právneho dôvodu,
predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby v notárskej zápisnici s exekúciou. Ak tieto náležitosti
notárska zápisnica nemá, z výkladu a contrario z tohto ustanovenia vyplýva, že nemôže byť podkladom
navykonanieexekúcie.Priskúmanísplneniapodmienkysúhlasupovinnejosobysexekúciouvnotárskej
zápisnici je potom nutné skúmať, či je zastúpenie ako právny úkon postihnuté absolútnou neplatnosťou,

na ktorú musí sú prihliadnuť z úradnej povinnosti.

Zmluva o úvere medzi oprávneným a povinným obsahuje splnomocnenie, podľa ktorého dlžník ako
splnomocniteľ (povinný) splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska

zápisnica stala exekučným titulom na celý jeho majetok. Toto splnomocnenie je predformulované
oprávneným, t.j. zahrnuté v tlačive zmluvy o úvere, ktoré vopred pripravil oprávnený na uzatváranie
zmluvy o úvere vo viacerých prípadoch. Táto skutočnosť, že oprávnený predformuloval ako zástupcu
povinného Mgr. Kušníra a teda nedal povinnému na výber, či a koho chce splnomocniť na uznanie
dlhu v jeho mene, odôvodňuje zjavný rozpor so záujmami zastupovaného. Napriek tomu, že k záveru o

zjavnom rozpore so záujmami zastupovaného súdu postačuje len samotné predformulovanie zástupcu v
uvedenej zmluve súd dodáva, že uvedené si je ťažko predstaviť bez súhlasu Mgr. Tomáša Kušníra, teda
bez vzťahu medzi zástupcom a oprávneným. Uvedené je v prísnom rozpore s § 22 odsek 2 Občianskeho
zákonníka a § 13 zákona o advokácii, čo má na základe § 39 Občianskeho zákonníka za následok
absolútnu neplatnosť právneho úkonu vykonaného na základe tohto plnomocenstva.

V tomto prípade v mene povinného uznanie dlhu so súhlasom vykonateľnosti vo forme notárskej
zápisnice namiesto splnomocneného Mgr. Kušníra vykonal advokátsky koncipient (jeho zamestnanec)
ako jeho substitučný zástupca v zmysle § 12 odsek 2 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii. Nakoľko
plnomocenstvo pre Mgr. Kušníra je neplatné, nemôže byť platné ani jeho zastupovanie advokátskym

koncipientom v tejto súvislosti. Okrem toho súd dodáva, že je daný rozpor záujmov so záujmami
povinného aj u advokátskeho koncipienta Mgr. Žlnaya. Zo znenia § 12 odsek 2 zákona č. 132/1990
Zb. vyplýva, že advokát môže splnomocniť len svojho advokátskeho koncipienta. Jednou zo zákonných
podmienokprezapísanieadvokátskehokoncipientadozoznamuadvokátskychkoncipientovjepracovný
pomer u advokáta (§ 29 zákona č. 132/1990 Zb.). Podstatou pracovného pomeru ja závislá práca.

Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, za závislú prácu, ktorá je vykonávaná
vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, sa považuje výlučne osobný
výkon práce zamestnanca pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, za mzdu
alebo odmenu, v pracovnom čase, na náklady zamestnávateľa, jeho výrobnými prostriedkami a na
zodpovednosť zamestnávateľa a ide o výkon práce, ktorá pozostáva prevažne z opakovania určených

činností. Z uvedeného je zrejmé, že zamestnanec je podriadený svojmu zamestnávateľovi a je povinný
rešpektovať jeho záujmy. Z podstaty tohto vzťahu vyplýva, že ak je daný rozpor záujmov so záujmami
klienta a u advokáta, tento musí platiť aj u advokátskeho koncipienta ako jeho zamestnanca. Ako ďalší
dôvod neplatnosti zastúpenia súd vidí v rozpore s § 12 odsek 2 zákona č. 132/1990 Zb. Zdrojom
oprávneniaadvokátskehokoncipientazastupovaťadvokátamôžebyťlenplatnéplnomocenstvoudelené

mu advokátom a o taký prípad v tejto veci podľa názoru súdu nejde. V zmysle § 12 odsek 2 zákona č.
1932/1990 Zb. advokát sa môže zastúpiť advokátskym koncipientom len pri pri jednotlivých úkonoch, z
čoho jednoznačne vyplýva, že plnomocenstvo udeľované advokátom advokátskemu koncipientovi musí
obsahovať aj identifikáciu úkonu, na ktorý sa oprávnenie zastupovať vzťahuje. V tejto veci advokátMgr. Tomáš Kušnír plnomocenstvom zo dňa 02.01.2003 splnomocnil advokátskeho koncipienta na
zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch (ktoré mal splnomocňujúci advokát vykonať na základe
plnomocenstva mu udelenému dlžníkom oprávneného), a takéto plnomocenstvo je neplatné pre rozpor

so zákonom.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere, (1) Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú
nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu
predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2.
podmienky,ktorýmisapodmieňujepredajvýrobkualeboposkytnutieslužbypožiadavkou,abyspotrebiteľ
zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Predmetná zmluva o úvere má charakter typovej zmluvy v zmysle § 23a odsek 1 zákona č.
634/1992 Zb., na ktorú sa vzťahuje zákaz neprimeraných podmienok, ktoré na škodu spotrebiteľa
zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Dojednanie takýchto
neprimeraných podmienky sú absolútne neplatné na základe § 39 Občianskeho zákonníka pre ich

rozpor so zákonom. Oprávnený mal pri uzavretí zmluvy postavenie podnikateľa konajúceho v rámci
jeho predmetu podnikania a povinný ako fyzická osoba nepodnikateľ postavenie spotrebiteľa, pričom z
formulárovejformyzmluvyjezrejmé,oprávnenýzmluvuuzatváralopakovaneažepovinnýobsahzmluvy
podstatným spôsobom neovplyvnil. Splnomocnenie osoby vopred určenej oprávneným na zastupovanie
povinného pri spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu je neprimeranou podmienkou, pretože

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa tým, že núti
spotrebiteľa podriadiť sa úkonu zástupcu, ktorého si sám nevybral, naopak, ktorého pre povinného
určil oprávnený. Notárska zápisnica pritom predstavuje vážny zásah do majetkovej sféry povinného,
pretože, akobsahujenáležitostivzmysle§41odsek2písmenoc)Exekučnéhoporiadku,jebezďalšieho
podkladom na výkon exekúcie na všetok majetok povinného.

Uvedená notárska zápisnica nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti, keďže v zmysle vyššie
uvedeného uznanie záväzku povinného a súhlas s vykonateľnosťou nemožno považovať za platný
právny úkon pre rozpor so zákonom, a tým je zastúpenie povinného v rozpore so zákonom. Z uvedeného
dôvodu súd exekúciu z úradnej činnosti vyhlásil za neprípustnú a zastavil s použitím § 57 odsek 1

písmeno g) Exekučného poriadku.

Oprávnený návrhom zo dňa 18.11.2010 navrhol zmenu súdneho exekútora z povereného súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára za súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Keďže súd z úradnej
povinnosti exekúciu zastavil, nie je možné zmeniť súdneho exekútora v zmysle návrhu oprávneného,

preto súd návrh oprávneného na zmenu exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.