Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204077
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204077.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: T. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX X., doručovacia adresa: C. XX, XXX XX X., štátny občan SR, proti
otcovi: G.. Q. F., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX X., štátny občan SR, v konaní o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý s účinnosťou od 23.09.2020 prispievať na výživu navrhovateľa výživným v

sume 220,- Eur mesačne zročným do 20.teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 23.09.2020 do 28.02.2021 v sume 720,- Eur je otec p o v i n n
ý splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným od 01.03.2021
pod následkom straty výhody splátok.

III. Návrh navrhovateľa na určenie výživného za obdobie od podania návrhu na súd tri roky spätne
zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným osobne na súde dňa 23.9.2020, sa navrhovateľ proti svojmu otcovi domáhal

určenia výživného, a to tak, aby súd otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu navrhovateľa
sumou 650,- Eur mesačne vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku, a to spätne tri roky dozadu.

2. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že je študentom VŠ, nemá žiadne finančné príjmy.
V minulosti už podal návrh na zvýšenie výživného, ktorý však bol nútený stiahnuť na nápor otca, ktorý

mu sľúbil, že mu bude platiť výživné 100,- Eur a hradiť náklady spojené so školou. Svoj sľub však otec
nedodržal.

3. Navrhovateľ žije v domácnosti s matkou, ktorá sa o neho stará takmer 6 rokov. Otec jej prispieval na
domácnosť, alimenty teda neriešila, keďže dostala prísľub, že tak bude robiť počas celého jeho štúdia.
Platil mu školu v sume 100,- Eur mesačne, avšak matke zatajil, že mu bez jej vedomia zrušil vkladnú

knižku na jeho meno, kde bolo cca 3.500,- Eur, a teda školu si vlastne navrhovateľ platil sám. Boli to
peniaze šetrené na jeho vysokú školu. Prispel mu tiež na dva študijné výlety do zahraničia.

4. Podľa slov navrhovateľa otec mu v podstate neplatil oficiálne výživné celých 6 rokov, odkedy žijú
s matkou sami. Matka mu celých 5 rokov financovala všetky ostatné náklady spojené so štúdiom -
cestovné, stravné, bývanie, poplatky v škole. Keďže navrhovateľ trpí IBS chorobou a má problém s

cestovaním, matka ho musela pravidelne voziť do školy, čo boli pre ňu tiež zvýšené náklady.5. V januári roku 2019 prestal otec matke prispievať na domácnosť s tým, že si to nemôže dovoliť a ak
mu vraj bude matka robiť problém, daruje svoju časť domu, v ktorom navrhovateľ s matkou býva a do
ktorého neprispel ani cent, svojim bratom. Ďalej uviedol, že mu nebude platiť ani školu a prispievať na

výživné, lebo matku vypláca z bytu a to jej a navrhovateľovi musí stačiť. Podľa slov navrhovateľa nechala
jeho matka otcovi celý majetok a musela začínať odznova. Matka sa s otcom aj snažila dohodnúť, ale
otec nemal záujem komunikovať a ak, tak matku len obviňoval, že keby s ním ostala, nemala by problém.

6. Otec sa údajne synovi chválil, že si ide kúpiť nové auto a že ak chce, to staré mu daruje, ale náklady

s ním spojené si nemá navrhovateľ z čoho hradiť. Navrhovateľ tiež uviedol, že jeho matka dochádza
do práce denne 80 km, pracuje na dva úväzky denné i nočné, aby bola schopná uživiť ich. Otec nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť.

7. K návrhu navrhovateľa sa otec vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 7.10.2020. Uviedol v ňom,
že návrh nepísal syn, ale jeho matka, s ktorou sa odporca v roku 2019 rozviedol. Syn sa s ním

pravdepodobne stotožnil a podpísal ho. Otec podľa jeho slov synovi celých 5 rokov platil štúdium na
súkromnom anglicko-slovenskom gymnáziu v ZA, čo ročne predstavovala sumu 1.100,- Eur. Zároveň
mu platil poistku, z ktorej v minulom roku dostal 1.800,- Eur. Platil mu a i naďalej platí 100,- Eur mesačne
na bežné výdaje. Okrem toho predtým dňa 26.6.2013 s jeho mamou uzavrel zmluvu o splátkovom úvere
na sumu 40.tis. na dobu 10rokov. Následne uzavreli s otcom bývalej manželky a jeho bratom zmluvu

a kúpili ostávajúci podiel 11/16 z domu v Sučanoch za sumu 36 tis.. Manželka vlastní zvyšný podiel v
čiastke 5/16. Uvedený úver spláca odporca podľa svojich slov 7 rokov zo svojho účtu len on, v súčasnosti
v sume 374,05 Eur mesačne s tým, že polovicu vlastne platí za seba a polovicu za matku navrhovateľa
- dohodli sa, že uvedená suma, ktorú za ňu platí, slúži namiesto výživného pre syna. Z uvedeného je
zrejmé, že v súčasnosti na syna odporca prispieva splácaním polovice sumy úveru 187,- Eur + 100,-

Eur priamo synovi, spolu 287,- Eur mesačne.

8. Otec vo vyjadrení ďalej uviedol, že pre 60r človeka je v súčasnosti ťažké sa zamestnať. Skúša to od
dec. 2018, 1,5r bol nezamestnaný. Po celú dobu si i tak plnil svoju vyživovaciu povinnosť. Od júna 2020
pracuje ako referent na MsU MT, pracovnú zmluvu má na dobu určitú do konca roka 2020. Situácia po

1.1.2021 je otázna.

9. Otec ďalej vyvrátil tvrdenia syna, že bez vedomia jeho matky zrušil vkladnú knižku. Všetky peniaze,
ktoré vtedy totiž mali, na podnet jeho matky použili na vybavenie domácnosti v Sučanoch.

10. Syn dochádzal do Žiliny 5 rokov. Väčšinou cestoval vlakom, niekedy ho doviezla matka, niekedy
odporca, inokedy niekto z rodiny. Vždy to bolo preto, že zaspal, potreboval prísť neskôr alebo vziať si
nejaké veci. Odporca nevie o tom, že by dôvodom mali byť synove zdravotné problémy.

11. Pri presťahovaní matky navrhovateľa a navrhovateľa v roku 2013-14 do domu v Sučanoch, jeho

matka rozhodla, že treba dom, ktorý s odporcom kúpili, prerobiť. Na uvedený účel použila jednak
zostávajúcu sumu hypo úveru, jednak sumu, ktorá bola spoločná, celkom vo výške 10 tis. Neskôr sa
rozhodla, že chce ešte vymeniť, zakúpiť nejaké veci, ale uvedené už odporca v tom čase nesledoval,
keďže spolu už nežili.

12. Keď bol syn menší, chodievali spolu do kina, na kúpalisko do TR či Kremnice, na lyžovačku.. Sami
dvaja, bez jeho mamy. Od roku 2015 však býva so synom osobitne, pociťuje odcudzenie. V júli 2018
bol so synom na dovolenke pri Prahe. Bolo mu s ním dobre, preto ho chcel vziať aj na dovolenku (ktorú
videl v akcii) do Karibiku, keďže mal rád Pirátov z Karibiku.

13. Komunikácia s matkou navrhovateľa bola vždy obtiažna. Otec navrhovateľa jej aj poslal mail a chcel
saovýživnomnasynadohodnúť.KaždýtýždeňchodilzasynomdoSučian.Matkasynazaotcomposlala
len dvakrát s tým, že na druhýkrát mu doniesol od nej papier, že má synovi platiť 350,- Eur mesačne,
teraz podal syn návrh na 650,- Eur mesačne. Otec nevie odkiaľ majú navrhovateľ s matkou predstavu,
že by bol on schopný uvedené čiastky splácať.

14. Otec ďalej vo vyjadrení uviedol, že v súčasnosti zarába cca 900,- Eur mesačne v čistom. Z toho
platí 374,- Eur splátku na hypoúver a 100,- Eur posiela synovi. Zostáva mu na živobytie cca 420,- Eur.
Na výdavky spojené s bývaním potrebuje cca 180,- Eur. Zostáva mu teda 240,- Eur, z ktorých si platípoistku za byt či auto, daň či poplatok. Platí si tiež za lieky, je liečený na vysoký krvný tlak. Potrebuje
aj jesť a odieť sa a dopraviť do zamestnania.

15. Nedávno bol so synom pozrieť možnosti súkromného ubytovania v BB, kde teraz študuje na VŠ. Mal
na výber z dvoch možností. Privát za 80,- Eur mesačne blízko školy, kde by na izbe bývali dvaja a privát
cca 6,5 km od školy za 200,- Eur mesačne, kde by býval sám. Odporca mu navrhoval prvé ubytovanie,
syn si však vybral možnosť druhú. Syn by si mal byť vedomý toho, že za takéto svoje konanie musí niesť
aj následky. Otec vie, že syn má nejaké peniaze ušetrené, v roku 2019 mu poslal 900,- Eur z poistky.

16. V rozsiahlom vyjadrení otec ďalej uviedol, že mu navrhovateľ s matkou navrhli, aby namiesto privátu
kúpil v BB synovi byt. Odporca je toho názoru, že vzťah jeho syna k nemu sa začína podobať na vzťah
jeho matky k nemu. Obaja v ňom vidia len prostriedok na peniaze.

17. Pokiaľ ide o kúpu nového auta, otec uviedol, že si nechcel kúpiť nové auto. Napadlo ho však, že

keď syn bude bývať tak ďaleko od školy a aj na prepravu domov by mu bola vhodná 14r Fabia, ktorú
otec v súčasnosti užíva, s tým, že on by si kúpil nové auto. O nákladoch na auto nehovorili. Otec vždy
zastával názor, že každý sa má prikrývať takou perinou, na akú má. Bol by rád, keby si tento názor
osvojil aj jeho syn.

18. V závere svojho podania ešte uviedol, že oslavoval 60r, gratulovalo mu veľa ľudí, len syn sa neozval.
Syna má však veľmi rád, rád by mu vo všetkom pomohol, keď by potreboval.

19. Navrhol, aby súd určil, že je povinný prispievať na výživu syna sumou 100,- Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh zamietnuť.

20. K vyjadreniu otca sa navrhovateľ vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 21.10.2020. Uviedol, že
otec mu platil školné 1.100,- a 1.200,- Eur školné ročne ako výživné, všetky ostatné náklady znášala
matka. Platenie výživného na syna nemá podľa slov syna nič spoločné s platením hypoték a s pôžičkou,
na ktoré otec vo vyjadrení poukazuje, že to je časť výživného. Matka ho tri mesiace prosila, aby synovi

pomohol zohnať ubytovanie v BB. Otec tvrdil, že to má čas a nakoniec to skončilo tak, že ubytovanie si
zháňali sami... Prvé ubytovanie mu vyhovoril údajne sám otec s tým, že je nedôstojné.

21. Podotkol, že tie kiná, výlety, lyžovačky s otcom by mohol spočítať na prstoch jednej ruky. Výlety s
otcom sú totiž skôr utrpenie a hanba. Z toho dôvodu výlety s ním odmietal.

22. Pokiaľ ide o spolužitie jeho otca s matkou, bolo to pre matku utrpenie. Na dovolenke v Štúrove ju
udrel päsťou, že padla na zem, psychicky ju týral, skončilo to tým, že skončila v opatere psychiatra, na
čo má tiež svedkov.

23. Pred dvomi rokmi ju otec prehováral, aby sa k nemu vrátila a pripomína jej doteraz, že jej nič nedá,
ak sa k nemu nevráti. Podľa slov navrhovateľa je jeho otec človek, ktorý vidí len seba a keď sa jedná
o peniaze nepozná otca ani brata.

24. Čo sa týka dovolenky v Karibiku, bol to sen jeho matky a nie navrhovateľov a tá dovolenka mala

byť len na truc.

25. Čo sa týka narodením, prvýkrát syn na otcove narodeniny zabudol. Mal starosti so školou a
sťahovaním do Banskej Bystrice.

26. Matka navrhovateľa podľa jeho slov jazdí na požičanom aute, pretože všetko hnuteľný majetok
nechala otcovi, vrátane auta, ktoré bolo kúpené z peňazí, ktoré zdedila po starkom. Otcov brat najlepšie
vie, ako vychovával svoje dve dcéry, koľko to stálo a keby mu nepomohli jeho rodičia, asi by to zvládol
len veľmi ťažko. Posledných 6r sa s ním navrhovateľ ani poriadne nestýkal.

27. Otec stále vykrikuje, ako má navrhovateľa rád, ako mu vo všetkom pomôže. Keď mu však syn napr.
povedal, že potrebuje notebook, tak mu povedal, nech si nájde nejaký dobrý do 200,- Eur. Nakoniec
mu ho zakúpila matka. Babke sa neustále otec chválil, ako mu je dobre, že toľko peňazí, ako má teraz,
nemal nikdy a už nemusí do konca svojho života robiť. Ten rok a pol, čo bol údajne nezamestnaný, rok ztoho maródil a pol roka bola na úrade práce, takže bez príjmu nebol a ako starosta mal nadštandardný
príjem, určite ani jeho podpora nebola najnižšia. Navrhovateľ tiež spomenul „smutné“ konverzácie v
podobe telefonátov otca, ako mu navrhovateľ chýba.

28. K vyjadreniu navrhovateľa sa otec v určenej lehote nevyjadril.

29. Dňa 18.2.2021 súd vykonal vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavila splnomocnená zástupkyňa
navrhovateľa - jeho matka - a otec navrhovateľa.

30. K uzavretiu zmieru matka navrhovateľa uviedla, že ak by otec navrhovateľa prispieval synovi sumou
350,- Eur tak, ako to uviedol v emaile, s takouto sumou by súhlasila.

31. Otec sa k možnej dohode vyjadril v tom smere, že aj keď v emaile uviedol, že sumou 350,- Eur
bude synovi schopný prispievať za podmienky, že bude s bývalou manželkou splácať úver spoločne.

Inak zotrval na svojom tvrdení, že je v súčasnej situácii schopný prispievať na výživu syna sumou 250,-
Eur mesačne.

32. S uvedenou sumou však matka navrhovateľa vyjadrila svoj nesúhlas. Uviedla, že otec navrhovateľa
má v podstate vyšší príjem ako ona s navrhovateľom dohromady, preto ona ako matka má druhú robotu,

aby vyžili. Syn má podľa jej slov mesačné výdavky v sume 350,- Eur mesačne, s tým, že ona mu
kupuje všetko, čo sa týka komponentov do počítačov, v súvislosti s online vyučovaním sa syn totiž
musel zakúpiť novú kameru, nový monitor. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že jej
mesačné výdavky predstavujú sumu 600,- Eur, ktoré predstavujú splátku úveru, výdavky na domácnosť,
na telefón, internet. V podstate jej a navrhovateľovi ostane 350,- Eur, z uvedeného dôvodu si musela

nájsť druhú robotu, robí služby. Uviedla tiež, že nevidí dôvod, prečo by si aj druhá strana nemohla nájsť
druhú robotu a tak isto, ako ona, snažiť sa o syna postarať. Podľa jej slov by bol syn ochotný akceptovať
350,- Eur mesačne.

33.Otecnavrhovateľakvyjadreniumatkynavrhovateľauviedol,žetých350,-Eurvtedyponúkolstým,že

matka navrhovateľa bude platiť polovicu úveru, ktorý si spoločne zobrali. Úver totiž platí on sám, pričom
potrebuje splatiť ešte 11.000,- Eur, a teda nemôže synovi platiť výživné vo výške 350,- Eur mesačne.
Uviedol, že jemu stačí 300,- Eur mesačne na elektriku, na plyn, na všetky splátky, na jedlo, dopravu atď..
Podľa jeho slov je v 60tke veľmi ťažké sa zamestnať, našiel si však robotu s tým, že ku dňu 30.6.2021
končí, nakoľko pracuje len ako zástup za dlhodobo chorého. Je si vedomý toho, že je ťažko pozerať

dopredu, aj toho, že môže prípadne neskôr podať návrh na zníženie výživného, ale je tiež toho názoru,
že človek musí uvažovať perspektívne.

34. Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, a to najmä
potvrdením o štúdiu zo dňa 3.9.2020, rodným listom navrhovateľa, potvrdením o príjme otca zo dňa

30.12.2020, potvrdení o príjmoch navrhovateľa zo dňa 29.12.2020, podaním otca zo dňa 28.12.2020 o
mesačných výdavkoch a ďalšími.

35. Nároky navrhovateľa súd posudzoval podľa ustanovení § 62 a nasl. Zákona o rodine.

36. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

37. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

38. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13)

39.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.40. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

41. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

43. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

44. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že navrhovateľ je nezaopatreným plnoletým
dieťaťom svojho otca. V súčasnosti študuje na Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici na Fakulte
prírodnýchviedbakalárskyodborspredpokladanýmdátumomukončeniaštúdiavjúni2023.Navrhovateľ
žije v domácnosti so svojou matkou. Nemá žiadne vlastné finančné príjmy ani iný majetok. Medzi svoje
mesačné výdavky navrhovateľ uviedol výdavky na ubytovanie na súkromí v mieste sídla vysokej školy,

ktorú navštevuje, v sume 200,- Eur, ďalej výdavky na stravné v sume 100,- Eur až 150,- Eur, náklady na
učebné pomôcky v sume 50,- Eur. Okrem toho uviedol, že mu matka zakúpila pre potreby štúdia počítač
a laptop z druhej ruky v sume cca 1.300,- Eur. Otec navrhovateľa je od júna 2020 zamestnaný, pričom
jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu cca 1.150,- Eur. Spláca hypotéku, ktorú si vzali spoločne s
bývalou manželkou, matkou navrhovateľa, v sume 374,- Eur mesačne, mesačne tiež prispieva na výživu

navrhovateľovi sumou 100,- Eur, jeho mesačné výdavky na internet, TV, životnú poistku, plyn, elektrinu
a pod. predstavujú cca 175,- Eur. Ako svoje mesačné výdavky tiež otec navrhovateľa uvádza výdavky
na lieky v sume 20,- Eur, výdavky na stravu, drogériu, dopravu a ošatenie v sume cca 300,- Eur až 400,-
Eur. Otec tiež platí zákonnú a havarijnú poistku na auto, poistku na byt.

45. Navrhovateľ má svoje prirodzené výživové, hygienické, sociálne, kultúrne a študijné potreby ako
plnoletý mladý muž. Jeho mesačné náklady na živobytie, školu a dopravu predstavujú približne 400,-
Eur, nemá žiadne príjmy. Pokiaľ ide o mesačný príjem otca navrhovateľa, tento predstavuje sumu cca
1.150,- Eur a jeho mesačné výdavky cca 900,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že výživné v sume, v akej
ho požaduje platiť jeho syn, t.j. v sume 650,- Eur, resp. 350,- Eur, nie je v jeho silách platiť. Súd teda

dospel k presvedčeniu, že s prihliadnutím na preukázaný mesačný príjem otca a jeho mesačné výdavky,
je v schopnostiach a možnostiach otca v súčasnosti prispievať na výživu navrhovateľa sumou 220,-
Eur. Súdu je zrejmé, že toto výživné na výživu navrhovateľa nepostačuje, jeho potreby sú podstatne
vyššie, avšak s prihliadnutím na finančné možnosti otca, bude možno navrhovateľ nútený drobnými
brigádami vykonávanými popri štúdiu si obstarávať potrebné prostriedky na živobytie, pričom mu stále

ostane možnosť v budúcnosti podať nový návrh na zvýšenie výživného, ak by sa situácia na strane otca
zmenila k lepšiemu. Súd za daných okolností teda určil výživné na navrhovateľa na sumu 220,- Eur
mesačne s účinnosťou od podania návrhu na súd, t.j. od 23.9.2020. Súd nemohol určiť navrhovateľovi
výživné od ním navrhovaného dátumu, t.j. od tri roky spätne, a to s poukazom na vyššie cit. ust. § 77 ods.
1 veta druhá Zákona o rodine, v zmysle ktorého výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho

konania, preto jeho návrh v tejto časti zamietol.

46.Vzhľadom na skutočnosť, že súd určil výživné za minulý čas od podania návrhu, určil aj dlh na
výživnom za mesiace september 2020 až február 2021, t.j. za 6 mesiacov. Keďže výživné bolo určené
na sumu 220,- Eur, dlh na výživnom za toto obdobie predstavuje za 6 mesiacov sumu vo výške 1.320,-

Eur, avšak s prihliadnutím na tú skutočnosť, že otec navrhovateľa mu každý mesiac prispieva na výživu
sumou 100,- Eur, bolo potrebné od tejto sumy ešte odpočítať 600,- Eur, ktorá predstavuje už zaplatené
výživné, t.j. dlžné výživné predstavuje sumu vo výške 720,- Eur. Tento dlh je otec povinný s ohľadomna jeho mesačný príjem a výdavky splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 30,- Eur, vždy
spolu s bežným výživným spôsobom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. Vo zvyšku uplatneného nároku súd návrh ako nedôvodný s poukazom na vyššie uvádzané
skutočnosti zamietol.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.
m. p.“), pretože nezistil také okolnosti prípadu, pre ktoré by rozhodoval podľa iných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 C. m. p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C. m. p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.