Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120209151
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120209151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci sporu žalobkyne: U. S., rod.

B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J., D. XXXX/X, zastúpená: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a
partneri, s. r. o., Námestie SNP 3, Trnava, proti žalovanému: A. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.,
D. XXXX/X, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a
žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX v J., manželstvo zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu J., zväzok XX, ročník XXXX, strana X, poradové číslo XXX.

II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30. 11. 2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 11. 2020,
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania
manželstva strán sporu.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX.
Žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a to na základe vydania osvedčenia o
živnostenskom oprávnení, vydaného Okresným úradom Trnava, odbor živnostenského podnikania.

Žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňa 24. 11. 2020 (číslo živnostenského registra:
XXX-XXXXX).

3. Žalovaný sa v podaní zo dňa 16. 12. 2020, doručenom súdu dňa 17. 12. 2020, k žalobe vyjadril,
pričom uviedol, že s návrhom manželky súhlasí, nemá voči nemu žiadne námietky ani pripomienky.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti žalobkyne a

jej právneho zástupcu, a tiež žalovaného, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o odročenie
pojednávania nepožiadali, súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, osvedčením o živnostenskom oprávnení,
výpisom zo živnostenského registra, sobášnym listom, vyjadrením žalovaného k žalobe, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo v J. dňa XX. XX. XXXX, pričom
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod
poradovým číslom XXX.7. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 24. 11. 2020 a z výpisu zo živnostenského registra
zo dňa 30. 11. 2020 je zrejmé, že Okresný úrad Trnava vydal žalovanému živnostenské oprávnenie na
vykonávanie živnosti, a to ku dňu 20. 11. 2020.

8. Podľa § 148 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) živnosťou je
sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom

dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok
ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je zásadne viazané na trvanie manželstva.
So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení §

148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa
XX.XX.XXXX,stáletrvá.Osvedčenímoživnostenskomoprávneníjepreukázané,žežalovanývykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 Zákona o živnostenskom podnikaní.

14. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala v zmysle
zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe žalobkyne, a vo výroku I. rozsudku zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX, za

trvania ich manželstva.

15. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Úspešnou stranou sporu v konaní bola žalobkyňa, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania
v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, keď súd vo výroku II. rozsudku

žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu, že žalovaný nezavinil podanie žaloby,
nie je možné mu pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania, s rozhodnutím
súhlasil, rozhodnutie bolo vydané v záujme oboch strán sporu, pričom žalobkyňa rovnako navrhla
náhradu trov konania nepriznať žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová

značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.