Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205417
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4220205417.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: X. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, A. proti žalovanému: T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Z. Y./X, A. v
konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 4. januára 2021 č. k. 7C/50/2020-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 15. 12. 2020, ktorý bol doručený súdu dňa 17. 12. 2020 pod čís. kon.: 7C /50/20-4, ktorým
sa domáhal voči žalovanému zdržania sa akéhokoľvek nakladania s parcelou reg. „C" č. 2208/1
katastrálneho územia A. do doby rozhodnutia Okresného súdu v Komárne o predmete žaloby vo

veci samej, zamietol. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, 3, §
325 ods. 1, 2 písm. c/, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 CSP. Uviedol, že
dňa 17. 12. 2020 bola Okresnému súdu Komárno doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha voči
žalovanému určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalobca v žalobe uviedol, že Zmluvou o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 25. 03. 2020, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako budúcim kupujúcim
a žalovaným ako budúcim predávajúcim, vznikol platný zmluvný vzťah, na základe ktorého sa budúci

predávajúci zaviazal, že na parcele reg. „C“ č. 2208/1 k. ú. A., druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 576 m2, ktorý pozemok je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, vybuduje bytový
dom, na ktorú výstavbu zadováži stavebné povolenie. V zmysle predmetnej zmluvy po vybudovaní a
povolení objektu na užívanie je budúci predávajúci povinný predať budúcemu kupujúcemu dva byty, a
to umožnením ich kúpy kupujúcim predložením návrhu kúpnej zmluvy na menovaný predmet do 15 dní
od právoplatnosti povolenia na užívanie objektu. V článku V. bod 1 písm. a) uvedenej zmluvy sa budúci

predávajúci zaviazal, že neuzavrie žiadnu takú zmluvu, ktorou by sa zaviazal previesť nehnuteľnosti na
inú osobu ako budúceho kupujúceho. Ďalej v článku V. bod 1 písm. b) zmluvy sa budúci predávajúci
zaviazal, že neuzavrie žiadnu takú zmluvu, ktorou by sa zaviazal uzavrieť zmluvu o uzavretí takej
budúcej zmluvy s treťou osobou, ktorá je uvedená v písmene a) tohto bodu. Nakoľko v súčasnosti
Okresný úrad v Komárne, katastrálny odbor koná o návrhu žalovaného na prevod vlastníckeho práva
k pozemku reg. „C“ č. 2208/1 k. ú. A. na tretiu osobu, žalobca sa domáhal určenia neplatnosti

kúpnej zmluvy, ktorou sa uplatňuje prevod vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti v katastri
nehnuteľností. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca
z vyššie uvedených dôvodov domáhal, aby súd uložil žalovanému, aby nenakladal s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území A. parc. reg. „C“ č. 2208/1 do doby rozhodnutia Okresného
súdu Komárno o predmete žaloby vo veci samej. K žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca pripojil Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 25. 03. 2020. Súd prvej

inštancie zdôraznil, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán (§ 329 ods. 1 CSP).Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, to
znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné
skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania.

Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní
vychádza. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, je
navrhovateľ povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto požiadavka vychádza jednak z premisy,
že zjavne neodôvodnenému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu, a jednak z
predpokladu, že dôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a

hodnovernejšie než samotnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenej úpravy
pomerov. Vzhľadom na uvedené špecifické okolnosti je preto súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť,
či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností,
ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Súd prvej inštancie
v danej veci preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na ustanovenie §
325 ods. 2 písm. c/ CSP, podľa ktorého platí, že neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. Po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s poukazom na to, že žalobca okrem zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy, nielenže nepredložil relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ale ani
nepoukázal na žiadne dôležité skutočnosti na osvedčenie dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danej veci nie

sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného, podľa súdu,
nestačí opis skutočností pre to, aby súd návrhu mohol vyhovieť, ktorý je do určitej miery v návrhu daný,
avšak nie je dostatočný na to, aby súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mohol vyhovieť,
a preto uvedený návrh zamietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, namietajúc, že súd prvej
inštancienevykonaldôkazyvyplývajúcezpodanéhonávrhuajehorozhodnutievychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že súdu predložil Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo
dňa 25. 03. 2020 ako základný právny dokument, v ktorom sú záväzne podchytené prejavy vôle oboch
zmluvných strán. Súdu bol vykonaný popis, akým žalovaný porušuje a porušil tento zmluvný vzťah a

to tým, že medzičasom podal na Okresný úrad Komárno, odbor katastrálny iný návrh na vklad kúpnej
zmluvy, ktorú uzavrel s treťou osobou. Táto informácia je dostupná na internetovom „katasterportál“
v konaniach V 5244/2020 a V 5497/2020. Vec je tak potrebné riešiť okamžitým zásahom, inak nie je
možné predísť ťažko odvrátiteľnému stavu, spôsobenému dokonaným úkonom. Žalovaný ako nositeľ
hmotnoprávnej povinnosti realizuje právne i faktické úkony, smerujúce k úplnému zmareniu záväzku,

a preto je tu naliehavá a nevyhnutná potreba nariadiť navrhované neodkladné opatrenie. Navrhol
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vydať neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.

3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu podaného
odvolania podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 odsek 1 CSP.

5. Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 ods. 1 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia

(výkon)rozhodnutiabudeohrozená.Toznamená,ženavrhovateľneodkladnéhoopatreniamusívnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality.8. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z
naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže

existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže
dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno,
resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie,
alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd

len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

9. Pretože pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu súd
nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním

rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť
aneodkladnosťnávrhuavecnouargumentácioupresvedčiťsúdopotrebenariadiťneodkladnéopatrenie
v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera osvedčenia sa
riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie
tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

10. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je
zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých

vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia v rámci odvolacieho konania je aj pre odvolací súd
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy tiež zvážiť, či v dôsledku neodkladného
opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či
zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a
právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu), a napokon, aj posúdiť, či neodkladným
opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru (podľa

čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere), čo
znamená, že žalovaný môže byť obmedzený v nakladaní len vo vzťahu k veciam alebo právam, ktoré
majú súvislosť s osvedčeným nárokom navrhovateľa.

12. Predmetom konania je návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s parcelou reg. „C“ č. 2208/1 v kat.
území A., a to až do doby rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej o neplatnosť kúpnej zmluvy.
Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 25. 03.
2020 so žalovaným v pozícii budúceho predávajúceho vznikol platný zmluvný vzťah, v ktorom sa budúci
predávajúci zaviazal, že na parc. č. 2208/1 v kat. území A., zastavané plochy a nádvoria o výmere

576 m2 vybuduje bytový dom a tiež sa zaviazal predať budúcemu kupujúcemu(žalobcovi) dva byty, a
to umožnením ich kúpy predložením kúpnej zmluvy do 15 dní od právoplatnosti povolenia na užívanie
objektu. Žalobca v žalobe poukázal na jednotlivé ustanovenia zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
a na to, že budúci predávajúci sa zaviazal neuzavrieť žiadnu takú zmluvu, ktorou by sa zaviazal previesť
nehnuteľnosti na inú osobu, resp. sa zaviazal neuzavrieť žiadnu takú zmluvu, ktorou by uzavrel zmluvu

o uzavretí budúcej zmluvy s treťou osobou. Žalobca ďalej dôvodil, že na Okresnom úrade v Komárne,
katastrálny odbor, prebieha konanie o návrhu žalovaného na prevod vlastníckeho práva k pozemku
parc. č. 2208/1 na tretiu osobu, z ktorého dôvodu žiadal, v záujme zachovania stavu veci vo vzťahu k
jeho právu vyplývajúcemu zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy vydať navrhované neodkladné
opatrenie.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť, keď zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že prenariadenie neodkladného opatrenia v žalobcom požadovanom znení nemožno konštatovať naplnenie
zákonnýchpodmienokpretakýtopostup.Inštitútneodkladnéhoopatreniaakoformaneodkladnejprávnej
úpravy slúži za účelom poskytnutia právnej ochrany strany sporu, v prípade, že je potrebné urýchlene

upraviťpomerystránvkonanítakoutoformourozhodnutia.Žalobcaneodkladnéhoopatreniapritommusí
primárne osvedčiť, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a že tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú
ochranu, teda musí preukázať naliehavosť, potrebnosť takejto úpravy pomerov.

14. S ohľadom na vyššie konštatované, odvolací súd mal rovnako ako súd prvej inštancie za to,

že žalobca neosvedčil existenciu základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v
ním požadovanom znení. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia bolo zrejmé, že je tu
vzťah medzi stranami sporu, založený Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluve zo dňa 25. 03. 2020,
ktorú žalobca ako jediný listinný doklad predložil súdu prvej inštancie spolu s podaným návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ žalobca ďalej dôvodil, že žalovaný koná takým spôsobom,
že realizuje prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom uvedenej zmluvy, a tak

ohrozuje zmluvné práva žalobcu, takéto skutočnosti v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nijak neosvedčil. I keď je potrebné prisvedčiť odvolateľovi v tom, že súd aj bez návrhu môže vykonať
dôkaz, ktorý vyplýva z verejného registra (§ 185 ods. 2 CSP), v danom prípade z katastra nehnuteľností,
i v tomto kontexte treba konštatovať len to, že návrh žalobcu opätovne nie je možné považovať za
opodstatnený v tom smere, že by bolo dôvodné konštatovať také konanie žalovaného, ktorá by vo

vzťahu k parcele č. 2208/1 (t. č. zapísanej na LV č. XXXXX) vyžadovalo urýchlený zásah súdu ako
prostriedok procesnej ochrany žalobcu pred konaním, ktoré žalobca považuje za rozporné s dojednanou
zmluvnou povinnosťou žalovaného. Naďalej z LV č. XXXXX pre kat. územie A. vyplýva len taký právny
stav, že žalovaný je výlučným vlastníkom parc. č. 2208/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 576
m2 spolu s rodinným domom na parcele postaveným, so súp. č. XXXX, a pokiaľ žalovaný realizoval

právne úkony súvisiace s prevodom nehnuteľností, tieto ako je z verejnej listiny zrejmé, so spornou
nehnuteľnosťou nesúviseli, keďže vo vzťahu k nej nemali za následok žiadnu zmenu zápisu. Potom
je dôvodné zhodne so súdom prvej inštancie konštatovať len to, že žalobca neosvedčil dôvodnosť
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď neprodukoval žiadne také dôkazy a
netvrdil žiadne také skutočnosti, ktoré by opodstatnene osvedčovali ním prezentovanú neodkladnú

úpravu pomerov strán sporu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia.

15. Zo zhora uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie zamietol
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, je jeho rozhodnutie vecne správne, a preto ho v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).