Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120204176
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120204176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci rozvodu manželstva

navrhovateľky: Z.. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. I. B. XXX, zastúpená: VIA LEGE s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Veterná 1093, Pata a manžela: R.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, G.,
zastúpený advokátkou: JUDr. Barbora Petrovič, Hlavná 44, Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozvádza manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu G. zväzok XX ročník XXXX strana XXX poradové číslo XXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.05.2020 domáhala, aby súd
manželstvo účastníkov rozviedol.

2. Druhý manžel, ktorý návrh nepodal (ďalej len „manžel“) s rozvodom manželstva nesúhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, oboznámením sa s návrhom,
písomnými vyjadreniami účastníkov, sobášnym listom, lustráciou v registri obyvateľov a v registri

priestupkov, potvrdeniami o zdravotnom stave navrhovateľky z 23.06.2020 a 28.08.2020, pracovným
posudkom zamestnávateľa navrhovateľky z 24.06.2020 a ostatnými listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi a zistil tento skutkový stav.

4. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo spočiatku dobré. V čase uzatvorenia
manželstva bola úspešná manažérka, začínala podnikať, vlastnila dom s pozemkom. Následne
ochorela, je onkologickou pacientkou, ktorej nádor je držaný pod kontrolou ožarovaním. Má epilepsiu.

V dôsledku choroby výrazne schradla. Napriek tomu, že je plne invalidná, poberá dôchodok a
naďalej pracuje na polovičný úväzok, privyrába si predajom kozmetiky. Zo svojho príjmu financuje
spoločné bývanie, spláca úver, všetky náklady spojené s prevádzkou domu. Čo manžel prezentuje ako
starostlivosť, pociťuje ako kontrolu, manipuláciu a obmedzovanie. Každý má svoj osobný účet, pričom
manžel má prístup k jej bankovému účtu, ale manželka k účtu manžela prístup nemá. Manžel sa snaží
získať kontrolu nad jej majetkom, ale i zdravotným stavom. Snažil sa ju izolovať aj od rodiny. Problémy
v manželstve spôsobovalo aj jeho požívanie alkoholu. Pretože sa jej vyhrážal, pričom má strelnú zbraň,

z obavy o svoj život opustila domácnosť 30.04.2020 a býva u svojich rodičov. Pomáhajú jej rodičia a
súrodenci.Vsúčasnostisapoodchodezospoločnejdomácnosticítispokojnejšiaaverí,žezvyšokživota
by mohla byť šťastná, prežiť ho pokojne, bez manžela.5. Manžel v podaní zo dňa 16.06.2020 uviedol, že má záujem zachovať manželstvo a obnoviť spolužitie
s navrhovateľkou. Návrh považuje za nedôvodný. Proti rozvodu je apriori z dôvodu, že uzatvorili
cirkevný sobáš. Manželstvo do odchodu navrhovateľky plnilo svoje funkcie, asi mesiac pred odchodom

navrhovateľky mali naposledy intímny styk, starali sa o spoločný majetok a jeho zveľaďovanie, spolu
riešili všetky problémy a zdieľali radosti, trávili spolu voľný čas 10x ročne boli na dovolenke, naposledy
12.03.2020. Manžel kontroloval lieky navrhovateľky, sprevádzal ju na vyšetrenia, zároveň organizoval a
riešil čokoľvek, čo bolo potrebné. Každú finančnú operáciu konzultoval s navrhovateľkou, popiera, že by
ovládal jej financie. Navrhovateľku miluje. Poukázal na jej zdravotný stav, je onkologickou pacientkou

po operácii mozgu, zároveň trpí epilepsiou a postradiačnou leukoencefalopatiou. V dôsledku ochorení
navrhovateľky má manžel obavy, že majú vplyv na jej rozhodovanie a vykonávanie právnych úkonov.
Navrhovateľkine rozhodnutie rozviesť sa nemusí byť trvalé a absolútne vážne. Žiadal o zmierne riešenie
mediáciou alebo poradňou.

6. Navrhovateľka v podaní zo dňa 22.06.2020 zotrvala na svojom návrhu, jej stanovisko je pevné a

nemenné, nesúhlasí s predlžovaním konania mediáciou a ani inou formou. Uviedla, že nemá žiadnu
zdravotnú indispozíciu, ktorá by jej bránila rozhodovať o svojom osobnom stave. Poukázala na to, že
je zamestnaná ako administratívna pracovníčka, je schopná samostatnej existencie, je plne spôsobilá
na právne úkony. Výslovne si neželá, aby sa o ňu v prípade zhoršenia jej zdravotného stavu staral
jej manžel. Chce mať len pokoj od manžela. Skutočným dôvodom, prečo manžel chce manželstvo

zachovať, je jeho snaha získať majetok manželky a mať nad ním kontrolu. Aj z vyjadrení manžela je
zrejmé, že nepovažuje manželku za rovnocenného partnera.

7. Vo vyjadrení zo dňa 22.05.2020 navrhovateľka opätovne uviedla, že je pevne rozhodnutá sa rozviesť.
Cíti k manželovi neprekonateľný odpor. Správanie manžela voči sebe pociťuje ako psychické a fyzické

týranie. Z vlastného domu pred ním utiekla, pretože sa ho bála. Vyhrážal sa jej smrťou, že ju zakope
na záhrade alebo pod plotom, že ju zbaví svojprávnosti, že ju pošle k rodičom len s igelitkou. Jedenkrát
ju kopol do hrude, ponižoval ju v súkromí a aj na verejnosti. V poslednom období začal aj viacej
piť. Intímne sa s manželom už roky stýkala len „z povinnosti“, aby „nebolo zle“. Uviedla jednotlivé
príklady z ich vzájomného spolužitia, z ktorých vyplýva, že mali rozdielne názory napr. na finančné

hospodárenie,starostlivosťodomácnosť,dodržiavaniehygieny,kontaktyspríbuznými,trávenievoľného
času. Potvrdila, že chodili na dovolenky, na krásne miesta, ale necítila sa tam bezpečne pre povahu
manžela. Manžel s ňou chodil k lekárom na vyšetrenia dlhé roky, za čo mu je vďačná. Ale posledné roky
selektoval kam ju odvezie, len k lekárom, ktorých sám považoval za potrebných, a na ostatné vyšetrenia
chodila vlakom, autobusom a MHD. Manžela charakterizovala slovami: je posadnutý plánovaním,

direktívny,zlomyseľný,škodoradostný,ubližujejejaajiným,jemateriálnezaložený,manipulátor,prchký,
vznetlivý, extrémne pomstychtivý.

8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 29.06.2020 uviedla, že je pevne rozhodnutá sa rozviesť, k
manželovi cíti odpor, nie je možné z jej strany obnoviť manželstvo. Vylúčila možnosť, aby išli do poradne.

Od roku 2017 uvažovala o rozvode. Manželstvo považovala za bezproblémové zhruba 6 mesiacov do
svojej prvej operácie v roku 2009. Potom jej manžel začal prideľovať vreckové 5,- € - 10,- €. Po jej druhej
operácii v roku 2013 sa zmenilo chovanie manžela, mala pocit, že ju každodenne týra. Menil sa pod
vplyvom alkoholu a aj pod jeho vplyvom aj jazdil. Od počiatku mal každý svoj účet, ale manžel mal prístup
k jej účtu, na ktorý chodila jej výplata a dôchodok. Navrhovateľka nemohla používať internet banking a

nemala ani bankomatovú kartu. K svojmu účtu jej manžel odmietol prístup. Po odchode z domácnosti
30.04.2020 bývala u sestry, hneď zrušila prístup manžela k svojmu účtu. Komunikácia s manželom ju
deprimovala a preto s ním po dvoch týždňoch prestala komunikovať. Trestné oznámenie na manžela
nepodala z dôvodu, aby neprišiel o prácu.

9. Manžel na pojednávaní dňa 29.06.2020 uviedol, že nie je dôvod na rozvod manželstva. Manželku
neskutočne miluje. Obetoval jej zdravie a aj rodinu. Za dva mesiace boli na troch dovolenkách a
zaplatil ďalších 6 do konca roku. Potvrdil, že každý má svoj vlastný účet, na ktorý mu chodí mzda.
Nebolo potrebné aby manželka mala dispozičné právo k jeho účtu. On bol však spoludisponentom
účtu manželky. Z účtu manželky sa platila hypotéka a poplatky za bývanie v dome. Mzdu manžela

nepoužívali. Žili z peňazí, ktoré mu posielal jeho brat a rodina. Od prvej operácie sa staral o manželku,
preto nepracoval. Mal ale živnosť do doby než sa zamestnal a to za 420,- €, aby mohol čo najviac času
tráviť s manželkou. Vozil ju do práce a z práce. Tušil, že to s ním nemá navrhovateľka jednoduché.
Bál sa o jej život, preto ju 2 až 3x za noc budil, aby sa presvedčil že dýcha. Uviedol, že konzultoval smanželkou každú finančnú operáciu. Nevydeľoval jej vreckové 5,- € až 10,- € mesačne, pretože mali na
mesiac asi 10.000,- €. Bolo by to choré. Po smrti jeho brata do 12/2019 žili z peňazí od brata a potom
sa dohodli, že z účtu navrhovateľky vyberú hotovosť nad 17.000,- € a budú z nej žiť. Suma 17.000,-

€ bola rezerva navrhovateľky, ktorú pre ňu vybudoval. Uviedol, že sa s navrhovateľkou po odchode z
domácnosti dohodli na párovej terapii a nie na rozvode. Neverí tomu čo číta v písomných vyjadreniach
navrhovateľky a čo navrhovateľka hovorí. Nepovažuje za manipuláciu a kontrolu, keď kontroloval či
navrhovateľka užíva lieky. Poprel, že by chcel získať kontrolu nad majetkom navrhovateľky, pretože
nepreviedol na seba zostatok z jej účtu, keď odišla, i keď ho sám vytvoril. Uviedol, že chodil namiesto

navrhovateľky na konzultácie k jej neurochirurgovi, pretože nechce, aby vedela prognózu a neopustila
sa ako jeho brat, ktorý na onkologické ochorenie zomrel. Navrhovateľka si podľa manžela nevie sama
zabezpečiť svoju lekársku starostlivosť.

10. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 07.09.2020 uviedla, že svoj názor nezmenila, je absolútne
rozhodnutá sa rozviesť. K manželovi cíti odpor. Býva u svojich rodičov, chodí do práce na polovičný

úväzok, chodí na pravidelné lekárske kontroly. Intenzívne na sebe pracuje, zlepšujú sa jej kognitívne
schopnosti. Psychiatrička, ktorá vystavila odborné vyjadrenie o jej zdravotnom stave ju sama opätovne
predvolala na vyšetrenie po incidente s manželom a vystavila nové odborné vyjadrenie s rovnakým
záverom. K predloženým fotografiám z dovoleniek uviedla, že sa musela na nich usmievať, aby
nedostala vynadané, že sa nevie usmievať dôveryhodne.

11. Manžel na pojednávaní dňa 07.09.2020 uviedol, že sa po pojednávaní snažil vysvetliť navrhovateľke
niektoré zásadné veci z jej písomného vyjadrenia telefonicky. Po pojednávaní sa snažil s ňou stretnúť,
odmietlastretnutie.Kontaktovaljupísomne,telefonicky,elektronickyajcezkamarátky,alenavrhovateľka
s ním nechcela komunikovať. Po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti bol na vyšetrení

u psychiatričky a užíva lieky. Na radu svojej právnej zástupkyne, aby nespáchal samovraždu, začal
chodiť k psychologičke. Jeho vzťah k navrhovateľke zosilnel po jej odchode. Nikdy neuvažoval nad tým,
že by spravil navrhovateľku nesvojprávnou. Navrhovateľka potrebuje pomoc, nie od hocikoho, ale od
neho. Je ZŤP od roku 2010. Nikdy v živote ju netýral, ani jej neubližoval. Podľa jeho názoru sa rapídne
zhoršil zdravotný stav navrhovateľky a nie zlepšil, pretože u nej dochádza k odumieraniu bielej mozgovej

hmoty. S rozvodom nesúhlasí, pretože navrhovateľka dokáže ísť sama na vyšetrenia k lekárovi, ale
nedokáže povedať lekárovi reálny stav a nedokáže si zapamätať čo jej povie lekár. Keď s ňou chodil k
lekárom, opravoval jej vyjadrenia a pamätal si čo má následne robiť. Po pojednávaní išiel do Z. za W..
G., psychiatričkou, aby jej vysvetlil a pomohol lepšie diagnostikovať a pomôcť manželke. Mal výhrady
voči vystavenému potvrdeniu od zamestnávateľa manželky, pretože pracovníčka, ktorá ho vystavovala

bola v tom čase práceneschopná, a nesedí v jednej kancelárii s navrhovateľkou.

12. Právna zástupkyňa manžela navrhla doplniť dokazovanie skúmaním zdravotného stavu
navrhovateľky znalcom - psychológom, prípadne psychiatrom, nakoľko má pochybnosť o slobodnom a
uvedomelom rozhodovaní navrhovateľky, či je schopná sama sa o seba náležite postarať, či je schopná

rozlišovať následky svojho konania a to aj vôľou rozviesť sa. Ďalej navrhla dopočuť účastníkov konania,
manžel chce navrhovateľke ústne a osobne ozrejmiť a vysvetliť konkrétne okolnosti. Ďalej navrhla
výsluch svedkov: rodičov manžela, otca navrhovateľky a spolupracovníčku navrhovateľky R.. L., za
účelom zistenia, ako sa navrhovateľka javí k spôsobilosti rozlišovať, pamätať si a orientovať sa v bežnom
živote.

13. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že doplnenie dokazovania dopočutím účastníkov nie je
potrebné, navrhovateľka sa podrobne vyjadrila, jej vyjadrenia sú konzistentné, zrozumiteľné a smerujú
k rozvodu manželstva. Manžel sa mohol vyjadriť písomne a vyjadroval sa na dvoch pojednávaniach.
Znalecké dokazovanie odmietla, nakoľko navrhovateľka žije sama niekoľko mesiacov, je plne spôsobilá

sa o seba starať, netrpí žiadnou duševnou poruchou podľa odborného vyjadrenia psychiatra. Chodí
do zamestnania, je zodpovedná spoľahlivá, nekonfliktná podľa posudku zamestnávateľa. Výsluch
navrhovaných svedkov považuje za nehospodárny a neprípustný. Nikto zo svedkov nežil v spoločnej
domácnosti manželov. Naviac rodičia manžela sú zaujatí, a tiež kolegyňa navrhovateľky, ktorá je
vzdialenou príbuznou manžela.

14. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch ide v poradí o prvé manželstvo. Účastníci
sú štátni občania Slovenskej republiky, národnosť majú slovenskú. Posledné spoločné bydlisko mali v
M. I. B.. Z manželstva nepochádza žiadne dieťa.15. Z predložených potvrdení W.. X. G., psychiatričky zo dňa 23.06.2020 a 28.08.2020, súd zistil, že
navrhovateľka netrpí žiadnou diagnózou ani poruchou, ktorá by ju akokoľvek zneschopňovala na právne

úkony. Nie je dôvod na jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

16. Z pracovného posudku zamestnanca VUJE a.s. zo dňa 24.06.2020 súd zistil, že navrhovateľka je
spoľahlivá, zodpovedná, riadne si plní pracovné povinnosti, dobre vychádza s kolegami aj nadriadenými.
Počítajú s ňou ako zamestnankyňou aj do budúcnosti.

17. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že dňa 04.01.2019 bola manželovi uložená
bloková pokuta 30,- € z dôvodu, že obťažoval v penzióne B. O. G. pod vplyvom alkoholu ostatných hostí.

18. Manžel navrhol doplniť dokazovanie dopočutím účastníkov, výsluchom svedkov - rodičov manžela,
otca navrhovateľky, svedkyne R.. L., znaleckým dokazovaním psychologickým a psychiatrickým.

Účastníci sa vo veci vyjadrili v dostatočnom rozsahu písomne a aj ústne na dvoch pojednávaniach,
k všetkým podstatným okolnostiam priebehu manželstva. Spôsobilosť na právne úkony navrhovateľky
manžel výslovne nespochybnil (jeho vyjadrenie na pojednávaní dňa 07.09.2020), ale v rozpore s týmto
tvrdením sa domáhal znaleckého skúmania navrhovateľky za účelom zistenia, či je schopná sa sama o
seba postarať a či je schopná posúdiť dôsledky podaného návrhu na rozvod. Z predloženého odborného

vyjadrenia psychiatričky vyplýva, že navrhovateľka netrpí žiadnou duševnou poruchou a ani chorobou.
Navrhovaní svedkovia nie sú odborne spôsobilé osoby, ktoré by kvalifikovane mohli vyvrátiť odborné
vyjadrenie lekára predložené navrhovateľkou. Zároveň nie sú nezaujatí, ide o rodinných príslušníkov.
Výsledky vykonaného dokazovania postačujú na rozhodnutie vo veci, preto súd z dôvodu nadbytočnosti
a hospodárnosti zamietol návrhy na doplnenie dokazovania.

19. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákona o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

20. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Zákon o rodine zakotvuje základné osobné práva a povinnosti manželov, ktoré vznikajú uzavretím
manželstva. Tieto mravné a etické postuláty, ktoré vo svojej podstate charakterizujú vzťah manželov
a ich spolužitie, zakotvil zákonodarca ako povinnosti. Ich porušenie môže spôsobiť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi bez perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia
a na ich porušenie súd obligatórne prihliada pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Postavenie obidvoch manželov je rovnoprávne a pri uzavieraní manželstva, za jeho trvania, ako aj pri
rozvode majú manželia rovnaké práva a povinnosti občianskoprávnej povahy medzi sebou a vo vzťahu
ku svojim deťom.

22. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Povinnosť žiť spolu

znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného a harmonického spolužitia. V
rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.
Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou povinnosťou, ktorá vychádza z
účelu manželstva.

23. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by mala byť krajná a posledná možnosť riešenia
rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd pristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené
podmienky.

24. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia
a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a
kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho atrvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej
účel manželstva. Zákon predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne
stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že

medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej
manželstvom.

25. Podľa názoru súdu je manželstvo účastníkov nefunkčné a neplní svoj spoločenský účel. Len ťažko
možno hovoriť o funkčnom vzťahu, v ktorom jeden z manželov za žiadnych okolností nechce s druhým

zotrvať vo zväzku. Súd pripúšťa rozdielnosť pohľadov a subjektívnych pocitov oboch účastníkov na
intenzitu rozvratu, ale z vonkajších prejavov je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené.
Navrhovateľka má plné právo domáhať sa na súde rozvodu manželstva aj keď na samotný rozvod nárok
nemá, a súd tak rozhodne až po zvážení splnených podmienok. Je výlučne vecou navrhovateľky aké
motívy a pohnútky ju vedú k rozhodnutiu nezotrvať s manželom v manželskom zväzku a k rozvodu. Ak
súddospejekzáveru,žesútutakévážneazásadnédôvodyapríčinyvedúcekrozvratu,prihliadnenane

bez hlbšieho skúmania subjektívnych pocitov účastníka, ktorý s rozvodom nesúhlasí ako tomu je napr.
u manžela, ktorý nesúhlas s rozvodom odôvodňuje pretrvávajúcou citovou náklonnosťou a starosťou
o zdravie navrhovateľky. Navrhovateľka v konaní opakovane vyslovila svoj slobodný názor, podrobne
uviedla dôvody, ktoré ju k rozvodu viedli ako aj dôvody, prečo nechce ďalej žiť s manželom.

26. Manželstvo účastníkov dlhšiu dobu neplní svoje funkcie, účastníci majú rozdielne názory na všetky
oblasti ich spoločného života, intímne sa nestýkajú od marca 2020, od 30.04.2020 nežijú v spoločnej
domácnosti, nakoľko navrhovateľka sa odsťahovala najskôr k sestre a v súčasnosti býva u rodičov.
Navrhovateľka v priebehu konania opakovane uviedla, že nemá záujem zachovať manželstvo, odmietla
poradenstvo, mediáciu. Vylúčila možnosť obnovy manželstva z jej strany. Uviedla, že k manželovi cíti

odpor a spoločnú domácnosť opustila z obavy o vlastný život. Od opustenia spoločnej domácnosti sa
vyhýba komunikácii s manželom. V konaní je právne zastúpená, jej spôsobilosť na právne úkony nebola
obmedzená, podľa odborného vyjadrenia psychiatra netrpí žiadnou duševnou chorobou a ani poruchou.
Zároveň napriek svojim zdravotným problémom je zamestnaná a to už dlhé roky a zamestnávateľ s
ňou počíta aj do budúcnosti. Tvrdenie manžela, že navrhovateľka si neuvedomuje dosah podaného

návrhu na rozvod manželstva, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd nemá pochybnosť, že si
navrhovateľka plne uvedomuje následok podaného návrhu, nakoľko opakovane uviedla, že chce zvyšok
života prežiť sama, bez manžela, šťastná a v pokoji. Pokiaľ by v budúcnosti potrebovala navrhovateľka
akúkoľvek pomoc, a to aj vzhľadom na jej zdravotný stav, ak by došlo k jeho zhoršeniu, je len na jej
rozhodnutí, na koho sa o pomoc obráti. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,

že rozvrat v manželstve je trvalý a hlboký, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, nie je možné
očakávať obnovenie manželského spolužitia s perspektívou do budúcnosti a preto návrhu vyhovel a
manželstvo rozviedol.

27. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie o rozvod manželstva a
žiadna zo strán si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.
Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.