Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201736
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava proti žalovanej: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
X, S. v konaní o zaplatenie 136,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške
180,00 eur, odplaty vo výške 112,00 eur, zmluvného úroku vo výške 70 % ročne zo sumy 400,00 eur
od 16.12.2015 do 2.2.2016, zo sumy 334,00 eur od 3.2.2016 do 29.2.2016, zo sumy 268,00 eur od
1.3.2016do31.8.2016, zosumy202,00eurod1.9.2016do25.1.2017, zosumy136,00eurod26.1.2017

do zaplatenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,00 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 202,00 eur od 17.12.2016 do 25.1.2017 a zo sumy 136,00 eur od 26.1.2017 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 33,00 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 136 eur, odplaty vo
výške 112 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, zmluvného úroku vo výške 70,00 % ročne zo sumy
400 eur od 16.12.2015 do 2.2.2016, zo sumy 334 eur od 3.2.2016 do 29.2.2016, zo sumy 268 eur od
1.3.2016 do 31.8.2016, zo sumy 202 eur od 1.9.2016 do 25.1.2017 a zo sumy 136 eur od 26.1.2017 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 314 eur od 17.12.2016 do 25.1.2017
a zo sumy 248 eur od 26.1.2017 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
16.12.2015 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytol žalovanej úver
vo výške 400 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 112 eur a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti bol
16.12.2016. Pre prípad, že žalovaná neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, sa
žalovaná podľa Všeobecných podmienok zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Vzhľadom

na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok, čím porušila ustanovenia zmluvy a stratila
výhodusplátok,vyzvaljužalobcunaúhradujejzáväzku.VzmysleVšeobecnýchpodmienoksažalovaná
zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku sumu 30 eur, čo predstavuje v tomto prípadesumu 180 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila 264 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalobe
vyhovieť.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 16.12.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej
aj „VP“) a výpis z obchodného registra.

4. Na výzvu súdu na spresnenie skutočností ohľadom toho, kedy a aké sumy žalovaná uhradila na

splatenie úveru a ohľadne čísla zmluvy, ktorú uzavrel so žalovanou, na vyjadrenie sa k možnosti
posúdenia úveru ako bezúročného a bez poplatkov, ku skutočnosti, že uplatňované sankcie prevyšujú
maximálnu možnú výšku sankcií, ako aj k možnosti posúdenia ustanovenia o poplatkoch za neprijateľnú
podmienku zareagoval právny zástupca žalobcu podaním odoslaným dňa 24.2.2020. V tomto podaní
vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia odplaty vo výške 112 eur, poplatkov za upomienky,
zmluvného úroku vo výške 70,00 % ročne zo 400 eur od 16.12.2015 do 2.2.2016, zo sumy 334 eur od

3.2.2016 do 29.2.2016, zo sumy 268 eur od 1.3.2016 do 31.8.2016, zo sumy 202 eur od 1.9.2016 do
25.1.2017 a zo sumy 136 eur od 26.1.2017 do zaplatenia a vo zvyšku žaloby žiadal rozhodnúť v zmysle
žaloby. Zároveň špecifikoval úhrady žalovanej, ktorá uhradila sumy vo výške 66 eur v dňoch 2.2.2016,
29.2.2016, 31.8.2016 a 25.1.2017. Tiež sa vyjadril k zmluvnej pokute. V tomto smere poukázal na to, že
VP boli súčasťou zmluvy, teda že žalovaná vedela, že v prípade neplnenia povinností sa suma, ktorú

musí vrátiť, zvýši. Zmluvná pokuta je fakultatívna náležitosť a je na stranách, ako si ju dohodnú. Zároveň
poukázal, že ide o jednorazovú zmluvnú pokutu tvoriacu paušalizovanú náhradu škody nezávislú na
omeškaní. Poukázal na zabezpečovaciu funkciu zmluvnej pokuty, pričom bolo preukázané porušenie
povinností zo strany žalovanej. Ďalej poukázal na prehlásenie v spodnej časti zmluvy, že žalovaná bola
oboznámená s VP, čo potvrdila svojím podpisom. Nie je teda dôvod pochybovať o tom, že žalovaná

prejavila vôľu pristúpiť aj na VP. V závere poukázal na 2 rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom
a Lučenec, ktoré obdobnú zmluvnú pokutu priznali.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej

vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a
označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej
boli riadne doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 23.9.2020 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 26.10.2020 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe, ako sú uvedené vyššie (v bode 3 tohto odôvodnenia) zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 16.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na

základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej sumu vo výške 400 eur, ktoré mala splatiť spolu s
odplatou vo výške 112 eur, úrokom spojeným so spotrebiteľským úverom vo výške 70 % z poskytnutej
istiny vo výške 280 eur, teda spolu sumu 392 eur. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj „RPMN“)
bola v zmluve uvedená vo výške 28 %, priemerná RPMN vo výške 23,66 %. Celkovú sumu vo výške
792 eur sa podľa zmluvy zaviazala žalovaná uhradiť do 16.12.2016. Doba trvania zmluvy a konečná

splatnosť úveru podľa zmluvy bola dohodnutá na 16.12.2016. V zmluve bola dohodnutá aj zmluvná
pokuta pre prípad neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote splatnosti vo výške 33 eur a záväzok
žalovanej uhradiť za každú upomienku sumu 30 eur. Žalovaná podľa tvrdenia v žalobe, ktoré nebolo
popreté, uhradila doposiaľ sumu 264 eur, a to 4 krát sumy vo výške 66 eur v dňoch 2.2.2016, 29.2.2016,
31.8.2016 a 25.1.2017.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba v časti, ktorá je predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, je čiastočne dôvodná.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) a i) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

15.Podľa§11ods.1písm.d)zák.č.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúvere,poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010,
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, za
sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

25. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, ak
sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa
tohto nariadenia vlády.

26. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pri ktorej žalobca vystupoval v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúca
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, medzi stranami
ani nebola sporná.

27.Súdpovyhodnotenívykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žezmluvuospotrebiteľskomúvereje
potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V danom prípade je v zmluve uvedená výška RPMN
na úrovni 28 %. RPMN vyjadruje percentuálne celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom,
pričom do celkových nákladov sa započítavajú všetky náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.

Ak podľa zmluvy bol dohodnutý úrok vo výške 70 % ročne z poskytnutej sumy, pričom termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý o rok od uzavretia zmluvy, nemôže byť RPMN nižšia, ako je dohodnutý úrok,
keďže úrok je jednou z položiek započítaných do celkových nákladov spotrebiteľa. Za tohto stavu bola
RPMN nepochybne uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo v zmysle cit. § 11 ods. 1 písm.
d) zák. č. 129/2010 Z.z. spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

28. Za tohto stavu má žalobca nárok iba na vrátenie poskytnutej istiny, resp. jej zostatku po čiastočnej
úhrade (čiastočných úhradách) dlžníka. V danom prípade podľa žaloby žalovaná doposiaľ uhradila sumu
264 eur, teda zostatok istiny predstavuje sumu 136 eur.

29. K zmluvnej pokute súd udáva, že táto bola dohodnutá priamo v zmluve (tvrdenia a argumentácia
žalobcu týkajúca sa VP a ich akceptovania zo strany žalovanej v súvislosti so zmluvnou pokutou sú
zrejme len pozostatkom z inej formulárovej žaloby žalobcu, kde bola zmluvná pokuta dohodnutá iným
spôsobom), a to vo výške 33 eur. Vo vzťahu k poskytnutej sume úveru táto neprekračovala maximálne
sankcie v zmysle cit. § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade

riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či
rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií; čo vyplýva aj z cit. § 3a nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.), tieto však musia byť primerané, dohodnuté v súlade s právnymi predpismi a spotrebiteľ o
nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Vdanom prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá priamo v zmluve, nebola dohodnutá v rozpore s právnou
úpravou upravujúcou maximálnu výšku sankcií a táto podľa názoru súdu v danom prípade nespôsobuje
značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, preto ju súd vyhodnotil ako platne dojednanú.

30.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdkonaniečiastočnezastavilvčasti,vktorejžalobcavzalžalobu
späť, a to v zmysle § 144 a 145 ods. 2 C.s.p., vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa istiny, zmluvnej pokuty
a úrokov z omeškania ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a zamietol žalobu v časti týkajúcej
sa zaplatenia úrokov z omeškania, ako je uvedené nižšie.

31. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to vo výške zodpovedajúcej úprave platnej a účinnej
v čase vzniku omeškania žalovanej. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne od 17.12.2016 a následne podľa úhrad žalovanej. Ide o deň po
dni, kedy bola podľa zmluvy dohodnutá konečná splatnosť úveru, teda od tohto dňa bola žalovaná v

omeškaní z úhradou svojho záväzku. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu
17.12.2016 bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.
Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, ale iba z priznanej istiny, ako to

vyplýva z výroku tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania (t.j. zo súm
prevyšujúcich sumu 202 eur, resp. sumu 136 eur) súd žalobu zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 461 eur (istina, odplata, poplatky za upomienky,
zmluvná pokuta), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške 136 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 33 eur, teda spolu vo výške 169 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje

úspech v 36,66 %. V časti, v ktorej vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, teda v tejto časti by mal žalovanej nahradiť trovy konania, čo pre účely rozhodovania
o náhrade trov konania pripočítal žalovanej ako úspech v konaní. Žalovaná bola úspešná aj v časti, v
ktorej bola žaloba zamietnutá. Celkovo bola teda žalovaná úspešná v rozsahu 63,34 %. Po započítaní
pomeru úspechu a neúspechu strán sporu bola žalovaná úspešná v 26,68 % a v tomto rozsahu by mala

právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalovaná si však žiadne trovy neuplatnila a ani zo spisu
nevyplýva, že by jej nejaké trovy vznikli, preto súd rozhodol, že jej nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.