Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Ps/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203102
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820203102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom

J. A. X/XX, S., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Bc. Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
XXX/XX, S., o návrhu B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom J. A. X/XX, S., na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť S. K., narodeného XX.XX.XXXX, bytom J. A. X/XX, S., na
právne úkony tak, že nie je spôsobilý samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, spísať závet,
preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať
s nehnuteľnými vecami, prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy,

zmluvy o pôžičke a iné zmluvy zaväzujúce jeho osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným
osobám a odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe.

II. Za opatrovníka S. K., narodenému XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e B. K., narodenú XX.X.XXXX,
bytom J. A. X/XX, S..

III. Ustanovený opatrovník bude zastupovať S. K., pri nakladaní s finančnými prostriedkami, pri právnych

úkonoch, predmetom ktorých bude nakladanie s nehnuteľnými vecami, hnuteľnými vecami a inými
majetkovými hodnotami a pri iných právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, v konaní pred súdmi,
orgánmi štátnej správy a samosprávy, bude za neho preberať dôchodok, peňažné dávky a inú finančnú
hotovosť, z ktorých zabezpečí platby súvisiace s jeho bývaním, živobytím a zdravotnou starostlivosťou,
zastupovať ho pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu
ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu
súdu.

IV. Opatrovníkovi u k l a d á dvakrát do roka, a to vždy do 15.7. a 15.1. príslušného kalendárneho roka,
predkladať súdu správu o S. a správu o nakladaní s jeho majetkom.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka B. K. podala na tunajší súd návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojho

manžela S. K., narodeného XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že jej manžel je momentálne umiestnený v
psychiatrickejnemocnicivKremnici.Psychiatrickýmpacientomjezdôvoduužívaniaalkoholu.Manželovi
bolo odobraté aj vodičské oprávnenie, nakoľko jazdil bez platného odkladu o zdravotnej spôsobilosti a
dňa 23.12.2019 zavinil dopravnú nehodu. Dňa 6.2.2020 bol vzatý do väzby, nakoľko fyzicky napadoldcéru Z. a navrhovateľke sa vyhrážal, že ju vyhodí z okna. Trestné stíhanie, ktoré sa voči nemu viedlo
bolo dňa 26.3.2020 zastavené, pretože bolo na základe vyjadrenia znalca z odboru psychiatrie zistené,
že v dôsledku poškodenia centrálneho nervového systému s následným zhoršením poznávacích funkcií

až do hĺbky demencie nemohol S. K. v čase spáchania skutku rozpoznať protiprávnosť svojho konania
a nemohol ani ovládať svoje konanie. Bolo mu preto uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou
formou. Ešte predtým, keď bol doma, sa navrhovateľke neustále vyhrážal a sledoval ju. Neprispieval ani
na chod domácnosti. Neužíval lieky, ktoré mal predpísané psychiatričkou. Nie je schopný sústavne a
dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu. Nie je schopný konať voči tretím

osobám ani spravovať svoj majetok.

2. Dňa 8.10.2020 sudca navštívil S. K. Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici, aby ho
vypočul. K podanému návrhu S.viedol, že o ňom počuje po prvý raz. K návrhu ani k svojej prípadnej
účasti na pojednávaní sa nevyjadril.

3.Súduznesenímzodňa13.10.2020ustanovilS.K.procesnéhoopatrovníkanazastupovanievsúdnom
konaní a to v osobe Bc. Z. E..

4. Súd vo veci ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Andreja
Smetánku, PhD., aby na základe lekárskeho vyšetrenia posúdil duševný stav S. K.. Znalecký posudok

č. 54/2020 bol súdu doručený dňa 21.12.2020.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľka a procesná opatrovníčka sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili a súhlasili aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

6. Vzhľadom na aktuálnu pandemickú situáciu v Slovenskej republike v súvislosti s ochorením
COVID-19, súd netrval ani na osobnom výsluchu znalca na pojednávaní.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: lekárska správa z Psychiatrickej
nemocnice Prof. Matulaya Kremnica, Lekársky nález ma účely posúdenia odkázanosti na sociálnu

službu, zápisnica z výsluchu S. X.XX.XXXX, zo dňa 8.10.2020, Znalecký posudok číslo 54/2020.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: S. K. trpí duševnou
poruchou v pravom zmysle slova, na základe závažného organického poškodenia mozgu, a to stredne
ťažkou až ťažkou formou Demencie zmiešaného typu. Zároveň trpí Syndrómom závislosti od alkoholu,

hoci strednodobo abstinuje. Hlavne však trpí Organickou zmenou osobnosti na podklade zmien mozgu,
demencie i alkohol-toxického poškodenia mozgu. Organický zmenená, poškodená osobnosť S. K.
má sklon k zvýšenej sugestibilite a manipulovateľnosti, s nízkou racionálnou kontrolou správania.
Neuvedomuje si úplný dopad svojho duševného stavu na seba a na svoje okolie. Má zachovanú
schopnosť starať sa len o svoje základné životné potreby v rovine základných návykov, a to za asistencie

iných osôb. Je odkázaný žiť len v rodine alebo v chránenom prostredí pod dohľadom, vyžaduje si
trvalú opatrovateľskú starostlivosť. Nie je schopný samostatne existovať a tiež zaradiť sa primerane
do akejkoľvek komunity. S. K. možno charakterizovať ako emočne zlyhávajúceho - na jednej strane
nestabilného, iritabilného a vznetlivého, na druhej strane jeho pociťovanie ako emotívna zložka jeho
prežívania je redukovaná, až vymiznutá. Vo väčšine životných situácií nedokáže fungovať adaptívne

a v situáciách záťaže sa dokáže rýchlo dekompenzovať v zmysle citového rozladu, dráždivosti až
impulzivity,čiagresivityprenízkufrustračnútoleranciuapudovéreakcie.Intelektovévýkonysúnarušené
hlavne v zložke rozumovej. Trpí stratou logiky, orientácie a činnostnej pamäti. Tieto organické intelektové
zmeny sa nachádzajú v pásme výrazného narušenia a majú výrazný vplyv na schopnosť začleniť sa
do spoločnosti, rozhodovať a konať v zmysle svojej osoby a právnych, hlavne finančných úkonov. S.

K. si neuvedomuje svoju poruchu, jeho intelektový výkon je globálne výrazne znížený a možno hovoriť
o rozvinutej ťažkej demencii. Nie je u neho prítomná dostatočná anticipácia možných dôsledkov jeho
konania, čoho dôsledkom je aj naivná dôverčivosť a zvýšená ovplyvniteľnosť.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.10. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

12. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

13. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Zásahy do právnej spôsobilosti fyzickej osoby patria medzi najzávažnejšie zásahy do osobnostných
práv človeka. Občiansky zákonník takýto zásah pripúšťa iba z dôvodu duševnej poruchy fyzickej osoby
a v prípade, keď jej spôsobilosť na právne úkony je priamo ovplyvnená pôsobením alkoholických
nápojov alebo návykových látok. Základnou podmienkou na obmedzenie alebo pozbavenie spôsobilosti

na právne úkony je teda existencia duševnej poruchy (ktorá nie je len prechodná) alebo nadmerné
používanie (zneužívanie) látok uvedených v zákone. Neschopnosť (úplná alebo čiastočná) urobiť právny
úkon znamená všeobecnú neexistenciu svojprávnosti vo vôľovej, rozumovej a mravnej oblasti.

16. Zatiaľ čo podmienkou zbavenia spôsobilosti na právne úkony v prvom prípade je, že fyzická osoba

„nie je vôbec schopná robiť právne úkony“, pre obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
postačí, že fyzická osoba „je schopná robiť len niektoré právne úkony“. Pozbavenie spôsobilosti má za
následok úplný zánik spôsobilosti na právne úkony, kým obmedzenie spôsobilosti má za následok len
jej zánik, pokiaľ ide o právne úkony uvedené v rozhodnutí súdu.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že S. K. dôsledku svojho duševného ochorenia sa
nedokáže cielene a vôľovo postarať o svoje základné životné potreby. Je odkázaný žiť len v rodinnom,
resp. v chránenom prostredí pod dohľadom. V dôsledku svojej duševnej choroby nie je schopný
samostatne konať, zaobstarávať si samostatne veci bežnej potreby, ovládať svoje konanie, spravovať
majetok, hospodáriť s financiami a postarať sa o seba. Zároveň si nevie dostatočne uvedomiť možné

dôsledky svojho konania. Jeho duševná porucha nie je len prechodného charakteru.

18. Vzhľadom na uvedené zistenia dospel súd k záveru, že duševná porucha, ktorou trpí S. K. je trvalého
charakteru a v jej dôsledku je schopný robiť len niektoré právne úkony. Preto súd S. K. obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony a vo výroku rozsudku vymedzil právne úkony, na ktoré nebude spôsobK.ilý

a to tak, aby boli čo najlepšie chránené jeho oprávnené záujmy.

19. Súd zároveň S. K. ustanovil za opatrovníčku navrhovateľku, t.j. jeho manželku B. K.. Rozsah
povinností opatrovníčky bol vymedzený vo výroku tohto rozsudku. Opatrovníčka bude zároveň povinná
podávať súdu dvakrát ročne súdu správu o S. K. a o hospodárení s jeho majetkom.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.

22. Súd vzhľadom na citované ustanovenie§ 52 CMP, keďže neboli splnené podmienky na náhradu trov
konania, nepriznal nárok na ich náhradu ani jednému z účastníkov.

23. Trovy dôkazov tvorí znalecká odmena ustanoveného znalca. Súd v súlade s ustanovením § 251

CMP nepriznal Slovenskej republike nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.