Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203608
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720203608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Rozhlas

a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému
P. T., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Š. XX/XX, XXX XX F., o zaplatenie sumy 141,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43,94 Eur spolu s úhradou poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,85 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 97,44 Eur z a s t a v u j e.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.08.2020, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 10.08.2020,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 141,38 Eur spolu s úhradou poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,85 Eur a náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume
16,50 Eur titulom úhrady za služby verejnosti za obdobie od 01.04.2018 do 30.06.2020, keď výška
mesačnej platby je určená v prípade žalovaného v sume 4,64 Eur, čo predstavuje spolu čiastku 124,38
Eur, ďalej titulom pokuty v sume 17,- Eur a titulom úhrady poštových nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 1,85 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na

základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska. Žalovaný je zo zákona č. 340/2012
Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“) platiteľom úhrady
za služby verejnosti (ďalej len „úhrada“) podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 Eur
podľa § 6 ods. 1 tohto zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne v zmysle § 7 zákona č. 340/2012
Z.z.. Kontrolou úhrad zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. za obdobie
od 01.04.2018 do 30.06.2020 vo výške 124,38 Eur. Preto listom resp. písomnou výzvou podľa § 10

ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. zo dňa 02.06.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady.
Nakoľko žalovaný úhradu do 30-tich dní od doručenia tejto výzvy nezaplatil, je povinný okrem úhrady
zaplatiť i pokutu v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. v sume 17,- Eur. Súčasne mu vznikli
náklady na úhradu poštových služieb v sume 1,85 Eur, ktoré tiež požadoval od žalovaného uhradiť.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp.zn. 14C/32/2020-15 zo dňa 31.08.2020,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal včas odpor

žalovaný, ktorý odôvodnil vo veci samej. Odpor je datovaný dňom 06.10.2020 a bol doručený súdu dňa
09.10.2020. Nakoľko žalovaný proti platobnému rozkazu podal včas odpor s vecným odôvodnením, súd
tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil uznesením Sp.zn. 14C/32/2020-36 zo dňa 22.10.2020
podľa § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktoréhoprvej vety, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný
rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.11.2020.

3. Žalovaný v odpore zo dňa 06.10.2020 uviedol, že zaplatenie koncesionárskych poplatkov patrí
v zmysle Občianskeho zákonníka medzi majetkové práva a preto podlieha premlčaniu. Nakoľko
všeobecná premlčacia doba je tri roky a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo po prvý raz vykonať, pričom
žalobca tak neurobil, podal odpor, ktorým vzniesol námietku premlčania práva žalobcu na zaplatenie

koncesionárskych poplatkov za obdobie rokov 2008 až 2017. Počas časti tohto obdobia navyše býval
v byte svojej tety. Pokiaľ ide o obdobie 10/2018 tu namietal, že v tomto čase už nebol vlastníkom
nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť, za ktorú do obdobia 09/2018 platil koncesionárske poplatky predal. Z
týchto dôvodov žiadal zrušiť platobný rozkaz.

4. Na odpor žalovaného žalobca na základe uznesenia súdu Sp.zn. 14C/32/2020-38 zo dňa 22.10.2020,

ktoré bolo vydané podľa § 167 ods. 3 CSP nereagoval v lehote uloženej v tomto uznesení. Uznesenie
bolo doručené žalobcovi dňa 30.10.2020. Právoplatnosť nadobudlo dňa 17.11.2020. Týmto uznesením
súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia vyjadril k odporu žalovaného,
uviedolďalšieskutočnosti,označildôkazynapreukázaniesvojichtvrdenístým,ženaneskôrpredložené
a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.

5. Nakoľko žalobca na uznesenie súdu nereagoval, súd nariadil pojednávanie na deň 15.12.2020.
Tohto pojednávania sa žalovaný zúčastnil, žalobca sa tohto pojednávania nezúčastnil, neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 10.12.2020, nepožiadal však zo žiadneho dôvodu o odročenie
pojednávania, ako dôvod neúčasti uviedol nenavyšovanie ďalších trov konania, hospodárnosť konania,

keď poukázal na vysoký počet súdnych konaní v obdobných veciach, pričom keďže žalobca nepožiadal
zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd vec na tomto pojednávaní prejednal
v neprítomnosti žalobcu a v prítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, keď na základe vykonaného
dokazovania vo veci o žalobe žalobcu na tomto pojednávaní i rozhodol.

6. Žalobca ešte pred otvorením prvého pojednávania po podaní odporu žalovaným podaním doručeným
súdu dňa 24.11.2020, ktoré je datované dňom 24.11.2020 vzal žalobu čiastočne späť v sume 97,44 Eur
za obdobie od 10/2018 do 06/2020 z titulu úhrad za služby verejnosti, trval na žalobe v časti o zaplatenie
sumy 26,94 Eur, čo predstavuje nezaplatené úhrady za služby verejnosti za obdobie od 04/2018 do
09/2018, ďalej na zaplatení poštových sadzieb vo výške 1,85 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur.

Malzato,žežiadnačasťžalovanéhoobdobianiejepremlčaná.Vtomtopodanížalobcaneuviedolžiadne
nové skutočnosti k uplatnenému nároku. Ďalej zaslal vyjadrenie zo dňa 10.12.2020 doručené súdu dňa
10.12.2020, ktorého súčasťou bolo aj ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, v ktorom doplnil, že
žalovaný ukončil odber elektrickej energie k 30.09.2018, preto žaloba bola čiastočne vzatá späť vo výške
97,44 Eur za obdobie od 10/2018 do 06/2020, t.j. za obdobie 21 mesiacov x 4,64 Eur. Upresnil, že

v zvyšujúcej časti žaloby sa domáha zaplatenia neuhradených platieb úhrad za služby verejnosti za
obdobie 04/2018 do 09/2018, a to za mesiac 04/2018 v sume 3,78 Eur, za mesiace 05/2018 až 09/2018
v sume 4,64 Eur za každý mesiac.

7. V rámci prejednania žaloby na pojednávaní dňa 15.12.2020 žalovaný k zvyšujúcej časti nároku

žalobcu uplatneného žalobou uviedol, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy po čiastočnom späťvzatí
žaloby žalobcom.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 97,44 Eur, súd konanie v tejto časti
zastavil podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 CSP, keď v tejto časti konania žalobca čiastočnýmspäťvzatím žaloby netrval na pokračovaní v konaní, čím súd rešpektoval dispozičné oprávnenie žalobcu
nakladať žalobou a preto súd konanie v tejto časti zastavil, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím
žaloby sa nevyžadoval, pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania.

Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie úhrad za služby verejnosti za obdobie od 10/2018 do
06/2020 t.j. za 21 mesiacov x 4,64 Eur/mesiac, čo predstavuje čiastku 97,44 Eur. V tejto časti žalobca
uznal odpor žalovaného za dôvodný, na čo reagoval čiastočným späťvzatím žaloby.

12. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie

sumy 45,79 Eur z titulu úhrad za služby verejnosti za obdobie od 04/2018 do 09/2018 v sume 26,94 Eur,
ďalej z titulu pokuty vo výške 17,- Eur a z titulu poštových sadzieb vo výške 1,85 Eur.

13. Žalovaný súhlasil so zaplatením tejto čiastky spolu 45,79 Eur, netrval na vznesenej námietke
premlčania.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré boli
predložené v konaní žalobcom, a to: prehľadom predpisov a platieb, sumárom predpisov a platieb,
výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 02.06.2020, doručenkou od tejto výzvy, potvrdením Slovenskej
pošty, a.s. Banská Bystrica o tarifnej cene za úhradu zásielky zo dňa 03.09.2019 a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov, ktoré boli v konaní predložené žalovaným, a to zmluvou o budúcej kúpnej

zmluve zo dňa 29.05.2018, výpisom z LV č. XXXX O..Ú.. F. zo dňa 07.10.2020.

15. Podľa § 1 Zákona č. 340/2012 Z.z., o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.340/2012 Z.z.“) tento
zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

16. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z.z., účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou
Slovenska.

17. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte, alebo v rodinnom dome.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

19. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa
§ 3 písm. a), ak žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na

adreseodbernéhomiestatohtoplatiteľatrvalýpobyt,alebosámjefyzickouosobousťažkýmzdravotným
postihnutím a vznik tejto skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. b).

20. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa

odseku1vznikáodprvéhodňakalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktorom
platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

21. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a/ platí úhradu 4,64 Eur za každý,
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a/, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v

evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.6 písm.
c/.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca v ktorom osoba prestala byť platiteľom.23. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

24. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

25. Podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z.z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

26. Podľa § 9 ods. 6 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ je povinný písomne oznámiť veriteľovi

úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti, vznik, zmenu, alebo zánik povinnosti platiť úhradu
a zároveň túto skutočnosť preukázať.

27. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

28. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní
so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60-tich dní od zistenia tejto skutočnosti na
zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

29. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2/, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17,- Eur.

30.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,

pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

31. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z. z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ktorý nebol k 31. decembru 2012 oslobodený od povinnosti platiť úhradu

podľa § 5 ods. 1 alebo neplatil zníženú sadzbu úhrady podľa § 6 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, sa považuje za platiteľa podľa § 3 písm. a).

32. Podľa § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený

riadne a včas.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34. Podľa § 100 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva.

35.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca je verejnoprávnou
inštitúciou, ktorá poskytuje služby verejnosti. Vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“)

je právne upravené zákonom č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“).
Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z.. Účelom tejto úhrady
v zmysle § 2 tohto zákona je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska, teda žalobcom. V zmysle §

4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom tejto úhrady a príjemcom tejto úhrady je žalobca.

37. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie
úhrad za služby verejnosti za obdobie 04/2018 do 09/2018 v čiastke 26,94 Eur, nárok žalobcu nazaplatenie pokuty vo výške 17,- Eur a nárok žalobcu na zaplatenie poštových sadzieb vo výške 1,85 Eur.
V konaní medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný je zo zákona platiteľom tejto úhrady podľa § 3 písm.
a/ zákona č. 340/2012 Z.z.. Táto skutková okolnosť nebola medzi stranami sporná, preto ju súd v zmysle

§ 151 ods. 1 CSP vyhodnotil za nespornú. Ďalej v konaní medzi stranami nebolo sporné ani skutkové
tvrdenie žalobcu, že žalovaný úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom nezaplatil za obdobie
od 04/2018 do 09/2018, pričom žalovaný navyše v konaní nepredložil žiaden dôkaz o úhrade týchto
platieb žalobcovi za uvedené obdobie. V uvedenom období žalovaný mal povinnosť platiť tieto úhrady v
sume 4,64 Eur za každý mesiac. Tieto úhrady nezaplatil, čo napokon v konaní uznal, pričom nepredložil

ani žiaden dôkaz, že by tieto úhrady za uvedené obdobie zaplatil, preto mu súd uložil povinnosť z titulu
týchto úhrad za uvedené obdobie zaplatiť žalobcovi čiastku 26,94 Eur, čo predstavuje úhrady za obdobie
od 04/2018 do 09/2018, keď za nasledujúce obdobie, teda od 10/2018 do 06/2020 žalobca vzal žalobu
voči žalovanému na zaplatenie týchto úhrad späť z dôvodu, že žalovaný v konaní predložil dôkazy o tom,
že bol majiteľom nehnuteľnosti s odberom elektrickej energie na danom mieste len do konca mesiaca
09/2018. Žalovaný súhlasil s úhradou platieb za služby verejnosti za obdobie od 04/2018 do 09/2018

v čiastke 26,94 Eur. Sadzba úhrady vyplýva z § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z.. Napokon žalobca
pred podaním žaloby vyzval žalovaného na úhradu (okrem iného) i tohto nedoplatku výzvou zo dňa
02.06.2020, ktorá žalovanému bola doručená dňa 17.06.2020 (č.l. 3, č.l. 8 spisu). V tejto výzve žalobca
vyzval žalovaného na úhradu okrem iného i tohto nedoplatku do 30-tich dní od doručenia výzvy, keď
podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Túto výzvu žalobca realizoval v
rámci kontroly platenia úhrady, ktorú vykonal podľa § 8 uvedeného zákona. Touto kontrolou zistil, že
žalovaný je evidovaný ako odberateľ elektriny v odbernom mieste elektriny. Žalovaný v konaní tieto
tvrdenia žalobcu nerozporoval, rozporoval len obdobie od 10/2018, keď na toto rozporovanie žalobca

reagoval čiastočným späťvzatím žaloby za obdobie 10/2018 do 06/2020, keď žalobou žalobca uplatnil
i nárok na zaplatenie úhrad za služby verejnosti i za toto obdobie. Obdobie od 04/2018 do 09/2018
žalovaný nerozporoval, preto za toto obdobie má povinnosť žalobcovi uhradiť tieto platby. Žalovaný
podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., je v omeškaní so zaplatením týchto úhrad za uvedené
obdobie, keďže ako platiteľ nezaplatil tieto úhrady podľa § 7 tohto zákona. Žalobca výzvu na zaplatenie

nedoplatku vykonal podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., keď okrem nedoplatkov na úhradách
žiadal od žalovaného uhradiť aj poštové sadzby súvisiace s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
Žalovaný na základe tejto výzvy nedoplatok na úhradách na poštových sadzbách za uvedené obdobie
žalobcovi nedoplatok neuhradil, preto žalobca dôvodne podal voči žalovanému žalobu na zaplatenie
tohto nároku v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z., podľa ktorého nárok na zaplatenie úhrady,

s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ
úhrady uplatniť na súde. Nárok na pokutu žalobcovi vyplýva z § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z.,
podľa ktorého, ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30-tich
dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- Eur.
Nakoľko žalovaný nepreukázal v konaní, že by nedoplatok na úhrade za služby verejnosti v žalovanom

období, tiež na poštových sadzbách a na pokute žalobcovi zaplatil, súd žalobe žalobcu v zvyšujúcej časti
uplatneného nároku vyhovel a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť z titulu úhrad za služby verejnosti
sumu 26,94 Eur, z titulu pokuty sumu vo výške 17,- Eur a z titulu poštových sadzieb sumu 1,85 Eur,
spolu čiastku 45,79 Eur (43,94 Eur + 1,85 Eur = 45,79 Eur). Napokon žalovaný so zaplatením tejto
sumy žalobcovi v rámci prejednania žaloby na pojednávaní súhlasil. V danom prípade, keďže žalovaný

preukázal, že v mesiaci 09/2018 ukončil odber elektrickej energie, prestal byť platiteľom tejto úhrady
ku dňu 30.09.2018.

38. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania práva žalobcu na zaplatenie úhrad za služby
verejnosti za obdobie rokov 2008 až 2017, k tomuto súd len dodáva, že žalobca neuplatnil nárok za

uvedené obdobie, ale za obdobie 04/2018 až 09/2018, nakoľko podal žalobu na súde dňa 10.08.2020,
jeho právo na zaplatenie žalovanej sumy nie je premlčané, pretože bolo uplatnené vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, keďže od splatnosti úhrad od
04/2018 do 09/2018 do podania žaloby na súd neuplynuli tri roky. Uvedené súd len dodáva na doplnenie,
a to napriek tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania práva za obdobie 2008 až 2017, ktoré však

v posudzovanom spore nebolo žalovaným obdobím. Výška zmluvnej pokuty je daná § 10 ods. 3 zákona
č. 340/2012 Z.z., činí v posudzovanom prípade 17,- Eur, tak ako uvádza tento zákon. Sadzbu poštových
sadzieb žalobca preukázal potvrdením Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica, z ktorého vyplýva, že v
posudzovanom období 1 ks úradnej zásielky pokiaľ ide o poštovú sadzbu, táto činila 1,85 Eur.39. Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu v zvyšujúcej časti
vyhovel.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keď
vzhľadom na rozhodnutie a výsledok sporu súd dospel k záveru, že žalovaný mal v konaní väčší úspech,
než žalobca, pretože po podaní odporu žalovaným žalobca vzal späť žalobu vo väčšej časti, než po
čiastočnom späťvzatí žaloby zostal nárok predmetom sporu. Žalobca po podaní odporu žalovaným vzal

späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 97,44 Eur, trval na úhrade po čiastočnom späťvzatí žaloby sumy
45,79 Eur. V časti o zaplatenie 97,44 Eur čiastočným späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie
konania,pretovtejtočastizodpovedázatrovykonaniažalovanému.Žalobcabolúspešnývmenšejčasti,
v časti o zaplatenie 45,79 Eur, preto v konaní vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému voči
žalobcovi. Žalovaný však nežiadal priznať náhradu trov konania, preto súd o jeho nároku na náhradu
trov konania voči žalobcovi rozhodol tak, že sa mu tento nárok nepriznáva.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Nakoľko súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku súd už nebude vydávať samostatné uznesenie o výške tohto nároku v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

44. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcovi nevznikol nárok na vrátenie žiadneho súdneho poplatku,
pretože zo sumy 45,79 Eur, ktorá zostala predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby je žalobca
povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 Eur, ktorý vo veci aj uhradil (položka I/1 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby, ak nie je ustanovená osobitná sadzba sa poplatok vyberá z

ceny (z úhrady) predmetu konania 6 %, najmenej 16,50 Eur, najviac 16.596,50 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).