Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201812
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201812.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci manželky: P. T.,

G.. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. XXXX/XX, XXX XX J., proti manželovi: T. T. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X.
T.. G.. Š. XXX/XX, XXX XX J., o návrhu manželky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. T., G.. T., B.. XX.XX.XXXX a T. T. W., B.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 23.02.2018
v Detve, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Detva, vo zväzku 14, ročník 2018, na strane
144, pod poradovým číslom 4. r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželkasanávrhomnazačatiekonaniazodňa12.04.2020,ktorýboldoručenýsúdudňa24.04.2020,

domáhala voči manželovi rozvodu manželstva, ktoré uzatvorili dňa 23.02.2018. Návrh odôvodnila
tým, že ich manželstvo s manželom nebolo harmonické od samého začiatku. Po uzavretí manželstva
ich vzájomné vzťahy ochladli, čo vyústilo do odchodu manžela zo spoločnej domácnosti. Na čas s
manželom žili oddelene, neskôr sa pokúsili obnoviť manželské spolužitie. Vycestovali za prácou do
Bratislavy, kde spolu bývali 5 mesiacov a pracovali v jednej firme. Ich spolužitie však bolo sprevádzané
každodennými hádkami z dôvodu, že manžel na ňu chorobne žiarlil. Hádky viedli k tomu, že spolu potom
nekomunikovali. Manžel sa k nej správal aj vulgárne, až násilnícky. Bolo to ťažké obdobie spolužitia, z

ktorého si nevzala nič pekné. Z ich manželstva sa žiadne deti nenarodili. Manžela nemiluje, má z neho
strach, nechce s ním mať už nič spoločné. Z týchto dôvodov žiadala manželstvo rozviesť. Obnovenie
manželského spolužitia s manželom neprichádza do úvahy. Ich manželstvo si neplní žiaden spoločenský
účel a nie je ani predpoklad, že by niekedy v budúcnosti tento spoločenský účel mohlo plniť.

2. Manžel sa k návrhu vyjadril tak, že súhlasí s rozvodom aj vo svojej neprítomnosti. Dôvody na rozvod
manželstva uvádzané manželkou nepoprel.

3. Vo veci súdom bolo nariadených niekoľko pojednávaní, ani jedného z nich sa manžel z rôznych
dôvodov, ktoré v konaní nepreukázal, nezúčastnil. Naposledy súd nariadil pojednávanie na deň
03.12.2020. Tohto pojednávania sa manželka zúčastnila, manžel sa opätovne nezúčastnil, na
pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 06.11.2020. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
nepožiadal však o odročenie pojednávania, súhlasil opätovne s prejednaním vo veci vo svojej
neprítomnosti. Nakoľko manžel súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti a nepožiadal zo

žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, pričom správanie sa manžela od počiatku súdneho procesu
vykazuje znaky obštrukčného konania, za čo bol manžel sankčne súdom už aj postihnutý, neupierajúc
práva manželky na spravodlivý a rýchly proces, súd na poslednom pojednávaní vec prejednal a rozhodol
v prítomnosti manželky a v neprítomnosti manžela podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporovýporiadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“).

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, sobášnym listom účastníkov konania, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.02.2018 v Detve. Ich manželstvo je zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Detva, vo zväzku 14, ročník 2018, na strane 144, pod poradovým číslom

4. Obidvaja manželia sú slovenskými štátnymi občanmi, slovenskej národnosti. U manželky ide o
manželstvo druhé, u manžela ide o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov konania žiadne deti
nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko manželia mali na adrese J. XXXX/XX, J..

6. Z výsluchu manželky ako účastníčky konania súd zistil, že v súčasnosti žije a pracuje v Bratislave. Z
predchádzajúceho manželstva má jedno maloleté dieťa dcéru B. W., B.. XX.XX.XXXX. Prvé manželstvo

jej zaniklo rozvodom. Mal. dcéra pochádzajúca z prvého manželstva je zverená na základe súdneho
rozhodnutia do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov z otcovej strany. Na výživu dcéry
prispieva sumou 100,- Eur mesačne. U manžela ide o manželstvo prvé, tento nemá žiadne deti. Rozviesť
s manželom sa chce preto, lebo nemá k nemu už citový vzťah. S manželom sa poznali od základnej
školy, pochádzajú z jedného mesta. Pred uzavretím manželstva známosť mali dva roky. Manželstvo

uzatvorili bez rozmyslu. Bolo to z jej strany nedobré rozhodnutie. Mala v tomto období problémy, zomreli
jej starí rodičia, tiež matka. Všetko to na ňu nepriaznivo vplývalo. Istý čas s manželom žili a pracovali
v jednej firme v Bratislave. V mesiaci november 2019 ukončili spolužitie. Od tohto času sa s manželom
vôbecnekontaktujú,spolunekomunikujú.Manželzačalbyťžiarlivý,žiarlilnavšetko.Fyzickyajpsychicky
ju napádal. V tejto súvislosti však neučinila žiadne právne kroky. Ako ukončili spolužitie, manžel ju

začal prenasledovať, čakával ju pred prácou, keď skončila prácu, vyhrážal sa jej v SMS správach.
Boli to vyhrážky ohrozujúce jej život. Ani tieto skutočnosti neohlásila na polícii. Obťažovanie manželom
však riešila u zamestnávateľa, preto manžel u zamestnávateľa dostal i výpoveď. Výhražné SMS zo
strany manžela medzičasom skončili. Zmenila si telefónne číslo a všetky kontakty. V súčasnosti má inú
známosť. S novým partnerom sa rozhodli, že idú žiť v spoločnej domácnosti. Z týchto dôvodov nemá

záujem na obnovení spolužitia s manželom, v živote urobila najhoršie rozhodnutie, keď uzatvorila toto
manželstvo. Manžel po tom, čo mu bol doručený návrh na rozvod manželstva ju nekontaktoval.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný. V
manželstve účastníkov mal súd preukázaný rozvrat, ktorý vyhodnotil ako vážny a trvalý. Z výsluchu

manželky súd zistil skutočnosti, ktoré odôvodňujú vyhoveniu návrhu na rozvod manželstva. Manželstvo
účastníkov konania síce trvá krátko, bolo uzavreté dňa 23.02.2018, ale priebeh manželského spolužitia,
ktorý uviedla manželka a ktorý v konaní nebol rozporovaný svedčí o tom, že manželia, najmä manželka
uzatvorila manželstvo nerozvážne. Manželia sa síce poznali od detstva, pochádzajú z jedného mesta,
pričom bližší vzťah pred uzavretím manželstva mali dva roky, ale z výsluchu manželky v konaní pred

súdom vyplynulo, že napriek týmto skutočnostiam táto uzavrela manželstvo neuvážene. Od samého
počiatku uzavretia manželstva vznikali medzi manželmi nezhody, ktorých dôsledkom bola skutočnosť,
že krátko po uzavretí manželstva manželia ukončili spolužitie. Toto na istý čas obnovili, keď vycestovali
spoločne za prácou do iného mesta. Tu bývali na ubytovni a pracovali u toho istého zamestnávateľa.Uvedenéobdobievšakneprispeloknápravenarušenýchmanželskýchvzťahov,právenaopak,prispelok
zhoršeniu spolužitia. U manžela tak ako uviedla manželka sa začala prejavovať žiarlivosť, v manželskom
spolužití vznikali každodenné hádky, ktoré vyúsťovali do ukončenia komunikácie medzi manželmi.

Manželka v konaní tiež uvádzala nevhodné správanie sa manžela voči nej. Všetky tieto skutočnosti
viedli k ukončeniu manželského spolužitia v novembri 2019. Rok tak manželstvo účastníkov neplní
žiaden spoločenský účel, ani funkciu ekonomickú, ani biologickú. Z manželstva účastníkov žiadne
deti nepochádzajú. Aj správanie manžela po ukončení spolužitia voči manželke prispelo k zavŕšeniu
citového ochladenia manželky voči manželovi. Táto medzičasom si našla iného partnera, s ktorým

plánuje spoločné súžitie. Za všetkých týchto skutočností, mal súd za to, že niet nádeje na obnovenie
manželského spolužitia medzi manželmi a hoci konanie manželky vo vzťahu k uzavretiu manželstva je
možno hodnotiť ako ľahkomyseľné, nakoľko sú v konaní splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod
manželstva v zmysle § 23 Zákona o rodine, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Manžel s
rozvodom manželstva súhlasil. Žiadne dôvody uvádzané manželkou v návrhu na rozvod manželstva
nepoprel. Preto súd tieto vyhodnotil za nesporné a pravdivé. Navyše, ak manželka má inú známosť,

ide tiež o jednu z príčin podieľajúcich sa na nemožnosti obnovenia manželského spolužitia medzi
manželmi. Manželka obnovenie manželského spolužitia absolútne odmietla z dôvodu, že nemá žiaden
citový vzťah k manželovi, že má z manžela strach. Na rozpade manželstva sa podieľali aj ďalšie príčiny
spočívajúce v tom, že manžel na manželku nedôvodne žiarlil, správal sa k nej násilnícky. Nie je preto
spravodlivé, aby manželka zotrvávala v takomto vzťahu. Nakoľko od ukončenia manželského spolužitia

uplynul už jeden rok, pričom v konaní nebola preukázaná žiadna snaha ani z jednej strany manželov o
obnovenie manželského spolužitia súd manželstvo rozviedol, keď mal za to, že rozvrat v manželstve je
vážny a trvalý. Vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi je daná jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním.
Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia. Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nie je len

v tom, aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na
povahe príčin rozvratu a miere ich následkov. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je
teda odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahu medzi manželmi javí ako neodstrániteľný, nenapraviteľný
stav vzhľadom na výsledok dialektického zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. V súdenom prípade
mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov je hlboký, intenzívny rozvrat, navyše dlhotrvajúci.

Nakoľko podľa názoru súdu niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia, bolo dôvodné návrhu na
rozvod manželstva vyhovieť už aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že z manželstva účastníkov žiadne
deti nepochádzajú a tak pokiaľ manželia nemienia zotrvať v manželskom zväzku s naplnením jeho
spoločenského účelu, potom nie je ani spoločenský záujem na trvaní takéhoto formálneho manželstva.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súdenej veci
každýzúčastníkovsihradítrovykonaniasám,keďpreinérozhodnutieonárokunanáhradutrovkonania
súd v prejednávanej veci nezistil žiadne dôvody.

12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Manželka podala návrh na rozhodnutie o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Preto súd rozhodoval v konaní aj o nároku účastníkov konania
na trovy konania, a to v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).