Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620200555.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: V. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O.
XXXX/XX, XXX XX Q. o zaplatenie 372,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 372,32 € a úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 372,32 € od 26.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsah100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2020 domáhala, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť jej sumu 372,32 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 372,32 €
od 26.07.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedla, že je právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti so Všeobecnou úverovou bankou,

a.s. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:
Sa, Vložka číslo: 341/B. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) dňa 22.01.2017 uzavrela
so žalovanou Zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla
žalovanej pôžičku v sume 332,10 € na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna
technika). Kúpna cena tovaru bola v sume 369,00 €. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu v
sume 36,90 € a na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku podľa

uvedenej zmluvy, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 10. mesačných splátkach, v
sumách po 38,58 €, a to až do celkovej sumy pôžičky 385,80 €. Ku dňu napísania žaloby žalovaná z
hore uvedenej pôžičky zaplatila sumu 0,00 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky pôžičky riadne a včas, teda v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovanú listom
zo dňa 25.05.2017 k úhrade dlžných splátok, na čo poskytla žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac
než 30 dní a súčasne žalovanú upozornila na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. dňa 19.07.2017 úver zosplatnila, o čom žalovanú informovala listom zo dňa 20.07.2017.
Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila.2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/15/2020-40
zo dňa 07.05.2020, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený jej
skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/15/2020-82 zo dňa 11.11.2020

zrušil.

3. Súd uznesením č.k. 5Csp/15/2020-83 zo dňa 11.11.2020 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. 5Csp/15/2020-83 zo dňa 11.11.2020) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa

a o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanej oznámením o doručovaní písomností
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 04.12.2020.

5. Žalovaná sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

6. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa
27.01.2021 verejne vyhlásil rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou sp. zn. Z. XXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX,
Z. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Opisom rozdelenia majetku a záväzkov k 30.06.2017,
výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 341/B,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2017, Zmluvou o poskytovaní
služieb zo dňa 22.01.2017, Udelením súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov zo

dňa 22.01.2017, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (Quatro) zo dňa
22.01.2017, Informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver zo dňa 22.01.2017, Informáciami o finančnom sprostredkovaní (SFA, VFA-
Quatro) zo dňa 22.01.2017, prehľadom splátok a úhrad úveru č. XXXXXXXX, predžalobnou upomienkou
zo dňa 25.05.2017, fotokópiou poštovej doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

zo dňa 20.07.2017, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a jej prílohami č.
1 a č. 3, Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 07.08.2020, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 26.08.2020, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Súd mal preukázané z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka

číslo: 341/B, že ku dňu 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a to jej rozdelením a následným
zlúčením s nástupníckou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, pričom všetky práva a povinnosti spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. prevzala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. Z uvedeného teda vyplýva, že všetky

práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. a žalovaným prevzala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.

9. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/15/2020-80 zo dňa 11.11.2020 pripustil vstup spoločnosti
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto

doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 z toho dôvodu, že na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. boli prevedené práva, o ktorých sa
koná, teda pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, a to na základe Rámcovej
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa30.11.2017ajejprílohuzavretejmedzispoločnosťamiConsumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupcami a
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. (pôvodne Intrum Justitia Slovakia s.r.o.), so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.10. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanej listom zo dňa 26.08.2020 spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou
dňa 22.01.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere evidenčné č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
ktorej následne právny predchodca žalobcu pridelil variabilný symbol č. XXXXXXXX (identifikátor), ktorý
je interným identifikačným označením úveru. Tento identifikátor je používaný v informačnom systéme
právneho predchodcu žalobcu, ako aj vo všetkých dokumentoch súvisiacich s predmetnou úverovou

zmluvou (napr. prehľad splátok a úhrad č. XXXXXXXX atď.). Predmetom Zmluvy bol na strane jednej
záväzok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške, mene
a za podmienok dohodnutých v Zmluve a na strane druhej záväzok žalovanej poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla
žalovanej na základe Zmluvy pôžičku v celkovej sume 332,10 €, s dohodnutou fixnou ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 32,43 %, za podmienok dohodnutých v Zmluve. Poskytnutú pôžičku a úroky sa

žalovaná zaviazala splácať spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. v pravidelných 10. mesačných
splátkach vo výške po 38,58 €. V zmysle Zmluvy prvá splátka pôžičky bola splatná dňa 20.03.2017,
ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci a konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na deň
20.12.2017. Žalovaná sa za poskytnutie pôžičky zaviazala zaplatiť celkové náklady v sume 53,70 €.
Ročnápercentuálnamieranákladov(ďalejlen„RPMN“)bolakudňupodpisuZmluvyvypočítanávovýške

32,43 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 27,88 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
bola ku dňu podpisu Zmluvy vyčíslená na sumu 385,80 €. Žalovaná uhradila len akontáciu pri kúpe
tovaru v sume 36,90 € a z poskytnutej pôžičky nezaplatila žiadnu splátku a tak jej dlh ku dňu napísania
tejto žaloby predstavoval celkom sumu 372,32 € (4 nezaplatené splátky do zosplatnenia pôžičky x 38,58
€ = 154,32 € + zostatok pôžičky po jej zosplatnení 218,00 €). Zmluvnú pokutu v sume 44,80 € si žalobca

touto žalobou neuplatnil.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu sa pokúsil vec riešiť mimosúdne a predžalobnou upomienkou zo dňa 25.05.2017
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok v celkovej sume 115,74 € bezodkladne. Súčasne žalovanú

upozornil, že ak do 05.07.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2017 bude oprávnený
úver zosplatniť.

13. Žalovaná na predžalobnú upomienku žiadnym spôsobom nereagovala, a preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 20.07.2017 oznámil žalovanej, že jej dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sa

stal splatným v celom rozsahu naraz.

14. Zmluva o úvere vo forme pôžičky, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere
upravená v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je

daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná
uzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,nadanýprávnyvzťahsavšakvzťahujeajzákonč.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úverupodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery

a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel

k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 22.01.2017 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej následne právny predchodca
žalobcu pridelil variabilný symbol č. XXXXXXXX (identifikátor), ktorý je interným identifikačným
označením úveru a je používaný v informačnom systéme právneho predchodcu žalobcu, ako aj vo

všetkých dokumentoch súvisiacich s predmetnou úverovou zmluvou. Predmetom Zmluvy bol na strane
jednej záväzok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške,
mene a za podmienok dohodnutých v Zmluve a na strane druhej záväzok žalovanej poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Ide o zmluvu o úvere vo forme pôžičky uzavretú podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa

príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde právny
predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti (§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.) a žalovaná vystupovala ako
spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania(§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva
o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri
spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu

prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po
uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade
spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii
spotrebiteľskéhoprávavširšomslovazmysle,tzn.aplikáciiObčianskehozákonníka.Normyobchodného
práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá

tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a
predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo forme pôžičky v sume 332,10 €, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou
vo výške 32,43 % ročne, za podmienok dohodnutých v Zmluve. Povinnosťou žalovanej bolo poskytnutú
pôžičku splácať právnemu predchodcovi žalobcu v pravidelných 10. mesačných splátkach, v sumách po
38,58 €. V zmysle Zmluvy prvá splátka pôžičky bola splatná dňa 20.03.2017, ďalšie splátky boli splatné

vždy 20. dňa v mesiaci a konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na deň 20.12.2017. Súd mal však
preukázané,žežalovanáporušilazmluvnépodmienkytým,ženezaplatilaanijednusplátkupôžičky,teda
pôžičku vôbec nesplácala. Žalovaná sa dostala do omeškania už so zaplatením prvej splátky pôžičky
splatnej dňa 20.03.2017, a preto ju právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa
25.05.2017 na túto skutočnosť upozornil, vyzval ju k úhrade dlžných splátok bezodkladne a súčasne ju

upozornil, že ak do 05.07.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2017 bude oprávnený
úver zosplatniť. Žalovaná na predžalobnú upomienku žiadnym spôsobom nereagovala, a preto právny
predchodca žalobcu úver ku dňu 19.07.2017 zosplatnil, čo žalovanej oznámil listom zo dňa 20.07.2017.
Súd dospel k záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje,
neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Žalovanátvrdeniažalobcuvpriebehukonania
nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, mal preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 332,10 €, čím si svoje zmluvné povinnosti
splnil. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, pretože úver vôbec nesplácala, nezaplatila žiadnu

dohodnutú splátku z poskytnutého úveru, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
372,32 € (4 nezaplatené splátky do zosplatnenia pôžičky x 38,58 € = 154,32 € + zostatok pôžičky po jej
zosplatnení 218,00 €) do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zmluvnú pokutu v sume 44,80
€ si žalobca neuplatnil.

24. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda ku dňu 26.07.2017, a to z dlžnej sumy 372,32 € od 26.07.2017 až do zaplatenia,
teda od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru tak, ako
žalobca žiadal, nakoľko žalovaná sa dostala s plnením evidentne do omeškania.29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

32. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.