Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201783
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220201783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci navrhovateľa:

I. C., L.. XX.XX.XXXX, J. B.. L.Y. X, XXX XX J., proti odporkyni: P. C., O.. K., L.. XX.XX.XXXX, J. B.. L.
X, XXX XX J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

W.. C. I. C., L.. XX.XX.XXXX a P. C., O.. K., L.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté XX.XX.XXXX a ktoré
je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu G. vo zväzku XX, O. XXXX, na strane XXX pod por.
číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 13.10.2020

domáhal rozhodnutia, ktorým okresný súd rozvedie jeho manželstvo s odporkyňou, ktoré bolo uzavreté
XX.XX.XXXX po viacročnej známosti a ktoré je evidované v Knihe manželstiev Matričného úradu G.
vo zväzku XX, O. XXXX, L. D. XXX pod por. č. XXX. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú
dve u toho času plnoleté deti. Podľa navrhovateľa počas spolužitia s odporkyňou došlo postupom času
medzi nimi k nezhodám, ktoré vyvrcholili cit. „... neverou a klamstvami...“ na oboch stranách a z ktorého
dôvodu, došlo k vážnemu a nezvratnému narušeniu vzťahov medzi navrhovateľom a odporkyňou už v
roku XXXX a tieto vzťahy sa im už nepodarilo napraviť, spolu žili len kvôli deťom, avšak aktuálne každý

z manželov vedie svoj život, pretrváva ich vzájomné odcudzenie a za tejto situácie sa spolužitie pre nich
stalo neznesiteľným, keďže jeden druhému navzájom vadia. Rozvrat manželstva je hlboký a nezvratný
a navrhovateľ nemá záujem na jeho ďalšom trvaní.

2. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu, doručenom okresnému súdu 12.11.2020 uviedla, že s
návrhom súhlasí, pretože manželstvo je trvale rozvrátené a neplní už svoju funkciu.

3. Okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na 10.02.2021, na ktorom vec prejednal a vo veci rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí na takýto postup dali súhlas v súlade s § 1 ods. 1 písm.
p) vyhlášky č. 24/2021 Z.z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v
čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu, podľa ktorého cit. „V čase mimoriadnej situácie alebo
núdzového stavu sa vykonávajú pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia v týchto
veciach: konanie v civilnom sporovom konaní a v civilnom mimosporovom konaní, ak strany sporu alebo
účastníci konania súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.“

4. Okresný súd po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s predloženými listinami zistil tento
skutkový stav.5. Dňa XX.XX.XXXX bolo medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavreté manželstvo, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu G. vo zväzku XX, O. XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom
XXX. Nespornou bola skutočnosť, že z manželstva pochádzajú dve, toho času už plnoleté deti, ako aj

postoj účastníkov konania k ďalšiemu trvaniu manželstva, podľa ktorého sú ich vzťahy trvalo a nezvratne
narušené.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“) „K zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.“

7. Podľa § 23 ods. 1 ZoR „Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.“

8. Podľa prvej vety § 23 ods. 2 ZoR „Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.“

9. Okresný sud mal z vyjadrení účastníkov preukázané, že spolužitie navrhovateľa s odporkyňou
je vo svojom princípe tak rozvrátené, že manželstvo už neplní svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, pričom obaja manželia s rozvodom súhlasia. Z manželstva

nepochádzajú žiadne tohto času maloleté deti.

10. Keďže okresný súd mal za to, že manželstvo účastníkov konania si neplní svoju spoločenskú funkciu
a toto narušenie vzťahov je trvalé a nezvratné, bez nádeje na zlepšenie vzťahov, preto okresný súd
manželstvo účastníkov konania s ich súhlasom rozviedol.

11. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) „Žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.“

12. Podľa § 53 CMP „V konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.“

13. Podľa § 55 CMP „Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.“

14. Podľa § 57 CMP „O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.“

15. Podľa § 58 CMP „O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.“

16. V danom prípade vzhľadom na špecifickú povahu prípadu, kedy sa jedná o konanie medzi
blízkymi osobami, okresný súd zohľadniac túto okolnosť mal za to, žeby v okolnostiach veci (na zániku
manželstva majú svoj podiel obaja) nebolo spravodlivé zaviazať ktoréhokoľvek z účastníkov k náhrade

trov konania titulom úspechu v konaní a preto okresný súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žiadnemu z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Bardejov. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. Ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku. (§ 61 C.m.p.)V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 1 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
ods. 1 C.m.p.)

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. (§ 64 C.m.p.)

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.(§ 66 C.m.p.)

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci. (§ 67 C.m.p.)

Odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného stavu veci považuje za
potrebné. (§ 68 C.m.p.)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).