Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Er/524/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105204064
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Cibulová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2105204064.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: F. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. Č.. XXX, XXX XX D.,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia pod sp. zn. EX 7617/09, o vymoženie sumy
944,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Súd zmenu súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia, so sídlom exekútorského úradu v Galante,
na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu Bratislava n e p r i p
ú š ť a.

2. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6Er/524/2008, u súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Kapronczaia vedenú pod č. exekučného spisu EX 7617/09 vyhlasuje za n e p r í p u s

t n ú a z a s t a v u j e.

3. O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava poverením číslo 5207*025834 zo dňa 01.03.2005 poveril súdneho exekútora Ing.
Bc. Karola Nagyho vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti zaplatiť oprávnenému sumu 944,04

eur s prísl. na základe notárskej zápisnice č. N 3819/2004, NZ 77703/2004 zo dňa 23.10.2004 spísanej
notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou. Dňa 09.12.2011 sa stal nástupcom povereného súdneho exekútora
JUDr. Jozef Kapronczai.

Oprávnený predložil súdu spolu s exekučným titulom Zmluvu o úvere č. 4240128 zo dňa 02.02.2004
spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.

Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je notárska zápisnica N 3819/2004, NZ 77703/2004 zo dňa
23.10.2004 spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou, predmetnom ktorej je uznanie dlhu voči
oprávnenému v celkovej výške 944,04 eura ( 19.440,- Sk). Uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného
úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice.
Úver bol poskytnutý povinnému oprávneným na základe Zmluvy o úvere č. 4240128 zo dňa 02.02.2004.

Súčasťou tejto zmluvy o úvere bolo aj splnomocnenie udelené povinným J.. W. X., podpísaním zmluvy
o úvere, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., splnomocnenie, aby J.. W. X. uznal
záväzok povinného z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia, resp. pre exekúciu.

V exekučnom titule, notárskej zápisnici č. N 1492/2004, NZ 24495/2004 zo dňa 21.03.2004, bol uznaný

vyššie popísaný dlh povinného zo Zmluvy o úvere č. 4260245 zo dňa 20.10.2003 J.. W. X..V uvedenom prípade za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami
zastupovaného (povinného). Zjavný rozpor so záujmami zastupovaného vyplýva bez ďalšieho z toho,
že oprávnený, spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., predformulovala ako zástupcu povinného J.. W. X. v

uvedenej zmluve. Povinný teda nemá možnosť výberu a spolu s podpisom zmluvy splnomocňuje aj
uvedeného zástupcu.

Takéto konanie by nebolo možné zrealizovať bez súhlasu J.. W. X., teda bez vzťahu medzi zástupcom a
oprávneným.Súdpovažujezapotrebnépoukázaťnaskutočnosť,žeoprávnenýsplnomocňovaluvedenú

osobu na svoje zastupovanie v množstve právnych vzťahov v čase pred uzavretím predmetnej zmluvy
aj v čase po jej uzavretí, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti.

Predmetná notárska zápisnica nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti, keďže z uvedeného uznanie
záväzku povinného a súhlas s vykonateľnosťou nemožno považovať za platný právny úkon pre rozpor
so zákonom. V tomto prípade ide o zastupovanie v rozpore so záujmami oprávneného

V predmetnej veci sa teda exekúcia vykonáva na základe notárskej zápisnice o uznaní záväzku
povinného, ktorý za povinného uznala osoba, J.. W. X., ktorý je uvedený v štandardnej predtlačenej
formulárovej zmluve Zmluva o úvere č.4260245 zo dňa 20.10.2003, ktorá je súčasťou notárskej
zápisnice.

Podľa § 22, ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník (ďalej len O.z.), zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a

materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. (R 58/1997).
Ako to vyplýva z vyššie citovaného dokazovania súd mal za preukázané, že v danom prípade bolo síce
vydané poverenie na vykonanie exekúcie, avšak súd s použitím zákonných ustanovení zistil, že samotný
výkon exekúcie prebieha na základe nespôsobilého exekučného titulu (notárska zápisnica) a preto súd

exekúciu ako neprípustnú zastavil.
Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu
už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie,
a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné
konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu

(uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15)
Dňa 08.06.2007 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh na zmenu súdneho exekútora z
povereného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia ( pôvodne Ing. Bc. Karol Nagy) na JUDr.
Rudolfa Krutého.

Podľa § 3 Exekučného poriadku, exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle.

Podľa § 4 Exekučného poriadku, činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s
obdobným pracovným vzťahom, podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti
alebo družstva alebo členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo

s vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej a
publicistickej činnosti.

Podľa § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou

je Slovenská republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného
súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd.
Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutímo osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je
viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.
Zákon č. 466/2002 Z. z. o audítoroch a Slovenskej komore
audítorov.
Zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších
predpisov.
§ 2 ods. 5 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

§ 7 ods. 2 zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych
pohľadávok v znení neskorších predpisov.

Ústavný súd v náleze č.k. III. ÚS 322/2010-37 zo dňa 13.04.2011 uvádza, že skutočnosť, že súdny
exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania (v danom prípade oprávneného), je
okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30, ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v
zmysle § 30, ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu. Ak súd vylúči exekútora
z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého

vykonaním tejto exekúcie poverí súd.
Ústavný súd konštatuje, že nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom
(a inými) vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor svoju činnosť
spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať nezávisle a nestranne
v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je

nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a
nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania.
Ústavný súd zdôrazňuje, že záruky nezávislosti majú aj psychologickú povahu. Súd musí byť nielen
fakticky nezávislý, ale musí sa tak javiť aj v očiach strán. Táto zásada sa vzťahuje aj na orgány,
ktoré vykonávajú aj niektoré právomoci všeobecného súdu. Ide o tzv. teóriu zdania, ktorá sa viaže na

rozhodovanie o zaujatosti súdneho orgánu, aj keď neexistuje dôvod na subjektívnu zaujatosť.

Podľa záväzného právneho názoru ústavného súdu existuje vzťah zaujatosti súdneho exekútora k
účastníkom, konkrétne k oprávnenému, ktorého zamestnancom súdny exekútor v minulosti bol. Z
uvedeného súd vyvodil záver, že nie je možné pripustiť zmenu súdneho exekútora, ak je dôvod na jeho

vylúčenie z vykonávania exekúcie. Súčasne je potrebné poukázať na zásadu hospodárnosti konania,
kedy v čase zastavenia exekúcie, nie je účelné, aby súd pripustil zmenu súdneho exekútora. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a zmenu súdneho exekútora nepripustil.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 4 OSP na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného

predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 151 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie
§ 166 sa nepoužije.

Súd rozhodne o trovách exekúcie po právoplatnosti tohto rozhodnutia po tom, ako si súdny exekútor

vyčísli trovy exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na tunajšom súde v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.