Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Pc/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620201252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3620201252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskesudcomJUDr.PetromŠtefčíkomvovecinavrhovateľaO.A.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom Z., X. O. XXX/XX, s korešpondenčnou adresou B. E. E. XXX proti oprávnenému X. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., X. O. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 01.10.2020 zrušuje vyživovaciu povinnosť otca O. A., nar. XX.XX.XXXX na
oprávneného X. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo
dňa 16.11.2015 č.k. 2P/106/2015-51 a o ktorej bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Partizánske zo dňa 04.02.2020 č.k. 4Pc/16/2019-101 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 30.06.2020 č.k. 27CoP/28/2020-123.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zrušenia vyživovacej povinnosti k oprávnenému, a to s
účinnosťou od 01.09.2020. Návrh odôvodnil tým, že oprávnený je plnoletý, ukončil štúdium na strednej
škole a od augusta 2020 vykonáva zárobkovú činnosť. Je teda schopný sám sa živiť.
(2) Ako dôkazy označil v návrhu spisy tunajšieho súdu sp. zn. 2P/106/2015 a sp. zn. 4Pc/16/2019,
potvrdenie o ukončení štúdia a potvrdenie o zamestnaní oprávneného alebo pracovnú zmluvu.
(3) Súd návrh na začatie konania doručil oprávnenému, poučil ho o jeho procesných právach a

povinnostiach a umožnil mu vyjadriť sa k návrhu. Oprávnený svoje právo nevyužil a k návrhu sa písomne
nevyjadril.
(4) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 30.12.2020. Predvolal naň oboch účastníkov,
ktorí sa na ňom riadne zúčastnili. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením podstatného
obsahu listinných dôkazov - rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 04.02.2020 č.k.
4Pc/16/2019-101 na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 11, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
30.06.2020 č.k. 27CoP/28/2020-123 na č.l. 15, lustrácie oprávneného v Sociálnej poisťovni na č.l. 30

a rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 16.11.2015 č.k. 2P/106/2015-51 z pripojeného spisu
2P/106/2015. Okrem toho súd vypočul oboch účastníkov. Súd nevykonal dokazovanie oboznámením
celého obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn. 4Pc/16/2019 a 2P/106/2015, pretože to pre rozhodnutie
vo veci nebolo potrebné. Postačilo len oboznámenie podstatného obsahu konečných rozhodnutí v
uvedených konaniach. Takisto súd nevykonal dokazovanie pracovnou zmluvou oprávneného, pretože
skutočnosť, že oprávnený je zamestnaný, vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni i z výpovede
oprávneného.

(5) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ je otcom oprávneného. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k oprávnenému bola určená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.11.2015 č.k.
2P/106/2015-51 tak, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100 € mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky oprávneného, a to s účinnosťou od právoplatnostirozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.12.2015. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola
upravovaná naposledy v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 4Pc/16/2019, kde bolo rozsudkom zo dňa
04.02.2020 č.k. 4Pc/16/2019-101 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.06.2020

č.k. 27CoP/28/2020-123 rozhodnuté tak, že výživné bolo zvýšené zo sumy 100 € mesačne na sumu
140 € mesačne s účinnosťou od 28.10.2019. Oprávnený bol v tom čase študentom posledného ročníka
stredoškolského štúdia. Od 09.11.2020 do 31.12.2020 je oprávnený zamestnancom zamestnávateľa
Partizánske Building Components-SK s.r.o. Z jeho výpovede vyplýva, že predtým bol mesiac evidovaný
na úrade práce a ešte predtým pracoval v Kauflande. Štúdium skončil ukončením školského roka

2019/2020. Má záujem o štúdium na policajnej škole, kam ho však neprijali, podľa jeho vyjadrenia preto,
že má okuliare. Chcel by ísť na operáciu, na ktorú nemá prostriedky.
(6) Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
(7) Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

(8) Podľa § 78 ods. 1, ods. 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
(9) Súd na podklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnostinavrhovateľanaoprávnenéhojedôvodný,hocinieod01.09.2020,akonavrhovalnavrhovateľ,

ale až od podania návrhu na začatie konania, teda od 01.10.2020. Vychádzal pritom z toho, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako otca k oprávnenému ako dieťaťu zanikla, keď oprávnený
nadobudol schopnosť sám sa živiť. Momentom, kedy nadobudol schopnosť sám sa živiť je ukončenie
jeho stredoškolského štúdia, keďže nepokračoval vo zvyšovaní svojej kvalifikácie ďalším stupňom
štúdia (napr. nadstavbovým alebo vysokoškolským štúdiom) a zamestnal sa u predchádzajúceho

zamestnávateľa (Kaufland). Ani skutočnosť, že následne bol istý čas evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie nič nezmenila na závere, že bol schopný samostatne sa živiť, keďže kvalifikáciu na
povolanie ukončením stredoškolského štúdia už získal a v štúdiu už nepokračoval. Ani skutočnosť,
že v súčasnosti je zamestnaný v pracovnom pomere len na dobu určitú nie je podstatná. Ani
prípadné skončenie súčasného pracovného pomeru oprávneného neznamená automaticky obnovenie

vyživovacej povinnosti otca k nemu. Schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť v zmysle § 62 ods. 1 ZR
je potrebné posudzovať objektívne. Oprávnené dieťa sa nemusí živiť samé, musí však mať objektívnu
možnosť živiť sa samé. A tú v tomto prípade oprávnený má. Rovnako nepodstatná je prejavená vôľa
oprávneného pokračovať v ďalšom štúdiu. Táto skutočnosť by mohla byť podstatná až v čase, kedy
by v štúdiu skutočne pokračoval, v takom prípade by sa mohla povinnosť navrhovateľa prispievať na

jeho výživu (na návrh oprávneného) obnoviť. Výlučne túžba oprávneného pokračovať v štúdiu a s tým
súvisiace náklady (na operáciu, na trénera) nezakladajú vznik vyživovacej povinnosti navrhovateľa k
nemu.
(10) Súd však považoval za dôvodné zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa až s účinnosťou od
01.10.2020, teda s účinnosťou od podania návrhu na začatie konania. V časti o zrušenie vyživovacej

povinnosti od 01.09.2020 do 30.09.2020 súd návrh zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že konanie o
výživnom na plnoleté dieťa je výlučne návrhovým konaním (§ 78 ods. 1 ZR). O výživnom nie je možné
rozhodovať spätne, s výnimkou výživného pre maloleté dieťa, ktoré je možné priznať aj spätne, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1 ZR). Inými slovami - podmienky na posúdenie
trvania a výšky vyživovacej povinnosti pri výživnom na plnoleté dieťa nie je možné skúmať za obdobie

predchádzajúce podaniu návrhu na začatie konania.
(11) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(12) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.
(13) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
(14) Navrhovateľ navrhol v návrhu na začatie konania rozhodnúť aj o jeho trovách, preto súd o trovách
konania rozhodoval. V súlade s § 52 CMP pritom rozhodol, že žiadnemu z účastníkov nárok na

náhradu trov konania nepriznal, pretože nezistil žiadne osobitné okolnosti, ktoré by odôvodňovali nárok
niektorého z účastníkov na náhradu trov proti druhému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.