Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208195
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7814208195.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátkou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: Y.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y. 5, o zaplatenie úroku z omeškania, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Rožňava č.k. 8C/239/2014-75 zo dňa 7.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie rozsudkom označeným v záhlaví žalobu zamietol a
vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.437,66 €, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo
výške645,07€,spolusúrokomzomeškaniavovýške0,024%dennezosumy1.437,66€od06.03.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 86 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 309,79 €.

3. Súd vo veci vydal uznesenie č.k. 8C/73/2014 - 44 zo dňa 22.05.2014, ktorým zastavil konanie o
zaplatenie istiny 1.437,60 € a konanie o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo
výške 667,50 € vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách konania a
napokon uložil Daňovému úradu Trnava vrátiť súdny poplatok z návrhu vo výške 79,30 € žalobcovi, do
30 od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2014.

4. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške
667,50€,nazákladeÚverovejzmluvyč.3701000023,ktorábolauzavretámedzižalobcomažalovaným.

5. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský
úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že Úverová zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm.
a/ a g/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Dôvodná bola aj vznesená námietka premlčania nároku zo
strany žalovaného, keď k zosplatneniu úveru došlo dňa 28.1.2010, pričom žaloba bola na súd podaná
až dňa 10.3.2014, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, v zmysle ustanovení § 100 a 101 Obč.
zák. Z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol.6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Keďže bol žalovaný v konaní úspešný,
má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na to, že si žalovaný trovy konania
neuplatnil, súd rozhodol, tak že žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu.

7. V zákonnej lehote proti výroku rozsudku o trovách konania podal žalobca odvolanie a navrhol, aby
odvolací súd napadnutý výrok rozsudku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
alternatívne aby vec zmenil tak, že zaviaže žalovaného na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Namietal odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Mal za to, že žalobca v žalobe

žiadal,, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.437,66 € s prísl. a trovy konania. Žalovaný
počas konania uhradil na účet žalobcu istinu 1.437,66 €, na základe čoho v tejto časti žalobca vzal svoj
návrh späť. Je teda zrejmé, že v časti istiny 1.437,66 € žalovaný svojim konaním zavinil zastavenie
konania,atedaževtejtočastibolžalobcavkonaníúspešný,pretomupatrínáhradatrovkonaniavcelom
rozsahu. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súd SR z 29.5.2014, sp. zn. 7MCdo/1/2014. Uzavrel, že
súd by mal postupovať v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP.

8. Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas oprávnenou osobou
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal napadnutý výrok rozsudku aj

konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že neboli dané dôvody ani pre potvrdenie ani pre
zmenu napadnutého rozhodnutia.

10. Žalobca v odvolaní namieta odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, t.j. že

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11.Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, čoho dôsledkom je to, že súd zobral

do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami prednesené, alebo neprihliadol
na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov strán. Nesprávne skutkové zistenia
môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť,
zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

12.K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil

iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil.

13.Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody sú naplnené.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu jej
úspech vo veci.

15. Podľa ust § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

17. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu, ktorý bol

naposledy urobený vo veci samej. Podľa miery úspechu môže súd o náhrade trov konania rozhodnúť
buď tak, že prizná náhradu všetkých trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva tej
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, proti strane, ktorý vo veci úspech nemala (§ 255 ods. 1 CSP),
alebo náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradutrov konania právo, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný (§ 255 ods. 2 CSP). Ak dôjde k
zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby ( § 256 ods. 1 CSP), potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

18. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.437,66 €, kapitalizovaného
ročného úroku z omeškania vo výške 645,07 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 1.437,66 € od 06.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd vo veci vydal uznesenie

č.k. 8C/73/2014- 44 zo dňa 22.05.2014, ktorým zastavil konanie o zaplatenie istiny 1.437,66 € a konanie
o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 667,50 € vylúčil na samostatné
konanie a súčasne vyslovil, že v tomto konaní rozhodne aj o trovách konania.

19. Vo veci sp. zn. 8C/73/2014 žalobca zobrať žalobu späť pre správanie žalovaného, spočívajúce v
úhrade žalovanej sumy (istiny 1.437,66 €) po začatí konania, preto žalovaný procesne zavinil zastavenie

tohto konania. V tejto časti ide o procesný úspech žalobcu. V prejednávanej veci predmetom konania
je zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 667,50 € a náhrada trov konania.
Súd v tejto časti žalobu zamietol, žalobca sa navyše do tohto výroku ani neodvolal, takže v tejto časti je
neúspešný. Súd prvej inštancie teda mal pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zohľadniť
úspech žalobcu s jeho uplatneným nárokom, o ktorom sa rozhodlo v konaní 8C/73/2014.

20. Žalobca v odvolaní namietal, že súd mal na vec aplikovať ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže v časti
o zaplatenie istiny mal plný úspech. Opomenul však dodať, že v časti o zaplatenie kapitalizovaného
dennéhoúrokuzomeškaniaúspešnýnebol.Súdprvejinštancieotrováchceléhokonaniarozhodolpodľa
ust. § 255 ods. 1 CSP a použil tak nesprávny právny predpis. Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu,

čo do zaplatenia istiny, a neúspech, čo do zaplatenia kapitalizovaného denného úroku z omeškania, mal
súd prvej inštancie aplikovať ust. § 255 ods. 2 CSP.

21.V zmysle uvedeného je rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania potrebné zrušiť podľa
ust. § 389 písm. c/ CSP a vrátiť vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

22.Úlohousúduprvejinštanciebudepostupovaťvnaznačenomsmere,svojerozhodnutievnapadnutom
výrokuriadneadostatočneodôvodniť,ďalejsavysporiadaťsnámietkamižalobcuuvedenýmivodvolaní.
Vo svojom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto konania.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).