Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320203683
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320203683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevice,sudkyňouMgr.MarianouPondelovou,vprávnejvecižalobcu:Všeobecnázdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874,
adresa na doručovanie pošty: pobočka VŠZP, a.s., Mostná 58, 949 01 Nitra, proti žalovanej: G. Č.,
XX.XX.XXXX, P. R. XX, o zaplatenie 146,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 146,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy počítaným od 11.12.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú doručil na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“, alebo
„súd“) dňa 25.06.2020 domáhal uloženia žalovanej povinnosť finančného plnenia vyčísleného v sume
146,45 Eur spolu s úrokom z omeškania počítaným vo výške 5,00 % ročne zo sumy 146,45,00 Eur od
11.12.2019 do zaplatenia. Žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 11C/29/2020 - 17 zo dňa 26.06.2020 (ďalej
len „platobný rozkaz“), ktorý bol žalovanej doručovaný poštou spolu so žalobou, prílohami k žalobe,

ako aj poučením. Zásielka adresovaná žalovanej sa vrátila súdu nedoručená s poznámkou poštového
doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Z uvedeného dôvodu súd preto vykonal šetrenie
pobytu žalovanej, ako aj vykonal pokus o doručenie zásielky žalovanej prostredníctvom OO PZ. Aj
napriek vykonanému šetreniu pobytu, sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovanej, ako
ani jej nebola doručená zásielka prostredníctvom OO PZ. Uznesením č. k. 11C/29/2020 - 33 zo dňa
24.09.2020 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Levice č. k. 11C/29/2020-17 zo dňa 26.06.2020.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2020. Šetrením pobytu súd zistil, že žalovaná má

pobyt „obec Horné Semerovce 13“. Súd preto žalovanej doručil žalobu spolu s prílohami, uznesením -
výzva na vyjadrenie sa k žalobe, ako aj poučením, spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), teda výveskou
na webovej stránke a úradnej tabuli okresného súdu. Uvedené listinné doklady boli žalovanej doručené
dňa 14.10.2020 (č. l. 38). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, pričom

sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 16.12.2020
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 16.12.2020.4. Súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: čl. 1 - 2 žaloba,
čl. 8 - 12 náhľad na výpis z účtu poistenca, čl. 13 výzva na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť

poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, čl. 14 opakovaná výzva na úhradu, čl. 17 platobný rozkaz č.
k. 11C/29/2020 - 17, čl. 21 nedoručená zásielka, čl. 24 odpoveď z OO PZ spolu s nedoručenou zásielkou
pre žalovanú, čl.33 uznesenie - zrušenie PR, ppl. dňa 13.10.2020, čl. 34 uznesenie - výzva na vyjadrenie
sa k žalobe zo dňa 24.09.2020, čl. 50 nedoručená zásielka.

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaná bola pôvodne poistencom žalobcu. V období od 21.03.2014 do 06.08.2019 si žalovaná
uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a
je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorá nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území

štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
splnila za obdobie od 21.03.2014 do 06.08.2019 a to dňa 06.08.2019. O uvedenom žalobca predložil
do konania formulár E 104 HU doručený dňa06.08.2019. Podľa oznámenia žalobcu, žalovaná však na
území SR čerpala zdravotnú starostlivosť aj v období vyňatia z povinného zdravotného postenia v SR,
hoci na ňu nemala nárok. Z výpisu z účtu poistenca, na ktorý žalobca v žalobe odkazuje vyplýva, že

žalovaná čerpala špecializovanú zdravotnú starostlivosť v sume 11,10 Eur, spoločné vyšetrovacie a
liečebné zložky v sume 42,94 Eur, lekárne, výdajne, optiky, distribútori v sume 3,90 Eur ako aj všeobecnú
ambulantnú starostlivosť, kapitačné platby spolu v sume 84,03 Eur. Z uvedeného dôvodu preto žalobca
výzvou zo dňa 14.11.2019 vyzval žalovanú na úhradu predmetných, neoprávnene uhradených nákladov
zdravotnej starostlivosti v sume 144,40 Eur, ako aj poštovného v sume 2,05 Eur. Žalovanej bola zaslaná

aj opakovaná výzva zo dňa 25.02.2020 na úhradu spolu sumy 146,45 Eur. Predmetné výzvy žalobca
predložil rovnako do konania ako listinné doklady spolu s kópiou doručenky (čl.13). Výzva zo dňa
14.11.2019 bola žalovanej doručená poštou dňa 25.11.2019. Žalobca poskytol žalovanej lehotu na
plnenie v rozsahu 15 dní od doručenia výzvy. Posledný deň lehoty 15 - dní uplynul dňa 10.12.2019.
Žalovaná dlžnú sumu však neuhradila, čím sa dostala podľa žalobcu do omeškania dňom 11.12.2019.

Žalobca si preto uplatnil nárok na plnenie istiny vyčíslenej v sume 146,45 Eur, ako aj úroku z omeškania
vo výške 5,00 % ročne počítaným od 11.12.2019 až do zaplatenia.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu zániku poistenia, o zdravotnom
poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená").

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická

osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky: to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

8. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods.

2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9.Podľa§23ods.1zákonapísm.c)č.580/2004Z.z.,poistenecjepovinnýoznámiťpríslušnejzdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia(§
5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

10. Podľa ustanovenia §25 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., príslušná zdravotná poisťovňa je
povinná zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

14. Súd mal zo skutočností tvrdených žalobcom, ako aj z priložených listinných dokladov preukázané, že
žalovaná bola pôvodne poistencom žalobcu. Dňa 21.03.2014 však uzatvorila pracovný pomer na území
Maďarskejrepubliky,očomžalobcapredložilformulárU.XXXP.J.dobupoisteniavMaďarskejrepublike.

Z uvedeného dokladu vyplýva, že žalovaná bola od 21.03.2014 zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
mal sídlo v cudzine a na území uvedeného štátu bola aj poistená. Tieto skutočnosti však boli oznámené
žalobcovi oneskorene, a to dňa 06.08.2019, čo vyplýva z pečiatky na formulári. Z vyššie uvedeného
má súd preukázané, že žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila v zákonom
stanovenej lehote, ale až s odstupom viac ako 3 rokov. Počas uvedeného obdobia teda žalovaná už
nebola poistencom žalobcu, pretože bola zamestnaná v cudzine, z ktorého dôvodu bola zdravotne

poistená na území cudzieho štátu. Z ďalšieho listinného dokladu - náhľad na výpis z účtu poistenca ale
vyplýva, že žalovaná čerpala zdravotnú starostlivosť na území SR aj v období, keď na ňu už nemala
nárok, a to v sume 144,40 Eur. Keďže žalovaná žalobcovi neoznámila skutočnosti rozhodujúce pre
zánik poistenia v zákonom stanovenej lehote, žalobca si plnil svoje povinnosti voči žalovanej ako svojmu
poistencovi a hradil mesačne kapitačný paušál PLD pre vek od 19 do 40 rokov a to až do 01.06.2019,

teda kým nebol žalobcovi doručený formulár z Maďarskej republiky. Konaním žalovanej tak vznikla
žalobcovi škoda práve v sume 144,40 Eur. Žalovaná bola výzvami vyzvaná na úhradu sumy 146,45 Eur,
ktorá suma predstavuje žalobcom hradenú zdravotnú starostlivosť spolu s poštovným, ktoré žalobca vo
výzvach vyčíslil v sume 2,05 Eur. Žalovaná si však napriek výzvam svoju povinnosť nesplnila a žalobcovi
náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu neuhradila. Žalobca si

v žalobe neuplatňuje žiadne nároky na zmluvné pokuty alebo iné individuálne nedojednané poplatky, z
ktorého dôvodu súd preto žalobe v časti žalovanej istiny vyhovel v celom rozsahu, vzhľadom k tomu,
že súd má preukázané, že žalobca hradil žalovanej zdravotnú starostlivosť práve v sume 144,40 Eur a
to v období, keď už nebola jeho poistencom (od 01.04.2014 - 01.06.2019). Poistenie zaniklo v zmysle
citovaného ustanovenia dňa 21.03.2014, teda deň pred uzatvorením pracovnej zmluvy v zahraničí, z

ktorého dôvodu došlo aj k vzniku zdravotného poistenia v inom členskom štáte. K takto uplatnenému
nároku si žalobca prirátal aj nárok na poštovné, vo výzve a v žalobe uvádzané v sume 2,05 Eur. S
prirátaním poštovného pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 146,45 Eur. S poukazom na uvedené
dôvody súd považuje žalovanú sumu za dôvodnú v celom rozsahu, ktorá bola žalobcom uplatnená v
zmysle citovaných zákonných ustanovení a ktorú žalobca preukázal aj listinnými dokladmi - v sume

144,40 Eur, ktoré žalovaná žalobcovi dobrovoľne neuhradila a preto zodpovedá žalobcovi za škodu,
pretože práve v tejto sume došlo k zníženiu majetku žalobcu. Čo sa týka nároku na plnenie sumy 2,05
Eur - ako nároku na náhradu za náklady žalobcu spojené s uplatnením pohľadávky žalovanej, tieto
podľa názoru súdu boli vynaložené dôvodne, lebo na ich základe sa dalo predísť súdnemu konaniu.
Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu. V období od 10.08.2018 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,00%.

17. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úroky z omeškania. Súd považuje za dôvodný aj nárok v
časti žiadaných úrokov z omeškania, pretože je preukázané, že žalovaná je v omeškaní. Keďže žalobca
si uplatnil nárok na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, súd žalobcovi priznal aj
úroky z omeškania v žiadanej výške 5,00 % ročne zo sumy 146,45 Eur od 11.12.2019 do zaplatenia, čo
je nasledujúci deň po uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie, v ktorej žalobca umožnil žalovanej uhradiť

dlžnú sumu v zmysle prvej výzvy, ktorá bola žalovanej doručená dňa 25.11.2019.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.19. V súlade s citovaným ustanovením preto okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie práve v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím
sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). Z rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobcovi však v tomto konaní žiadne
trovy konania nevznikli, ako ani si neuplatnil nárok na ich náhradu, súd preto postupom a contrarrio
podľa citovaného ustanovenia, žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
(§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).