Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202803
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420202803.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. J., Z.. XX. XX. XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa
matky: E. J., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. F. XXXX/XX, XXX XX O., K.. Č.. B. K. X, XXX XX E. a otca: F. J., Z..
XX. XX. XXXX, K. B. Š. XX, XXX XX Z. B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25. 08. 2020 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručený návrh matky
maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhuje zveriť maloleté dieťa - F. J., Z.. XX.
XX. XXXX (ďalej len „maloletý“ alebo „maloleté dieťa“) do svojej osobnej starostlivosti a otca maloletého
zaviazať hradiť výživné vo výške 100,00 Eur mesačne k rukám matky. Zároveň tiež predložila návrh vo
veci samej, ktorý je totožný s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Matka svoj návrh odôvodňuje nasledovne: S bývalým manželom sú rozvedení. Majú spolu tri deti
- syna F., syna F. a dcéru F. V.. V súčasnosti je mal. F. V. zverená do matkinej osobnej starostlivosti
a synovia sú obaja zverení do otcovej osobnej starostlivosti. Od 01. 07. 2020 matka s dcérou býva aj
so svojim novým partnerom v Leviciach, kde aj pracuje. Vždy keď maloletý chodí k matke, nechce sa
naspäť vrátiť na Novú Baňu k otcovi. Otec maloletého vydiera slovami: „F., tebe je vari u nás zle, nepáči

sa ti tu, tu máš kamarátov, bratrancov a pod.“ Matka ďalej uviedla, že od maloletého ma informácie, že
aj starý rodičia (rodičia otca) sa k maloletému správajú nevhodne (kričia na neho, za všetko ho hrešia).
S otcom maloletého sa matka už vôbec nevie dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloletého. Dňa 14.
08. 2020 k matke prišiel maloletý spolu so synom F., pričom chceli u nej zostať o deň dlhšie ako bola
matka dohodnutá s otcom maloletých. Mali letné prázdniny a otec maloletých mal nočnú službu, pričom
o maloletých sa vtedy aj tak stará ich stará mama. Otec to nedovolil, bol veľmi nepríjemný, trval na

pôvodnej dohode. Matka vo svojom návrhu tvrdí, že maloletý sa bojí otcovi povedať, že chce byť s
matkou. Keď sa mal vrátiť k otcovi maloletý začal plakať. Matka zavolala na Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny pani F.. J. Š., ktorá jej povedala, že dieťa v tomto stave nemá pustiť k otcovi. Pani Š. na druhý
deň prišla na šetrenie do domácnosti matky a rozprávala sa s maloletým bez jej prítomnosti. Povedal
im, že „daddyho ľúbi, ale chce byť s mamou a daddyho chodiť pozerať“. To isté zopakoval aj svojmu
otcovi, keď mu doniesol dňa 17. 08. 2020 lieky. Matka už vybavila maloletému novú školu v Leviciach.

Ten sa podľa jej slov veľmi teší na kamarátov a spolužiakov.

3. Dňa 28. 08. 2020 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica,
(ďalej len „ÚPSVaR“) vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z predloženej správy
ÚPSVaR vyplýva, že dňa 18. 08. 2020 bol s maloletým vykonaný pohovor bez prítomnosti matky, kde
maloletý jasne uviedol, že má rád oboch rodičov a chcel by, aby bolo všetko ako predtým, aby boli všetci

spolu.Socinomnemážiadnyproblém,starásaonehodobre,aleterazchcebyťsmaminou.Chcezostať
u mamy aj za cenu, že bude musieť meniť školu. Dňa 20. 08. 2020 bol realizovaný pohovor na ÚPSVaRaj s rodičmi maloletého. Otec nerešpektuje to, že je maloletý u matky v Leviciach, nerozumie prečo sa tak
maloletý zrazu rozhodol. Žiada, aby syn navštevoval psychologičku Na stretnutí otec súhlasil, aby matka
prihlásila maloletého do školy v Leviciach, svoj názor však následne zmenil a kontaktoval priamo školské

zariadenie, že s nástupom syna na ich školu nesúhlasí, čím bolo zmarené aj spoznávacie stretnutie
dňa 27. 08. 2020. Maloletý to niesol ťažko. Dňa 24. 08. 2020 sa otec stretol s maloletým v Leviciach
v reštaurácii v blízkosti bydliska matky. Maloletý sa odmietal stretnúť s otcom bez prítomnosti matky,
nakoľko sa bál, že ho otec vezme do Novej Bane. Nakoniec išiel a na stretnutie sa neskôr dostavila
aj matka. Stretnutie prebiehalo pokojne. ÚPSVaR uviedol, že matka ma vytvorené vhodné podmienky

na starostlivosť o maloletého. V súvislosti so šetrením pomerov u matky bol výsluchnutý aj maloletý
bez prítomnosti matky. Maloletý uviedol, že sa cíti výborne, že chce byť u mamy a navštevovať novú
školu. Maloletý sa počas rozhovoru viac krát jasne vyjadril, že chce zostať u matky a k otcovi chce
chodiť len na návštevy. Prešetrené boli aj pomery na strane otca, pričom ten pred pracovníkmi ÚPSVaR
uviedol, že podľa jeho názoru robí matka na maloletého nátlaky a rozhodnutie zostať u matky nie je
synove slobodné rozhodnutie. Ak sa preukáže, že je to jeho slobodné rozhodnutie, nemá problém ho

akceptovať. V závere ÚPSVaR uviedol, že navrhuje okresnému súdu, aby podanému návrhu matky
vyhovel. Zároveň navrhujú, aby okresný súd nahradil neodkladným opatrením aj súhlas otca s nástupom
maloletého na základnú školu v A. Q. Š. Q.. V. L. X. V. E.. K svojmu návrhu pripojili tiež úradný záznam
bez označenia dátumu a CD s výsluchom maloletého.
4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
5. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

8. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Okresný súd sa pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou
jeho prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu, potrebného
na nariadenie takéhoto opatrenia a to či sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a § 367
CMP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch
dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem, za ktorý vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa možno považovať záujem maloletého
dieťaťa.

10. Okresný súd vykonal dokazovanie, a to oboznámenie sa so spisovým materiálom - návrhom

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, správou zo šetrenia pomerov ÚPSVaR v rodine matky
a otca maloletého, nahrávkou výsluchu maloletého a konštatuje, že matka maloletého dostatočne
nepreukázala splnenie všetkých podmienok na to, aby mohlo byť nariadené neodkladné opatrenie.
Okresný súd poukazuje na to, že inštitút neodkladného opatrenia je prostriedkom naliehavej procesnej
ochranyajeurčenýnariešenietakýchsituácií,kdejepotrebnýrýchlyzásahsúdu,rýchlaúpravapomerov

účastníkov konania. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné len vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah
súdu a tento dôvod existuje v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Vo veciach,
týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj
vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život,
zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa.

11. Okresný súd chce poukázať na to, že je potrebné rozlišovať konanie o nariadení neodkladného
opatrenia a konanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie je prostriedok naliehavej procesnej ochrany
a je určený na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerovúčastníkovkonania.SituáciaumaloletéhoF.tietoznakynenapĺňa.Maloletýmábyťvzmyslerozhodnutia
tunajšieho súdu č. k. 5P/29/2019-44 zo dňa 21. 10. 2019 v osobnej starostlivosti otca. Zo samotného
návrhu, ako aj zo správy ÚPSVaR mal okresný súd dostatočne preukázané, že otec sa o maloletého

vie riadne postarať. Samotný maloletý viac krát uviedol, že u otca mu je dobre, majú dobrý vzťah, avšak
chýba mu mama a teraz chce bývať u nej a s otcom (daddym) sa chce len stretávať. Z vyššie uvedené je
zrejmé,žeaniÚPSVaR,animatkaaanisamotnýmaloletýnespochybnili,žeuotcabynemalvsúčasnosti
vytvorené vhodné podmienky na svoj zdravý fyzický ako aj psychický vývoj.

12. Okresný súd sa snaží plne rešpektovať vôľu a želania maloletého F., avšak to, že dieťa sa aktuálne
rozhodlo, že chce bývať s matkou, nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka podala
zároveň aj návrh vo veci samej, pričom až po dôkladne vykonanom dokazovaní bude môcť okresný súd
rozhodnúť, či pristúpi k zmene osobnej starostlivosti maloletého F.. Rovnako je potrebné si uvedomiť,
že od 02. 09. 2020, začal nový školský rok 2020/2021. Zmena osobnej starostlivosti by pri maloletom F.
znamenala aj zmenu školského zariadenia. Nie je preto v tomto štádiu konania podľa názoru okresného

súdu v záujme maloletého, aby nastupoval do základne školy v Leviciach, ak je tu možnosť, že výsledok
vykonaného dokazovania vo veci samej bude viesť k ponechaniu maloletého v osobnej starostlivosti
otca.

13. Okresný súd chce v danom prípade však apelovať aj na rodičov maloletého F.. Okresný súd

nepopiera, že maloletý F. sa v súčasnosti cíti v prítomnosti matky a jej bydlisku dobre. Je však namieste
sa domnievať, že strach maloletého, že keď odíde s otcom na Novú Baňu matku už neuvidí, pramení
aj z sms správy, ktorú otec zaslal matke a táto ju ukázala maloletému. Z priloženého CD z výsluchu
maloletého bolo zrejmé, že maloletý sa chce tiež vyhnúť „výčitkám“ zo strany otca a krstnej mamy
maloletého, ak vysloví názor, že chce bývať s matkou. Je preto tiež potrebné, aby otec a príbuzní

maloletého vhodnejšie volili slová adresované maloletému, nakoľko tento sa v súčasnosti nachádza v
období, kedy vníma veci citlivejšie.

14.Nakoľkootecdanúsituáciuvnímaodlišneakomatkamaloletého,poukazujenanátlakyamanipuláciu
maloletého zo strany matky a nedošlo k naplneniu zákonných podmienok na nariadenie neodkladného

opatrenia, okresný súd vykoná dokazovanie vo veci samej.

15. Dočasná úprava pomerov v danom prípade nie je nevyhnutná a okresný súd tak návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. O nároku na náhradu a o výške trov konania okresný súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.