Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 10, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200053
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721200053.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci starostlivosti o mal. dieťa: J. R., M.. XX.XX.XXXX, bytom J. D., dieťa
rodičov - matky: I. R., M.. XX.XX.XXXX Q. P. XXX, Q. a otca: B. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXX, Q.,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 367 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na zastupovanie maloletého: J.

R., M.. XX.XX.XXXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd n a r i a ď u j e rodičom maloletého - I. R., M.. XX.XX.XXXX J. B. F.Š., M.. XX.XX.XXXX, obaja
bytom P. XXX, Q., aby mal. J. R., M.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom P. XXX, Q. odovzdali do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Centra pre deti a rodiny, Botanická 46, Trnava.

III. Súd u r č u j e rodičom povinnosť prispievať na výživu mal. J. R., M.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom
P. XXX, Q. mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca na účet Centra pre deti a rodiny, Botanická 46, Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica doručil súdu dňa XX.XX.XXXX návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého podľa § 367 C.m.p., aby súd nariadil rodičom

odovzdať maloletého do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Centra pre deti a rodiny,
Botanická 46, Trnava a určil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého J. sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na účet Centra pre deti a rodiny, Botanická 46, Trnava. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že maloletý pochádza z partnerského vzťahu I. R. J. B. F., G. A..Č.. Q. P. XXX,
Q.. Matka má ešte ďalšie dve deti. Rodina do konca novembra 2020 bývala v mestskom nájomnom
byte na adrese T.. B. XXX, P.. Dňa XX.XX.XXXX sa z dôvodu neplatenia nájomného a komunálneho

odpadu mala z danej adresy vysťahovať. Dňa XX.XX.XXXX bola rodina z adresy T.. B. XXX, P. napokon
vysťahovaná. Po vysťahovaní si rodina zaplatila prenocovanie v U. D. P., kde strávili dve noci. Odtiaľ
ich následne vyhodili, nakoľko nemali peniaze na ďalšiu úhradu bývania. Mesto P. rodine prisľúbilo
pomoc s ich prevozom do azylového domu F. L.. Matka k pomoci pristupovala veľmi negatívne, hľadala
spôsoby, ako to nezrealizovať. Nebrala ohľad na svoje maloleté deti, mala ľahostajný prístup. Uvádzala,
že maloleté deti v azylovom dome sama neuživí. Rodina bola následne prevážaná do azylového domu

v L., bol im poskytnutý jednorazový príspevok a potravinová výpomoc. Pri príchode do azylového domu
sa matka vyjadrila, že doň nastúpiť odmieta, nakoľko otcovi ubytovanie nebolo poskytnuté. Rodina
bola preto odvezená na adresu P. XXX, Q. ku starým rodičom maloletých zo strany matky - L. R., M..
XX.XX.XXXX a T. R., M.. XX.XX.XXXX. Rodina matky sa vyjadrila, že sa o maloleté deti nechcú starať,
nakoľko nechcú byť za ne zodpovední. Rodičia starým rodičom maloletých detí uviedli, že sú prijatí
do zamestnania v L., do práce však napokon nenastúpili. Mesto P. navrhovateľovi uviedlo, že rodičia

nedostali žiaden mestský byt. Mal. J. navštevoval S. Š. F. P., kde evidovali vyše 80 neospravedlnených
hodín. Škola dlhodobo nemala žiadne informácie zo strany rodičov, prečo mal. J. nenavštevoval školu.Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľa telefonicky kontaktovala matka, ktorá im oznámila, že starí rodičia ich
dňa XX.XX.XXXX chcú vyhodiť zo spoločnej domácnosti. Matka im uviedla, že s maloletými deťmi
nemajú kam ísť a chceli by umiestniť do centra pre deti a rodiny dovtedy, než si nájdu zamestnanie a

bývanie. So starou matkou sa napokon dohodli, že rodičia s maloletými deťmi môžu v ich domácnosti
zostať do pondelka 11.01.2021, ale potom ich už v domácnosti nechce. Stará matka sa jednoznačne
vyjadrila, že o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti nemá záujem. Rodičia v
súčasnosti nemajú vytvorené podmienky na výchovu a starostlivosť o maloleté deti, nemajú stabilné
bývanie ani zamestnanie.

2. Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

3.Vzhľadomktomu,žežiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,
pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, súd maloletému
ustanovil na zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica ako kolízneho opatrovníka.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v návrhu,
rodným listom dieťaťa, správou Základnej školy B. XXX, P., správou Mesta P., úradnými záznamami z
telefonických rozhovorov, záznamom zo šetrenia ÚP,SVaR Senica, súhlasom Centra pre deti a rodiny
Trnava.

5. Z rodného listu maloletého mal súd preukázané, že mal. J. R. sa narodil XX.XX.XXXX matke I. R.,
M.. XX.XX.XXXX a otcovi B. F., M.. XX.XX.XXXX.

6. Zo správy Základnej školy, B. XXX, P. zo dňa X.XX.XXXX mal súd preukázané, že mal. J. pravidelne

každý týždeň vynechá jeden deň z vyučovania. Zatiaľ má všetky hodiny ospravedlnené. Spolupráca
rodičov so školou je slabšia. Matka sľúbi, ale často nedodrží svoje sľuby. Často si nerobí domáce úlohy.

7. Centrum pre deti a rodiny Trnava dňa XX.XX.XXXX Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
oznámil, že prijmú mal. deti J. R. a R. R. do ich zariadenia.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa §360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimo sporový poriadok ( ďalej len C.m.p.),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i
keď len predbežné. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež
je potrebné skúmať, či je predbežné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na

jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov
je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu
úpravu predbežným opatrením. Charakteristickým znakom neodkladných opatrenia je jeho predbežný
- dočasný charakter. Dočasnosť spočíva v tom, že neodkladným opatrením sa upravujú pomery, alebo
zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Účelom

neodkladných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov účastníkov
konania.Neodkladnéopatrenieneprejudikujeprávaazáujmyúčastníkovkonania.Najehovydaniestačí,
ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.Neodkladné opatrenie teda nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov.

12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je návrh navrhovateľa osvedčený a že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu, teda vyžaduje sa naliehavosť
situácie. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k
záveru, že návrh je dôvodný, t.j., že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné,
že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu nariadi ich najvhodnejšiu úpravu predbežným

opatrením. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom
účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý
záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že je vážne ohrozený vývoj a zdravie maloletého, pretože jeho rodičia
nemajú vytvorené podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, nemajú zabezpečené

stabilné bývanie ani zamestnanie, pričom maloletý nemá inú fyzickú osobu, ktorá by bola schopná
sa o neho postarať, súd preto dospel k záveru, že je v záujme maloletého J., aby ho súd dočasne,
zveril do náhradnej ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny, Botanická 46, Trnava a zároveň
zaviazal rodičov maloletého povinnosťou prispievať na výživu maloletému minimálnym výživným v
zmysle Zákona o rodine, ktoré budú poukazovať na účet daného ústavného zariadenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.