Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215463
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:6118215463.6

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobkyne: B.. M. E., Q. A., B.. C. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr.
MartinRepáň,advokátsosídlomBratislava,Mamateyova12,protižalovanej:O..Q.M.,nar.X.XX.XXXX,
trvalebytomA.,I.XXX/X,zastúpenásplnomocnencom:JUDr.JánMiadok,nar.16.5.1953,bytomBanská
Bystrica, Nám. SNP 2, o zaplatenie 13.014,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26.1.2018 domáhala,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 34.380,- € s príslušenstvom, a to z titulu zmluvy o
právnej pomoci. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.2.2018 platobný rozkaz č. k. 12Up/38/2018,

proti ktorému podala žalovaná odpor, z ktorého dôvodu bola vec dňa 3.4.2018 postúpená Okresnému
súdu Senica ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP). Na základe námietky zaujatosti podanej žalovanou Krajský súd v
Trnave uznesením č. k. 9Co/191/2018-73 zo dňa 25.6.2018 prikázal spor na prejednanie a rozhodnutie
tunajšiemu súdu.

2.Rozsudkomč.k.2C/20/2018-134zodňa6.5.2019súdžalobuzamietol,pričomžalovanejpriznalnárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobkyni. Na základe odvolania podaného žalobkyňou
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením č. k. 23Co/172/2019-189 zo dňa 29.9.2020 pripustil
čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 21.365,89 € s príslušenstvom, rozsudok Okresného
súdu Skalica zo dňa 6. mája 2019 č. k. 2C/20/2018-134 v časti týkajúcej sa sumy 21.365,89 € s
príslušenstvom zrušil a konanie v tejto časti zastavil, pričom vo zvyšku napadnutý rozsudok zrušil a vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Dňa 8.1.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým zobrala žalobu voči
žalovanej v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že strany sporu uzatvorili
mimosúdnu dohodu.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zastavil.
5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods.
3 CSP a stranám sporu náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal, a to z dôvodu
hodnéhoosobitnéhozreteľa,nakoľkokonaniebolozastavenézdôvoduuzatvoreniamimosúdnejdohody
medzi stranami sporu, t. j. žiadna zo strán sporu nezavinila zastavenie konania.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).