Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420204158
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420204158.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: maloletá R. F., N.. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny A. Š.
pracovisko Ž. N. S. ,dieťa rodičov: matka R. H., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX
A., t.č. pobytom Žiar nad Hronom, ul. Pod Donátom č. 6/79 a otec F. F., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. XXX, XXX XX Ž.P., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd návrh na začatie konania dňa 29.12.2020, ktorým

návrhom sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. R. F. a žiadala maloleté
dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť otcovi dieťaťa vyživovaciu povinnosť.

2/. Lustráciou súd zistil, že pred OS Žiar nad Hronom sa vedie aj iné konanie o návrhu matky na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu pod sp. zn. 25P/55/2020, kde matka identický
návrh podala na súd dňa 16.11.2020. Uznesením sp. zn. 25P/55/2020 zo dňa 24.11.2020 súd síce

konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania zo strany matky, avšak ku dňu
30.12.2020 konanie nie je právoplatne skončené (uznesenie o zastavení konania nebolo doručené
všetkým účastníkom konania).

3/. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4/. Podľa §161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5/. Medzi neodstrániteľné nedostatky patrí nedostatok právomoci súdu (článok 1 CSP, § 9 CSP),

prekážka už skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencia(§ 159 CSP), prekážka
právoplatne rozsúdenej veci, tzv. res iudicata (§ 230 CSP) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania (§ 61 CSP).
6/. Prekážka litispedencie (už skôr začatého súdneho konania) patrí k procesným podmienkam konania
a jej existencia v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka nastáva
vtedy, ak na súde (ktoromkoľvek) prebieha konanie tých istých strán sporu, týkajúce sa tej istej právnej

veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností z ktorých sa nárok vyvodzuje) súd konanie,
ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby zastaví.7/. V prejednávanej veci súd zistil, že v konaní vedenom pred OS Žiar nad Hronom pod sp. zn.
25P/55/2020, v ktorom bolo síce rozhodnuté, avšak konanie nie je právoplatne skončené z dôvodu

nedoručenia uznesenia o zastavení konania sa jedná o konanie s tými istými účastníkmi sporu, s
identickým predmetom konania a preto bola založená prekážka litispedencie v zmysle § 159 CSP.
Matka návrh na začatie konania zo dňa 29.12.2020 na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
podala skôr ako právoplatne skončilo iné konanie vedené pred tunajším súdom v konaní 25P/55/2020.

8/. Nakoľko mal súd preukázané, že ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
konanie zastavil (§ 161 ods. 2 CSP).

9/. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).