Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820203248
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820203248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO 47 258 713, právne zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
žalovanému: R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 984,62 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 942,34 Eur, spolu s úrokom vo výške 22% ročne
zo sumy 486,17 Eur od 05.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 382,48 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 525,47 Eur od 05.04.2018 do zaplatenia, zo sumy
416,87 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 942,34 Eur, spolu s úrokom vo výške 22% ročne zo sumy 486,17 Eur od 05.04.2018 do zaplatenia,
zo sumy 382,48 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
525,47 Eur od 05.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 416,87 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia a žiadal
priznať voči žalovanému náhradu trov konania.

2. Žalobca úvodom konštatoval, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu

spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
(ďalejlenCetelem)vdôsledkucezhraničnéhozlúčeniazaniklazlúčenímbezlikvidácieaspoločnosťBNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 29.06.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom

na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva č. 1“) podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy č. 1 bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 698,-Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru upredajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok vo výške 21,99 Eur, t. j. celkom
1.055,52Eursosplatnosťouprvejsplátky15.07.2015.Podľabodu1.4.časti1.Úverovejzmluvyžalovaný

súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal
tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol
žalovanému úver tak, že dňa 01.07.2015 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu,
čo podľa žalobcu potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca predkladá v prílohe.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým

splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a
to sumu vo výške 527,76 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa04.04.2018mimoriadnusplatnosťúveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalobca ďalej konštatoval, že žalovaný má voči
žalobcovikdnešnémudňuneuhradenézáväzkypolehotesplatnostivcelkovejvýške554,47Eur(486,17
Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 39,30 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 29,-Eur z titulu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 22% ročne zo sumy 486,17 Eur od 05.04.2018 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 525,47 Eur od 05.04.2018 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje
úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

3. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že dňa 31.08.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva
II“) podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom Úverovej zmluvy II bol záväzok
Cetelemu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 499,-Eur na financovanie kúpy

spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok vo
výške 15,72 Eur, t. j. celkom 754,56 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.09.2015. Podľa bodu 1.4.
časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby Cetelem poukázal peňažné prostriedky z úveru
predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na

základe tohto súhlasu Cetelem poskytol žalovanému úver tak, že dňa 04.09.2015 uhradil požadované
peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca
predkladá v prílohe. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len
časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 345,84 Eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného,

ktorý žalobca prekladá v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa02.03.2018mimoriadnusplatnosťúveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má
žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
430,15 Eur (382,48 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 34,39 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru;

13,28 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22% ročne zo sumy 382,48 Eur od 03.03.2018
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 416,87 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia
(žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

4. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému na vyjadrenie dňa 06.11.2020, čo potvrdzuje
doručenka nachádzajúca sa v súdnom spise na č.l. 57. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7.Súdvzmyslecitovanéhoustanoveniaoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnej
tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu (Cetelem) uzatvoril dňa 29.06.2015 so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej len ,,zmluva č. 1“) na kúpu spotrebného tovaru.

Druháčasťpredloženejzmluvy,ktorásatýkalaozmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaní
kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb na kúpu spotrebného tovaru nie
je predmetom tohto konania, nakoľko žalobca nežiada priznať peňažné prostriedky z tejto druhej časti
zmluvy. Predmetom zmluvy je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému pri
cene tovaru alebo služby vo výške 698,-Eur, pri výške úveru 698,-Eur, výške mesačnej splátky 21,99
Eur, počte mesačných splátok 48, splatných 15. deň v mesiaci, počnúc dňom 15.07.2015, s konečnou

splatnosťou úveru ku dňu 15.06.2019, pri výške úrokovej sadzby 22%, RPMN 24,36%, odplate 22%,
priemernej RPMN 34,42%, celkovej čiastky k zaplateniu 1.055,52 Eur. Úver bol uzavretý bez poistenia.

10. Právny predchodca žalobcu (Cetelem) uzatvoril dňa 31.08.2015 so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len ,,zmluva č. 2“) na kúpu spotrebného tovaru.
Druhá časť predloženej zmluvy, ktorá sa týkala zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb na kúpu spotrebného tovaru nie
je predmetom tohto konania, nakoľko žalobca nežiada priznať peňažné prostriedky z tejto druhej časti
zmluvy. Predmetom zmluvy je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému pri

cene tovaru alebo služby vo výške 499,-Eur, pri výške úveru 499,-Eur, výške mesačnej splátky 15,72
Eur, počte mesačných splátok 48, splatných 15. deň v mesiaci, počnúc dňom 15.09.2015, s konečnou
splatnosťou úveru ku dňu 15.08.2019, pri výške úrokovej sadzby 22%, RPMN 24,35%, odplate 22%,
priemernej RPMN 34,42%, celkovej čiastky k zaplateniu 754,56 Eur. Úver bol uzavretý bez poistenia.

11. V časti 3 bode 3.1 zmluvy (u oboch zmlúv) ako následok toho, že klient nespláca poskytnutý úver
riadne a včas bola upravená možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (písm. a/), t. j. požadovať
splatenia úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

12. Žalovaný nesplácal úver č. 1 a č. 2 riadne a včas, preto žalobca vyhlásil za mimoriadne splatný úver
č. 1 ku dňu 02.03.2018 (č. l. 31 spisu) a úver č. 2 ku dňu 04.04.2018 (č. l. 23 spisu).

13. Z výpisu z úverového účtu k úveru z č. 1. 22 spisu mal súd za preukázané, že žalovaný vyčerpal spolu
sumu 698,-Eur bez úrokov a poplatkov a uhradil žalobcovi svoj záväzok čiastočne vo výške 527,76 Eur.

Z výpisu z úverového účtu k úveru č. 2 z č. l. 30 spisu mal súd za preukázané, že žalovaný vyčerpal spolu
sumu 499,-Eur bez úrokov a poplatkov a uhradil žalobcovi svoj záväzok čiastočne vo výške 330,12 Eur.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

16. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.17. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

24. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

25. Podľa ust. § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“ ), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách

poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

26. Podľa ust. § 12 zákona č. 266/2005 Z.z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa
tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a

spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

27. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

28. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany

žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúcespotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch.

29. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Žalovaný dôvod ani výšku nároku žalobcu nespochybňoval a zostal v celom
konaní nečinný. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú
v časti o zaplatenie sumy vo výške 942,34 Eur, a preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi uvedenú
sumu, spolu s úrokom vo výške vo výške 22% ročne zo sumy 486,17 Eur od 05.04.2018 do zaplatenia

a zo sumy 382,48 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia.

30. V prevyšujúcej časti súd žalobu vo výške 42,28 Eur zamietol, nakoľko v tejto časti nepovažoval
žalobu za dôvodnú. Táto suma pozostáva z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (vo výške
29,-Eur pri úvere č. 1 a vo výške 13,28 Eur pri úvere č. 2), ktorý nárok nepovažuje súd za preukázaný.
V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je

povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej

skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo
jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku titulom nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné

objektívne posúdiť a preveriť pokiaľ ide o výšku tohto nároku, ktorú si uplatňuje.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

32. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal

žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5% ročne zo sumy 525,47 Eur od
05.04.2018 do zaplatenia a zo sumy 416,87 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Súdom priznaný nárok na náhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu,
a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal
žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlades právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca
žiadal priznať sumu 984,62 Eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 942,34 Eur, čo predstavuje 95,71%
a konanie v časti o zaplatenie 42,28 Eur zamietol, čo predstavuje 4,29%. Z percentuálneho podielu

úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, čo predstavuje 91,42 %, a preto súd v zmysle ust. § 255 ods.
2 CSP v spojitosti s ust. 262 ods. 1 CSP, priznal nárok na náhradu trov konania žalobcu voči žalovanému
v tejto výške, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).