Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218391
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:1216218391.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľky: P..Y.. L. G. I., A..

XX.XX.XXXX, W. X.P. XXX/XX, W. P.Š., štátny občan SR, právne zastúpená: Advokátska kancelária
Kurucová, s.r.o., IČO 36 271 268, so sídlom Hurbanova 486/2, 905 01 Senica a manžela: P..Y.. X. G.,
Y.., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXXX/XX, W. - F. W., štátny občan, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje povinnosť P.. Y.. X. G. platiť výživné navrhovateľke P.. Y.. L. G. I. sumou 150,-EUR mesačne,
vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 22.11.2016.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 22.11.2016 do 31.05.2019 vo výške 4.545,-EUR povoľuje

súd P.. Y.. X. G. zaplatiť v splátkach po 100,-EUR mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa22.11.2016bolOkresnémusúduBratislavaIIdoručenýnávrh,ktorýmsanavrhovateľkadomáhala
určenia výživného na manželku vo výške 500,-EUR s účinnosťou od 21.11.2016 a vo výške 800,-EUR

s účinnosťou od 24.12.2016. Okresný súd Bratislava II vec postúpil dňa 25.01.2017 tunajšiemu súdu na
ďalšie konanie. V návrhu uviedla, že účastníci konania uzavreli manželstvo v roku XXXX, z manželstva
pochádzajú 2 deti, P.. X. X., A.. XX.XX.XXXX Y. P.. A. L., A.. XX.XX.XXXX. S manželom žili v spoločnej
domácnosti len krátko u rodičov navrhovateľky, manžel býval častejšie v W. a od februára 2016 už spolu
nežijú. Od začiatku manželstva manžel neprispieval na domácnosť ani na výživu detí. Výživné na deti
začal platiť od júna 2016 v malých čiastkach. Navrhovateľka bola na materskej dovolenke s príjmom
29,-EUR denne, od 23.12.2016 na rodičovskej dovolenke s príspevkom vo výške 200,-EUR mesačne

a rodinné prídavky. Manžel pracuje ako F. Q. C. N. X. W. s príjmom 500,-EUR mesačne. Okrem toho
je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Y. I., X..H..E.. Q. W., z ktorej má príjem 2.000,-EUR
mesačne. Okrem toho manžel vlastní 2 súkromné vozidlá a 1 firemné a je vlastníkom 4-izbového bytu
Q. W.. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd zaviazal manžela na výživné 500,-EUR od 22.11.2016 a
vo výške 800,-EUR od 23.12.2016, nakoľko od tohto dátumu jej bude vyplácaný rodičovský príspevok
v nižšej výške. Pri výpočte vychádzala z príjmu manžela 2.500,-EUR mesačne, od ktorého odpočítala
výživné na 2 mal. deti v sume 150,-EUR a zo svojho príjmu 888,-EUR, resp. 226,-EUR mesačne. Ďalej

uviedla, že manžel nad rámec výživného na deti neprispieva navrhovateľke žiadnou sumou.

2. Manžel s návrhom nesúhlasil, pričom namietal najmä výšku svojho príjmu. Uviedol, že u
zamestnávateľa Q. C. poberá mzdu v priemernej výške 541,34 EUR mesačne. Ďalej uviedol, žespoločnosť Y. I., X..H..E.. vykázala v roku 2014 stratu vo výške 3.421,17 EUR s povinnosťou úhrady
daňovej licencie vo výške 960,-EUR a v roku 2015 vo výške 5.337,23 EUR s povinnosťou úhrady
daňovej licencie vo výške 960,-EUR. Manžel ďalej namietal tvrdenia navrhovateľky, že jej prispieva nad

rámec výživného na deti, keď uviedol, že z jeho účtu odchádzajú výdavky na rodinu vo výške 232,-EUR
mesačne.

3. Na pojednávaní dňa 22.06.2017 súd pripustil zmenu navrhovaného výroku tak, že manžel je povinný
prispievať navrhovateľke sumou 500,-EUR mesačne od 22.11.2016 do 23.12.2016 a sumou 800,-EUR

mesačne s účinnosťou od 24.12.2016 vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. Manžel je
povinný zaplatiť navrhovateľke plnú náhradu trov konania.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXPc X/XXXX-XXX zo dňa 28.09.2017 v spojení s opravným
uznesením č.k. XXPc X/XXXX-XXX zo dňa 21.06.2018, v ktorom určil povinnosť manželovi platiť
navrhovateľke výživné v sume 200,-EUR mesačne, nedoplatok v sume 2.053,36 EUR súd povolil

navrhovateľovi zaplatiť v splátkach v sume 80,-EUR mesačne splatných spolu s bežným výživným a
vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Proti predmetnému rozsudku podal manžel odvolanie, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením XXCoP XX/XXXX-219 zo dňa 29.10.2018. Odvolací súd
rozsudok súdu v prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v závislých výrokoch o zročnom
výživnom a o náhrade trov konania zrušil a vec mu v zrušenom vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

5. Súd vykonal dokazovanie, výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela, správami Sociálnej
poisťovne, Úradu práce, soc. vecí a rodiny, správou o výške mzdy manžela výpisom z účtu Tatra banky,
a.s., daňovým priznaním Y. I., X..H..E.., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX Q. F. Š.. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2016.

7. Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že účastníci dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti.

Manželodmája2015navštevovaldomácnosťvW.P.razdomesiaca,odjanuára2016vtejtodomácnosti
neprespal. Účastníci spoločne nehospodárili. Navrhovateľka uviedla, že manžel jej prispieva na výživné
mal. detí sumou 200,-EUR mesačne. Ďalej uviedla, že s deťmi žijú v domácnosti jej rodičov, ktorým
prispieva sumou 100,-EUR mesačne, neskôr v konaní uviedla, že im prispieva sumou 120,-EUR. Pred
uzavretím manželstva si zobrala úver vo výške 6.000,-EUR vo VÚB, a.s., z ktorého zaplatila 1.600,-

EUR pôrod na súkromnej klinike, sumu 1.718,-EUR za výbavičku, sumu 1.436,17 EUR vybavenie izby
v domácnosti jej rodičov, sumu 990,-EUR nájomné za garsónku v Bratislave; ku dňu 26.02.2019 bol
zostatok na úvere v sume 665,-EUR. Predmetný úver navrhovateľka spláca v mesačných splátkach
v sume 147,50 EUR. Tento úver splácal manžel až do mája 2016. Tiež uviedla, že poberá prídavky
na deti v sume 47,-EUR, ktoré poukazuje na účet detí spolu s ďalšími peniazmi, ktorým jej na deti

prispieva jej matka. Deti majú na účte nasporené sumu 421,56 EUR. Navrhovateľka je od januára 2016
na rodičovskej dovolenke a v súčasnosti jej mesačný príjem pozostáva z dávok v materstve vo výške
203,70 EUR a prídavkov na deti vo výške 47,-EUR. Navrhovateľka tiež uviedla, že manžel mal príjem
zo svojho zamestnania v sume 541,-EUR, v súčasnosti je to 735,-EUR, pričom má zárobkovú činnosť
aj cez svoje firmy. Keď žili v spoločnej domácnosti mal z tejto činnosti príjem v sume 16.290,-EUR v

roku 2016, pričom v roku 2017 v sume 3.370,-EUR, keď už spolu nežili. Ďalej uviedla, že na prerábku
bytu si manžel požičal 3.500,-EUR, ktoré aj vrátil. Tiež si v roku.2016 a 2014 zobral úvery v SLSP a TT
banke, z ktorých mal financovať prerábku bytu. Navrhovateľka uviedla, že manžel tiež predal osobný
automobil Peugeot švagrovi s tým, že týmito finančnými prostriedkami vyplatil právničku v decembri
2018. Podľa navrhovateľky sa manžel zbavuje majetku, pracuje obmedzene, pričom nie je pravdivé jeho

tvrdenie, že tým, že končia študenti v odbore v ktorom podniká sa zvyšuje konkurencia a zmenšujú
sa zákazky, pretože manžel má techniku a skúsenosti, musí byť konkurencieschopný a mať možnosť
zvýšiť si príjem. Vlastní zvukovú techniku v hodnote 41.630,-EUR. V priebehu konania túto postupne
oceňoval na 7.000,-EUR, neskôr na 5.000,-EUR. Aj z prenájmu tejto techniky máva príjem. Pôvodne
vlastnil dve vozidla, polovicu podielu zo záhrad, chatku a byt, pričom jeho matka vlastní auto Toyota.

Navrhovateľka uviedla, že o žiadnom úvere, ktorý si manžel zobral, ju neinformoval. Tiež uviedla, že z
daňového priznania za roky 2015 a 2016 vyplýva, že si manžel uplatnil daňový bonus v jednom roku
na syna a v druhom roku na obe deti.8. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že jeho príjem na fakulte sa v priebehu rokov výrazne nemenil.
Spoločnosť Y. I., X..H..E.. vykázala v rokoch 2014 a 2015 stratu, v roku 2016 zisk vo výške 5.381,-EUR,
tento si nevyplatil. Spoločnosť nezrušil, nakoľko ju využíva na príležitostné práce, je na ňu vedené auto

a okrem neho v nej pracuje už len navrhovateľka, toho času na rodičovskej dovolenke. Vo vlastníctve
spoločnosti je aj zvuková technika v hodnote cca 7.000,-EUR, neskôr v konaní uviedol sumu 5.500,-
EUR, ktorú príležitostne prenajíma za 1% hodnoty. V roku 2017 vykonal prostredníctvom spoločnosti I.,
X..H..E.. pre S. U. Y. P. dve práce, za ktoré si vyúčtoval 750,-EUR a 1.500,-EUR. Uviedol, že v roku 2018
pracovalajehospoločnosťnaseriáliF.,nepracovaltamon,alejehosynovec,ktorýskončilQ.Y.N..Vroku

2016 vrátil kamarátovi sumu 3.500,-EUR za úver, ktorý mu tento poskytol v roku 2015 na prestavbu bytu.
Svojej matka, 80-ročnej dôchodkyni, prispieva príležitostnými nákupmi. Jej dôchodok je vo výške 250,-
EUR mesačne. Uviedol, že je vlastníkom osobného vozidla Peugeot boxer, rok výroby 2000 v hodnote
cca 600,-EUR. Vozidlo Toyota Lexus is 250 je napísané na spoločnosť Y. I., X..H..E.. a vozidlo Toyota
Corrala, rok výroby 1996, je vo vlastníctve jeho matky. Peugeot Boxer predal svojmu švagrovi. Ďalej
uviedol, že vlastní byt v W., v ktorom žije so svojou 83 ročnou matkou. Táto poberá vdovský dôchodok

v sume 255,-EUR mesačne. Hodnota bytu je cca 110.000,-EUR. Súčasne s matkou vlastnia záhradnú
chatku o výmere 47 m2, na ulici M., W., každý v podiele 1/2-ici. Chatka je na pozemku, ktorý má 30 árov,
pozemok vlastní spolu s matkou jeho sestra, každá v 1/2-ici. Zastavanú plochu s matkou vlastní v 1/2-ici
navrhovateľ. Nevedel uviesť hodnotu nehnuteľností. Má zriadené účty v SLSP, a.s. a Tatra banke, a.s.,
účet vo VÚB, a.s. zrušil, účty v M-banke a Zber-banke nevyužíva. K úverom uviedol, že ide o pôvodné

úvery splatil ich prefinancovaním a zároveň znížením ich úrokovej sadzby. Prostriedky z úverov použil
na výdavky rodiny, išlo o rekonštrukciu bytu, a na kúpu benzínu. S navrhovateľkou nežijú v spoločnej
domácnosti od januára 2016, finančne spolu nehospodária od uzavretia manželstva. Manžel uviedol, že
jeho zamestnávateľom je Q. Š. P. J., Q. X, W.. Jeho priemerný netto zárobok je 735,37 EUR mesačne.
U zamestnávateľa pracuje na plný úväzok. Neberie úľavu na dani na manželku a deti, pretože nežijú

v spoločnej domácnosti. Poukázal na skutočnosť, že jeho práca mimo trvalého pracovného pomeru
je príležitostná, trvalý pracovný pomer má prednosť. ďalej uviedol, že nezatajil žiadne príjmy, avšak
pokiaľ ide o podnikateľskú činnosť spol. Y. I., firma bola v rokoch 2016 a 2017 v strate. Prácu N. si
zabezpečuje cez kontakty telefonicky, s tým, že ako N. pracuje od r. 2010. Mladšia generácia má svoje
kontakty. Väčší projekt, na ktorom sa podieľal, boli A. P.. Tu ho produkcia oslovovala opakovane, tento

produkt sa už nevyrába, len sa vysielajú staré časti. Navrhovateľ uviedol, že mesačne mu zostáva suma
37,50 EUR, s tým, že bežnú réžiu, napr. pohonné hmoty, stravu a darčeky deťom, nakupuje z pôžičky
a stravných lístkov. ide o pôžičku, ktorú má z firmy Y. I. X..H..E.., ktorú vlastním. Vyberie z účtu firmy
peniaze, čo je pôžička, ak sa tieto peniaze premietnu do zisku tak, že si ich vyplatí, tak pôžička zanikne.
Uviedol, že pre neho je prvoradé výživné na deti a na výživné pre manželku je schopný platiť 50,-EUR

mesačne. Z tohto titulu manželke doteraz neuhradil žiadnu sumu. Poukázal na skutočnosť, že manželka
dobrovoľne zostala bývať sama, zo spoločnej domácnosti ho vyhodila s tým, že jeho hlavný príjem je
zo zamestnania. Spoločnosti, v ktorých je spoločníkom, ak aj zarobili nejaké finančné prostriedky, jemu
ako fyzickej osobe nebolo nič vyplatené. Pokiaľ ide o zbavovanie sa majetku, uviedol, že auto Peugeot
odpredal, aby vyrovnal podlžnosti. Mal za to, že návrh je potrebné zamietnuť.

9. Zo správ S. U., P., H. mal súd preukázané, že manžel v rokoch 2016 a 2017 nevykonal žiadne práce
a televízie mu nevyplatili za uvedené obdobie žiadne sumy.

10. Zo správy spoločnosti I. P., X..H..E.. mal súd preukázané, že táto spoločnosť vyplatila spoločnosti Y.

I., X..H..E.. Q. roku 2016 sumu 16.290,-€ bez DPH a v roku 2017 sumu 3.475,-€ bez DPH.

11. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici mal súd preukázané, že navrhovateľka poberá
rodičovských príspevok vo výške 203,20 € mesačne a prídavky na deti vo výške 47,04 € mesačne.

12. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej ako „Zákona o rodine“),
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných
dôvodov. Pri úprave vyživovacej povinnosti medzi manželmi sa vychádza z tradičnej filozofie vzťahov
medzi manželmi, ktorá je založená na tom, že muž a žena majú rovnaké práva a povinnosti. Zo zásady
rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti, ako jeto pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými.
Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje aj naplnenie
požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Uplatňovanie

výživného medzi manželmi je preto možné aj v prípadoch, keď sú napríklad obaja manželia zárobkovo
činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však vznikla
disproporcia v ich celkovej životnej úrovni. V danom prípade je súd toho názoru, že návrh je čiastočne
dôvodný. Medzi životnou úrovňou manželov je nevyváženosť a manžel si neplní svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, mesačne poberá len rodičovský

príspevok vo výške 203,70 EUR a prídavky na 2 deti vo výške 47,04 EUR, pričom sama zabezpečuje
osobnú starostlivosť o tieto deti, na ktoré jej manžel prispieva sumou 200,-EUR mesačne. Súd mal
preukázané, že navrhovateľka žije s deťmi v domácnosti svojich rodičov, ktorým na domácnosť prispieva
sumou 120,-EUR mesačne. Na druhej strane manžel žije v domácnosti so svojou matku, pričom okrem
manželky a detí nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, súd mal
preukázané, že je zamestnaný ako Q. F. s čistým mesačným príjmom v rokoch 2016 a 2017 vo výške

541,-EUR a od roku 2018 vo výške 735,37 EUR. Okrem toho je spoločníkom spoločnosti, v ktorej
pracuje len on sám a ktorá v roku 2016 vykázala zisk vo výške 5.381,-EUR. Súd mal preukázané,
že spoločnosti boli za rok 2016 preplatené faktúry vo výške 16.290,-EUR a za rok 2017, vo výške
3.475,-EUR. Pri vyplatení zisku spoločnosti vo výške cca 5.000,-EUR, by priemerný príjem manžela
za rok 2016 bol vo výške 958,-EUR mesačne (vrátane príjmu z F. Č.). Z daňového priznania manžela

za rok 2017 mal súd preukázaný jeho príjem v tom roku vo výške 10.087,32 EUR a za rok 2018 vo
výške 10.765,43 EUR. Rozsah vyživovacej povinnosti je spolu s výživným dieťaťa najväčší. Týka sa
tak ako iné druhy vyživovacích povinností všetkých potrebných osobných potrieb, t.j. predovšetkým
stravy, ošatenia, bývania, kultúrneho vyžitia. Východiskom je teda rovnaká životná úroveň manželov.
Pojem "v zásade" rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť

v majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí. Súd zobral do úvahy skutočnosť, že u
manželovej obchodnej spoločnosti ide o nepravidelný príjem, ale napriek tomu je nespochybniteľné, že
spoločnosť vykazuje obchodnú činnosť a za poskytnuté služby sú jej vyplácané finančné prostriedky,
ktoré z väčšej časti patria manželovi. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd určil manželovi
výživné na navrhovateľku, pričom pri určení jeho výšky vychádzal aj z osobitostí vyplývajúcich z

osobných, pracovných, zdravotných a iných špecifík týkajúcich sa oboch manželov. U navrhovateľky súd
prihliadol najmä na jej mesačný príjem, osobnú starostlivosť o deti ako aj starostlivosť o ich domácnosť.
Umanželasúdzohľadnilnajmävýškujehopravidelnéhopríjmupedagógaanepravidelnosťjehopríjmuz
obchodnej činnosti, charakter tejto činnosti, ako aj výšku životných nákladov, ktoré sú v meste objektívne
vyššie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd určil manželovi výživné na manželku - navrhovateľku vo

výške 150,-EUR mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

14. Pri takto určenom výživnom vznikol manželovi za obdobie od 22.11.2016 do 30.09.2017 nedoplatok
vo výške 4.545,-EUR (45,-EUR + 150,-EUR + 12x 150,-EUR + 12x 150,-EUR + 5x 150,-EUR), ktorý súd
povolil manželovi zaplatiť v splátkach tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.