Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118265633
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118265633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO:

50387189, so sídlom Sučany, Priemyselná 10, právne zastúpený JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom
so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, IČO: 00585441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, právne zastúpený JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 100,80 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,80 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 100,80 EUR od 26.3.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
sumy 100,80 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,80 EUR od 26.3.2017
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo
ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné

vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po
ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného.
Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti
z titulu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil
žalovanému. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobcu, špecifikovanú ako upomienku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 11.5.2018, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a uhradil náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že žalobu považuje
za nedôvodnú. Namietol, že žalobca nešpecifikoval dôkazy, na ktoré sa odvoláva a niektoré ani
nepredložil. Nepredložil ani nájomnú zmluvu, na základe ktorej mal poškodený užívať náhradné vozidlo

ani zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mal na žalobcu prejsť nárok na náhradu nákladov
vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Nie je zrejmý ani počet najazdených kilometrov
náhradného motorového vozidla. Tento údaj je len ručne dopísaný na Faktúre č. 160100150 zo dňa
9.12.2016, ktorú žalobca predložil a ktorá má podľa žalobcu preukazovať výšku nájomného. Žalobcaani nemá v predmete podnikania v obchodnom registri zapísané činnosti ak faktoring, forfaiting, či
nadobúdanie pohľadávok. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyslovene neupravuje nárok, aký si uplatnil žalobca v

žalobe. Žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb. Žalovaný zároveň poukázal na Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.3.2017, z
ktorého vyplýva, že žalobcovi bolo zo strany žalovaného bez ohľadu na uvedené skutočnosti poukázané
plnenie v sume 235,20 EUR. Akékoľvek ďalšie nároky žalobcu pokladá žalovaný za nepreukázané,
neoprávnené a nedôvodné.

4. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti.

5. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že na dňa 16.11.2016 došlo v Meste Bojnice ku škodovej
udalosti spôsobenej poškodenému W. T. na motorovom vozidle Fiat Punto, ev.č. P Škodová udalosť

bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného, poistná udalosť č.
XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 560
zo dňa 28.11.2016 na celkovú sumu 336,-EUR. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.3.2017
oznámil žalovaný poškodenému šetrenie poistnej udalosti tak, že neuznal sadzbu denného nájmu a

neoprávnene odpočítal pevné náklady, čím priznal náklady vo výške 235,20 EUR. Poškodený uzatvoril
so žalobcom dňa 9.12.2016 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2016, z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla 336,-EUR, spolu s jej príslušenstvom a
právami s ňou spojenými. Keďže žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 10.3.2014, dostal sa v

zmysle § 11 ods. 1 zákona o PZP od 26.3.2017 do omeškania. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti
uvedené v žalobe boli žalovanému doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie
poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti.

6. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej

prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalovaný svoju
neprítomnosťvopredpísomneospravedlnil.Napojednávaníbolprítomnýprávnyzástupcažalobcu,ktorý
zotrval na podanej žalobe. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie

týmito listinami: faktúra č. 160100150 č. l. 8, oznámenie o poistnom plnení + výpočet výšky plnenia č. l. 9,
oznámenie o postúpení pohľadávky, upomienka, podací lístok, výpis z Obchodného registra SR týkajúci
sa žalobcu, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalovaného, správa o nehode, splnomocnenie
udelené žalobcovi, zmluva o nájme zo dňa 28.11.2016, účelovosť zapožičania náhradného vozidla,
zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, osvedčenie o evidencii vozidla

EČV PD609ER, zákazkový list + faktúra, čestné prehlásenie - doplnenie.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 16.11.2016 došlo
ku škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Fiat Punto,
poškodeného W. T.. Motorové vozidlo AUDI A4, ktorého vodič nehodu zavinil bolo povinne zmluvne

poistené u žalovaného. Z dôvodu potreby opravy motorového vozidla poškodeného si poškodený
prenajal u žalobcu náhradné motorové vozidlo Fiat Punto ev.č. 8T1 XXXX. Dĺžka nájmu bola 12 dní
a žalobca po ukončení nájmu vystavil poškodenému faktúru na úhradu nájomného číslo XXXXXXXXX
zo dňa 9.12.2016, so splatnosťou dňa 23.12.2016 na sumu 336,- EUR (suma nájomného + DPH).
Dňa 9.12.2016 postúpil poškodený voju pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v nároku na poistné

plnenie (náhradu škody) vyplývajúcu z poistnej udalosti na žalobcu. Žalovaný poskytol poškodenému
poistné plnenie na základe oznámenia zo dňa 10.3.2017. Žalovaný považoval pri nájme daného vozidla
za primeranú dennú sadzbu nájomného v sume 21,60 EUR s DPH. Podľa žalovaného bolo dôvodné
zapožičanie náhradného vozidla len 12 dní x nájomné 21,60 EUR, t.j. suma 259,20 EUR. Žalovaný
od tejto sumy odrátal pevné náklady opotrebenia 0,04 EUR/deň x 600 km, t.j spolu sumu 24,-EUR

a uhradil žalobcovi len 235,20 EUR. Poistné plnenie v uvedenej výške poukázal žalovaný na účet
žalobcu.Zozákazkovéholistuazfaktúryvystavenejpoškodenémuzaopravuvozidlavyplýva,ževozidlo
poškodeného bolo v oprave od 28.11.2016 do 14.12.2016. Poškodený mal od žalobcu prenajaté vozidlo
v čase od 28.11.2016 do 9.12.2016.9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

16. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

17. § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

18. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Súd považoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú a to
na základe postúpenia pohľadávky poškodeného, ktorú mal voči žalovanému. Poškodený postúpenie
pohľadávky žalovanému oznámil, čo považoval súd za preukázané samotným oznámením, nachádza

sa v spise na č.l. 38. To, že žalovaný zobral na vedomie postúpenie pohľadávky je zrejmé z toho, že
poistné plnenie poukázal už na účet žalobcu, ako postupníka.

20. Vzhľadom na skutkové okolnosti, teda to, že žalovaný už plnil z poistnej udalosti a poskytol časť
poistného plnenia žalobcovi za nájom náhradného vozidla, mal súd za to, že sporným medzi stranami

zostala len zvyšok poistného plnenia. Na základe správania sa strán v čase pred podaním žalobcu
podľa názoru súdu medzi nimi nebolo sporné to, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za
prenájom náhradného vozidla, že tento svoj nárok ako pohľadávku postúpil na žalobcu, že postúpeniepohľadávky bolo žalovanému oznámené a sporné nebolo ani to, že vznikol nárok na poistné plnenie za
12 dní nájmu motorového vozidla.

21.Hmotnoprávnymzákladomuplatnenéhonárokunazaplateniežalovanejsumy jenárokpoškodeného
na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Škoda sa v tomto prípade odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované
vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie

nákladynavypožičanienáhradnéhovozidlavporovnanísnákladmi,ktorébyinakvynaložilnaprevádzku
svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový
stav poškodeného sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a
škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.

22. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo nepochybne najmenej 12 dní, keďže

bolo prevzaté na opravu dňa 28.11.2016 a oprava bola podľa faktúry vystavenej autoservisom ukončená
až 14.12.2016. Vozidlo bol teda v skutočnosti v oprave ešte dlhší čas, t.j. 16 dní. Poškodený nemohol
ovplyvniť dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil nemohol svoje vozidlo užívať. Rozsah náhrady škody
v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla
počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a

účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť
nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým
dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Je potrebné zohľadniť, že
poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise, ktorý bol reálne
použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný robiť výber servisu

v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie. Nezohľadňujú sa tak
len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia motorového vozidla po
jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných dielov až do vykonania samotnej
opravy,pokiaľnebolovplyvnenýsubjektívnym,neodôvodnenímnekonanímdotknutýchsubjektov(najmä
poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup autoservisov neobvyklý.

Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola preukázaná
aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej
v konaní išlo.

23. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný preto

mu vyhovel. Výška žalovanej sumy 100,80 EUR zodpovedá výške celkového nájomného účtovaného
za prenajatie náhradného vozidla 336,-EUR, od ktorého bola odrátaná suma 235,20 EUR, ktorú už
žalovaný žalobcovi uhradil.

24. Za dôvodný považoval súd aj žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania. Súd na zákale

listinných dôkazov považoval za preukázané, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené najneskôr dňa
7.3.2017 a žalovaný bol v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. povinný poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní po skončení prešetrovania, t.j. do 22.3.2017. Keďže tak neurobil, od 23.3.2017 sa dostal do
omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z žalovanej sumy, ktorý
bol žalobcom uplatnený od 26.3.2017 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

28. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.