Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204377
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: P. V., P..
XX.XX.XXXX, Y. E.Á. XXXX/XX, XXX XX, D. - E., v konaní o zaplatenie 209 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 121 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 30.4.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 21 % celkovo vzniknutých trov
konania žalobcu.

IV. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 25.10.2019 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
209 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.4.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.)
zo dňa 29.4.2019. Túto zmluvu ako postupca uzavrela obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom v Piešťanoch, IČO: 36 234 176 a žalobca ako postupník. Pohľadávka postupcu vznikla
zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi postupcom a žalovanou dňa 17.8.2015. Na základe tejto
zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť, pričom

zmluva mala charakter úverovej zmluvy v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka a súčasne zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.. Pohľadávka postupcu ku dňu postúpenia
pohľadávky vo výške 209 € pozostávala z úverovej istiny 209 €. Žalovaná totiž čerpala peňažné
prostriedky v celkovej sume 264 €, avšak z tohto dlhu zaplatila len 55 €. Žalobca bol preto nútený obrátiť
sa na súd a súčasne k istine 209 € uplatnil aj nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky, teda od 30.4.2019.

3. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok a jej prílohu zo dňa 29.4.2019, zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.8.2015 a jej prílohu - obchodné zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, platné od 1.4.2015 ako aj informácie o finančnom sprostredkovaní, ďalej výzvu k
splateniu celého dlhu zo dňa 27.2.2017, oznámenie o poskytnutí pohľadávky zo dňa 6.5.2019 (v obochprípadoch korešpondenciu postupcu vo vzťahu k žalovanej), prehľad o splácaní dlhu, pokus o zmier
adresovaný žalobcom žalovanej a dôkaz o jeho odoslaní žalovanej.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Na výzvu súdu reagoval podaním došlým 17.12.2019, kde uviedol, že pri dohode o plnení dlhu v
splátkach môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane zročnou.
Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie a pre každú z nich plynie trojročná premlčacia

doba podľa § 103 Obč. zákonníka. Občiansky zákonník v § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom
dohodli, že ak sa nesplnení niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť právo na zosplatnenie celého dlhu.
Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu, avšak toto právo môže uplatniť len do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. V opačnom prípade mu právo zaniká. Ak toto právo veriteľ
uplatní, trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti
splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu splatnosti celého dlhu. S poukazom na ust. § 101

Obč. zákonníka, tiež § 103 a § 565 Obč. zákonníka ako aj ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, žalobca
zdôraznil, že neuplatnenie práva podľa § 565 Obč. zákonníka, do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky spôsobuje zánik tohto práva veriteľa. V posudzovanom prípade bolo preukázané, že žalovaná
bola v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako
3 mesiace. Preto predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním z 27.2.2017 a toto

právo uplatnil v súlade s ust. § 565 Obč. zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 23.2.2017 a
zároveňtotoprávouplatnilvsúladesust.§53ods.9Obč.zákonníkapoomeškaníspotrebiteľasplnením
splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Premlčacia doba pre všetky splátky po 23.2.2017 tak začala
plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, v
tomto prípade od splátky splatnej 23.2.2017 a uplynula by najskôr 23.2.2020. Keďže žaloba bola podaná

25.10.2019, žalobca má za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa je ju nepodarilo do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava
v mieste svojho bydliska uvedeného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a napriek šetreniam sa
iné miesto pobytu žalovanej súdu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanej doručoval žalobu, jej prílohy,

všetky podania žalobcu, príslušné procesné poučenie súdu spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116
ods. 2 C.s.p. a totiž oznámením o doručovaní týchto listín na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli
súdu s tým, že tieto písomnosti sa považovali po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené a
to aj napriek tomu, že sa o nich žalovaná nedozvedela.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 30.6.2020 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. V rámci svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaná skutkové tvrdenie
žalobcu nenamietala a preto boli považované za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. Súčasne

však skutkové tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny žalobcom pripojené do súdneho spisu.

9. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca na základe v žalobe uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávky sa stal novým veriteľom pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou dňa 17.8.2015, novým veriteľom tejto

pohľadávky vo vzťahu k žalovanej. Pokiaľ ide o zmluvu o pôžičke, tak táto bola uzavretá za účelom
financovania kúpy tovaru uvedeného v zmluve, ktorého kúpna cena predstavovala sumu 266 € pri
akontácii 2 €, pričom žalovaná sa zvyšok pôžičky vo výške 264 € zaviazala platiť v pravidelných 24
mesačnýchsplátkachpo11€.Podľasplátkovéhokalendáraprvásplátkamalabyťzaplatená23.10.2015,
každá ďalšia vždy k 23. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca, pričom posledná splátka bola zročná

23.9.2017. RPMN tejto pôžičky bola 0 %, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 37,67
% ročne. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol dohodnutý k 23.9.2017. Podľa presvedčenia súdu šlo
o platne uzavretú zmluvu o pôžičke, ktorá mala parametre zmluvy o spotrebiteľskom úvere a mala aj
náležitosti vyžadované ust. § 9 Zákona č. 129/ 2010 Z.z.. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaná
pôžičku riadne nesplácala a že na jej úhradu zaplatila, tak ako žalobca uviedol, len sumu 55 € v dňoch

od 7.1.2016 do 9.3.2016. Táto skutočnosť potom viedla predchodcu žalobcu - postupcu, že listom z
27.2.2017 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy s tým, že žiadal, aby
žalovaná dlžnú sumu 29 € zaplatila najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy. Keďže žalobca inú
korešpondenciu nepredložil, nebolo preukázané, že by pred výzvou na splatenie celého úveru, kdeprávo veriteľa na zosplatnenie pôžičky bolo dohodnuté v článku 7 v hlave 6 § 3 písm. a) zmluvy, bol
žalovanú upozornil na možnosť zosplatnenia zvyšku pôžičky tak ako to vyžaduje ust. § 53 ods. 9 Obč.
zákonníka.

10. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Keďže ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zákonníka pri zosplatnení zvyšku dlhu veriteľov v prípade
spotrebiteľského úveru vyžaduje najprv tento úmysel veriteľa notifikovať dlžníkovi - spotrebiteľovi a
žalobca nepreukázal, že by jeho predchodca bol žalovanú minimálne 15 dní pred zosplatnením úveru
upozornil na úmysel postupovať podľa § 565 Obč. zákonníka, konal jeho predchodca v rozpore so
zákonom a preto takýto jednostranný úkon veriteľa - výzva k splateniu celého úveru zo dňa 27.2.2017,

bol urobený v rozpore so zákonom a teda neplatne (§ 39 Obč. zákonníka). Žalovanej tak zostala
povinnosť splácať úver tak ako to vyplývalo zo zmluvy o pôžičke z 17.8.2015, teda v splátkach zročných
k 23. dňu v mesiaci až do 23.9.2017, vždy po 11 €. Keďže žaloba žalobcu bola podaná 25.10.2019
vzhľadom k ustanoveniu § 3 Obč. zákonníka, boli premlčané splátky zročné pred 25.10.2016.

12. Podľa § 54a Obč. zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani
ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom, alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 100 ods. 2 Obč. zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

15. Podľa § 100 ods. 3 Obč. zákonníka nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách,
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

16. Podľa § 103 Obč. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Vzhľadom na ust. § 54a Obč. zákonníka súd musel na premlčanie nároku veriteľa voči spotrebiteľovi
prihliadať z úradnej povinnosti a nemohol mu premlčané nároky priznať. Súd takto mohol žalobe
vyhovieť, len pokiaľ šlo o priznanie nároku na splátky zročné od 23.11.2016 do 23.9.2017, teda celkovo
na 11 splátok po 11 €, čo spolu predstavuje sumu 121 €. Vo zvyšku uplatneného nároku, ktorý
bol premlčaný, súd žalobu zamietol.

18. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny pôžičky nachádza právnu oporu v ust. § 497 Obch. zákonníka,
ktorývtomtoustanoveníavnasledujúcichposkytujezákladnýprávnyrámecpreúpravuúverovejzmluvy.

19. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obč. zákonníka. Žalobca požadoval úrok z omeškania v zákonných limitoch, teda v sadzbe
o 5 %-uálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Je nutné konštatovať, že žalovaná bola s úhradou
zvyšku istiny v omeškaní už od 24.9.2017, keď mala byť celá pôžička ku dňu 23.9.2017 splatená. Akteda žalobca požadoval úrok z omeškania od 30.4.2019, požadoval ho v čase, keď žalovaná už dlhé
obdobie v omeškaní so splatením zvyšku pôžičky bola.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešnejší
vzhľadom k priznanému nároku ako žalovaná a úspech žalobcu bol v rozsahu 60,5 % z celkovo
uplatneného nároku. Neúspech žalobcu predstavoval 39,5 % celkovo uplatneného nároku. Čistý úspech
žalobcu predstavuje potom 21 % a je rozdielom medzi úspechom a neúspechom žalobcu v rozsahu 21
%, preto súd pomerne krátiac náhradu trov konania žalobcovi túto náhradu proti žalovanej priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.