Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200341
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819200341.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: A. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J., J. I. L. X/XX, proti žalovanej: A.. C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J., M. K. XX/X, zastúpenej
JUDr. Romanom Henčelom, advokátom, so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 8, o zaplatenie 5.389,65
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie sčasti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,2 % za každý deň omeškania od
04.09.2007 z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

III. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 23.01.2019 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 5.389,65 eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne od 04.09.2007. V žalobe uviedol, že dňa 12.09.2005
bola uzatvorená medzi stranami zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľ prenechal dlžníkovi sumu
100.000,- Sk na dobu do 30.10.2006 a dlžník sa zaviazal, že v dohodnutej dobe celú sumu veriteľovi
vráti v hotovosti. Za poskytnutú pôžičku bol dohodnutý úrok vo výške 6%. Suma 100.000,- Sk bola
vyplatená dňa 12.09.2005 prevodom na osobný účet dlžníkovi, čo žalovaná potvrdila svojím podpisom

na zmluve. Dňa 16.10.2006 bola uzatvorená nová zmluva, podľa ktorej veriteľ prenechal dlžníkovi ďalšiu
sumu 100.000,- Sk, aby ju vrátil do 30.11.2007 s dojednaným úrokom vo výške 10% , dlžník si požičal
ďalších 100.000,- Sk dňa 16.10.2006, ktorá suma bola znovu prevodom vyplatená na účet, čo bolo
overené osvedčením o pravosti podpisu. Táto suma mala byť vrátená do 30.11.2007 s úrokom vo výške
10%. Dňa 30.12.2007 dlžník vrátil 121.600,- Sk a ostal dlh vo výške 80.000,- a celá suma dohodnutých
úrokov zo sumy 100.000,- Sk vo výške 6% z roku 2005 do úplného vyrovnania a z novej požičanej sumy
100.000 Sk s 10% úrokom. Dňa 04.09.2007 bola vypracovaná nová zmluva o pôžičke na podmienok, že

veriteľ prenechal dlžníkovi na základe zmluvy zo dňa 12.09.2005 bankovým prevodom na osobný účet
sumu 100.000,- Sk a ďalších 100.000,- Sk s tým, že dojednaný úrok z prvej sumy sa zvýši z pôvodných
6% na 10% a za druhú sumu úrok vo výške 10%. Dlžník sa zaviazal, že v dobe do 31.12.2007 vráti
veriteľovi prvú sumu zvýšenú o 5.000,- Sk, t.j. 115.000,- Sk a druhú sumu taktiež zvýšenú o 5.000,-
Sk, t.j. 115.000,- Sk do 31.05.2008. K 15.02.2011 zostal dlh vo výške 72.450,- Sk, čo zodpovedá sume
2.405,- eur a dlh sa zvýšil do 31.08.2018 na sumu 5.389,65 eur. Žalovaná na výzvy žalobcu nereaguje
a jej dlh voči žalobcovi ročne na základe dohodnutého úroku narastá.

2. Žalobca k žalobe priložil zmluvu o pôžičke zo dňa 12.09.2005, zmluvu o pôžičke zo dňa 16.10.2006,
zmluvu o pôžičke zo dňa 04.09.2007 a listinu s rukou uvádzanými údajmi.3. Vzhľadom na nezrozumiteľnosť žaloby súd uznesením vyzval žalobcu na opravu a doplnenie žaloby
tak, aby uviedol spôsob výpočtu žalovanej sumy 5.389,65 eur, aby doplnil údaj, z akej sumy žiada priznať
poplatok z omeškania a aby uviedol, že ak je žalovaná suma súčtom istiny a úroku, treba uviesť, akú

sumu tvorí istina a akú úrok. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 25.02.2019.
V ňom doplnil, že žalovaná suma 5.389,65 eur (162.368,59 Sk) pozostáva z dvoch pôžičiek, prvá v sume
100.000,- Sk, ku ktorej bola vypracovaná zmluva o pôžičke zo dňa 16.10.2006. Ďalšia zmluva o pôžičke
bola vypracovaná dňa 04.09.2007 „na začiatku znova 100.000,- Sk“ s tým, že úroková sadzba oproti
prvej zmluve bola zvýšená zo 6% na 10%. Dlžník sa zaviazal podľa tejto zmluvy do 31.12.2007 vrátiť

veriteľovi prvú sumu zvýšenú o 5.000,- Sk. Podľa žalobcu k 31.08.2018 je dlh vo výške 5.389,65 eur,
čo je súčtom istiny a úroku, pričom istinou je suma 69.000,- Sk, čo je 2.290,40 eur a úrok 72.450,- Sk,
čo je 2.405,- eur. Postupom súdu podľa § 130 CSP žalobca pri výsluchu doplnil, že si uplatňuje voči
žalovanej sumu 5.389,65 eur. Skutkové okolnosti opísal takto: dňa 12.09.2005 bola uzavretá zmluva o
pôžičke, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán na pôžičke vo výške 100.000,- Sk s úrokom.
Pokiaľ ide o túto pôžičku, táto bola uhradená, keď žalovaná mu dňa 30.12.2007 vrátila 121.600,- Sk.

Zmluva o pôžičke uzavretá dňa 16.10.2006 súvisí so zmluvou o pôžičke z 12.09.2005. Ďalšiu zmluvu
o pôžičke uzatvorili strany dňa 04.09.2007, na základe ktorej požičal žalovanej ďalšiu sumu 100.000,-
Sk, ktorú uhradil žalovanej prevodom zo svojho účtu na účet žalovanej. Táto pôžička mala byť vrátená v
sume 115.000,- Sk, keď suma 15.000,- Sk bola úrokom. Táto pôžička mala byť vrátená do 31.05.2008.
U v poradí druhej pôžičky vo výške 100.000,- Sk bol dohodnutý úrok v podobe navýšenej sumy o

15.000,- Sk, t.j. suma 15.000,- Sk bola dojednaným úrokom z tejto poskytnutej pôžičky. Dobu vrátenia
tejto pôžičky si dojednali do 31.05.2008. Doba pôžičky nebola predlžovaná. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa
04.09.2007 žalovaná uhradila 51.000,- Sk ku dňu 30.09.2010. Podľa žalobcu dlh žalovanej na istine
a úrokoch je vo výške 69.000,- Sk, čo je rozdielom medzi sumou 120.000,- Sk a sumou 51.000,- Sk,
pričom takýto spôsob výpočtu dlhu žalovanej prebral od žalovanej, pričom suma 69.000,- Sk zodpovedá

sume 2.290,40 eur. Okrem istiny si uplatňuje úrok z pôžičky dojednaný dňa 19.11.2017 ústne, pričom
pri dojednaní boli len žalobca a žalovaná. Dohodli sa na úroku vo výške 5% ročne zo sumy 69.000,-
Sk do zaplatenia tejto sumy. Okrem sumy 2.290,40 eur si tak žalobca uplatňuje aj sumu 2.405,- eur,
čo je sumou 72.450,- Sk ako úrok vypočítaný zo sumy 69.000,- Sk vo výške 5% ročne za obdobie od
30.09.2010do15.02.2011aďalejúrokvypočítanýzosumy69.000,-Skvovýške5%ročneod16.02.2011

do 31.08.2018 vo výške rozdielu medzi žalovanou sumou 5.389,65 eur a sumami 2.290,40 eur a 2.405,-
eur. K pôvodne uplatňovanému poplatku z omeškania uviedol, že tento si neuplatňuje.

4. Na pojednávaní dňa 21.05.2020 vzal žalobca v tejto časti žaloby žalobu späť. Vzhľadom na späťvzatie
žaloby žalobcom v tejto časti, t.j. o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,2% za každý deň

omeškania od 04.09.2007, za súhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby v tejto časti, súd konanie v
späťvzatej časti zastavil. Rozhodol tak podľa § 145 ods. 2 CSP.

5. V spore bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 4C/2/2019- 24 dňa 28.05.2019, proti ktorému podala
žalovaná včas odpor s odôvodnením. V odpore uviedla, že sa odvoláva proti platobnému rozkazu v

celom rozsahu a ďalej, že prvý úver bol vzatý dňa 16.10.2006 a druhý 04.09.2007. K 16.02.2014 bola
žalobcovi splatená suma vo výške 27.924,- eur, čo je 841.000,- Sk. Uznesením č. k. 4C/2/2019- 29 zo
dňa 18.06.2019 bol platobný rozkaz tunajším súdom zrušený podľa § 267 ods.3 CSP. Tvrdenia žalovanej
uvedené v odpore žalobca poprel.

6. Žalovaná tvrdila, že dlh žalobcovi uhradila. Súčasne vzniesla voči uplatnenému nároku námietku
premlčania. V písomnom vyjadrení žalovanej zo dňa 11.02.2020 žalovaná žiada žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania. V písomnom vyjadrení žalovaná potvrdila, že so žalobcom
uzatvorila 3 zmluvy o pôžičke, na základe ktorých jej žalobca poskytol pôžičku v celkovej výške 200.000,-
Sk s dohodnutým úrokom. V poradí 3. zmluva o pôžičke zo dňa 04.09.2007 bola uzatvorená z dôvodu,

že k tomuto dňu požičanú sumu 200.000,- Sk veriteľovi nevrátila. Na základe tejto zmluvy zo dňa
04.09.2007jejžalovanýneposkytolžiadneďalšiepeniaze.Kudňu30.12.2007vrátilažalobcovi121.600,-
Sk a následne ešte sumu 51.000,- Sk, čo považuje vzhľadom na vyjadrenie zo strany žalobcu v tomto
spore za nesporné. Okrem tejto sumy však žalobcovi vrátila aj ďalšie peniaze, ktoré si však žalobca
pravdepodobne započítal ako príslušenstvo pohľadávky. Žalovaná tvrdí, že dlh na istine uvedenej v

zmluve o pôžičke zo dňa 04.09.2007 uhradila v celom rozsahu. Svoje skutkové tvrdenia pre odstup
času nevie preukázať, pretože platby medzi ňou a žalobcom boli vykonané vždy v hotovosti a bez
prítomnosti ďalších osôb. Záznamy na zmluve o pôžičke o vrátení časti dlhu sa týkali len istiny, a nie
príslušenstva pohľadávky. Ku komunikácii so žalobcom sa žalovaná podrobne nevie vyjadriť, vzhľadomna odstup času a aj jej zhoršený zdravotný stav. Pokiaľ aj zostala niečo žalobcovi dlžná, tak len na
príslušenstve pohľadávky a nie na istine, ktorú podľa svojho tvrdenia žalobcovi vrátila. Pre odstup času
sa nevie vyjadriť, prečo v zmluve o pôžičke zo dňa 04.09.2007 je pri každej pôžičke uvádzaná suma

115.000,- Sk, a nie 105.000,- Sk. Po 31.05.2008 so žalobcom neuzatvorila žiadnu dohodu o uznaní dlhu
ani dohodu o predĺžení doby splatnosti pôžičky, čo podľa nej vyplýva aj z tvrdení žalobcu a teda táto
skutočnosť nie je medzi stranami sporná. Žalovaná vznáša námietku premlčania vo vzťahu k žalovanej
istine ako aj k príslušenstvo pohľadávky s poukazom na to, že ak údajne nezaplatená časť dlhu mala byť
zaplatenánajneskôrdo31.05.2008,tak3-ročnápremlčaciadobapodľa§100ods.1,§101Občianskeho

zákonníka začala plynúť 01.06.2008 a uplynula 01.06.2011, pričom žaloba bola podaná dňa 23.01.2019,
teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Medzi stranami je podľa žalovanej nesporné, že od podpisu
zmluvy o pôžičke dňa 04.09.2007, v ktorej bola dohodnutá doba splatnosti najneskôr do 31.05.2008,
nebol urobený žiadny právny úkon, ktorým by došlo k pozastaveniu plynutia premlčacej doby, resp.
začatia plynutia novej premlčacej doby. Namietla tiež, že z podanej žaloby vyplýva, že žalovanú istinu
žalobca určil tak, že k nesplatenej časti pohľadávky pripočítal úrok a takto vzniknutú sumu následne

opakovane úročil, čo nie je zákonný a správny postup. Doplnil, že listinu, ktorú predložil žalobca a v
ktorej sú uvedené sumy k 19.11.2017, nie je možné považovať z právneho hľadiska za uznanie dlhu,
ktorá listina by mohla mať vplyv na plynutie premlčacej lehoty. Pokiaľ by sa uznal premlčaný dlh, tak z
listín musí vyplývať, že dlžník pokiaľ by mal vedomosť o tom, že dlh je premlčaný, napriek tomu takýto
dlh uznáva.

7. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie vykázané, z neúčasti na
pojednávaní sa ospravedlnila tým, že jej zdravotný stav neumožňuje zúčastniť sa pojednávania,
žalovaná (zastúpená splnomocneným zástupcom súhlasila s pojednávaním vo svojej neprítomnosti.

8.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,listinami-zmluvouopôžičkezodňa12.09.2005,
zmluvou o pôžičke zo dňa 16.10.2006, zmluvou o pôžičke zo dňa 04.09.2007, listinou s ručným písmom
uvádzanými údajmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

9. Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 12.09.2005 bola dňa 12.09.2005 uzavretá zmluva o pôžičke podľa

§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvnými stranami bol veriteľ:I., nar. XX.XX.XXXX (osoba
totožná so žalobcom) a dlžník: A.. C. P., nar. XX.XX.XXXX (osoba totožná so žalovanou). Podľa bodu 1.
tejto zmluvy veriteľ prenecháva dlžníkovi (bankovým prevodom na osobný účet v TB) peniaze v sume
100.000,- Sk na dobu do 30.10.2006. Podľa bodu 2. tejto zmluvy dlžník sa zaväzuje, že v dohodnutej
dobe podľa odst.1 celú sumu veriteľovi v hotovosti vráti. Podľa bodu 3. tejto zmluvy za požičiavanie

sa dojednáva úrok 6% p.a.. Podľa bodu 4. tejto zmluvy v súlade s § 546 Občianskeho zákonníka je
ručiteľom za vrátenie pôžičky A.. C. P.. Podľa bodu 5. tejto zmluvy požičaná suma 100.000,- Sk bola
v dnešný deň vyplatená prevodom na osobný účet v TB - dlžníkovi A.. C. P., čo potvrdzuje svojím
podpisom. Podľa bodu 6. tejto zmluvy táto zmluva bola spísaná podľa slobodnej a vážnej vôle zmluvných
strán, na znak čoho ju podpísali. Zmluva je datovaná dňom 12.9.2005 a podpísaná veriteľom i dlžníkom.

Pravosť podpisu A.. C. P. bolo osvedčená dňa 12.9.2015 a A. L. dňa 13.9.2005 E. D. poverenou notárkou
JUDr. G. D.. Na tejto zmluve je rukou dopísaný Dodatok zo dňa 21.10.2006, podľa ktorého predmetná
zmluva sa dnešným dňom na základe vzájomnej dohody predlžuje o 1 rok. Dodatok je datovaný dňom
21.10.2006 a pod ním sú podpisy veriteľa i dlžníka. Žalobcom predložený originál tejto zmluvy o pôžičke
zo dňa 12.09.2005 je zviazaný trikolórou, pričom na prvej strane je zmluva o pôžičke a na druhej

strane Osvedčenie z 12.09.2005. Originál tejto zmluvy o pôžičke zo dňa 12.9.2005 je zhodný s kópiou
založenou žalobcom do spisu.

10. Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 16.10.2006 bola dňa 16.10.2006 uzavretá zmluva o pôžičke podľa
§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvnými stranami bol veriteľ: A. L., nar. XX.XX.XXXX (osoba

totožná so žalobcom) a dlžník: A.. C. P., nar. XX.XX.XXXX (osoba totožná so žalovanou). Podľa bodu 1.
tejto zmluvy veriteľ prenecháva dlžníkovi (bankovým prevodom na osobný účet v TB) peniaze v sume
100.000,- Sk na dobu do 30.11.2007. Podľa bodu 2. tejto zmluvy dlžník sa zaväzuje, že v dohodnutej
dobe podľa odst.1 celú sumu veriteľovi v hotovosti vráti. Podľa bodu 3. tejto zmluvy za požičiavanie
sa dojednáva úrok 10% p.a.. Podľa bodu 4. tejto zmluvy v súlade s § 546 Občianskeho zákonníka je

ručiteľom za vrátenie pôžičky A.. C. P.. Podľa bodu 5. tejto zmluvy požičaná suma 100.000,- Sk bola
v dnešný deň vyplatená prevodom na osobný účet v TB - dlžníkovi Ing. C. P., čo potvrdzuje svojím
podpisom. Podľa bodu 6. tejto zmluvy táto zmluva bola spísaná podľa slobodnej a vážnej vôle zmluvných
strán,naznakčohojupodpísali.Zmluvajedatovanádňom16.10.2006apodpísanáveriteľomidlžníkom.Pravosť podpisu A.. C. P. bolo osvedčená dňa 16.10.2006 E. D. poverenou notárkou JUDr. G. D..
Žalobcom predložený originál tejto zmluvy o pôžičke zo dňa 16.10.2006 je zhodný s kópiou založenou
žalobcom do spisu.

11. Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 4.9.2007 bola dňa 4.9.2007 uzavretá zmluva o pôžičke podľa §
657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvnými stranami bol veriteľ: A. L., nar. XX.XX.XXXX (osoba
totožná so žalobcom) a dlžník: A.. C. P., nar. XX.XX.XXXX (osoba totožná so žalovanou). Podľa bodu 1.
tejto zmluvy veriteľ prenechal dlžníkovi na základe zmluvy zo dňa 12.9.2005 (bankovým prevodom na

osobný účet v TB) peniaze v sume 100.000,- Sk a ďalších 100.000 Sk v tom isotm období r. 2006 s tým,
že dojedaný úrok z prvej sumy sa zvýši z pôvodných 6% na 10% a na druhú sumu úrok vo výške 10%
p.a.. Podľa bodu 2. tejto zmluvy dlžník sa zaväzuje, že v dobe do 31.12.2007 vráti veriteľovi prvú sumu
zvýšenú o 5.000 Sk, t.j. 115.000 Sk a druhú sumu taktiež zvýšenú o čiastku 5.000 Sk, t.j. 115.000 Sk vráti
v hotovosti v dobe do 31.5.2008. Podľa bodu 3. tejto zmluvy za požičiavanie sa dojednáva úrok tak ako je
uvedené v odstavci 1. Podľa bodu 4. tejto zmluvy v súlade s § 546 Občianskeho zákonníka je ručiteľom

za vrátenie pôžičky X.XXX,XXX XX.XX.XXXX Podľa bodu 5. tejto zmluvy požičaná suma 200.000,- Sk
bola vyplatená prevodom na osobný účet v TB - dlžníkovi A.. C. P., čo potvrdzuje svojím podpisom.
Podľa bodu 6. tejto zmluvy táto zmluva bola spísaná podľa slobodnej a vážnej vôle zmluvných strán, na
znak čoho ju podpísali. Zmluva je datovaná dňom 4.9.2007 a podpísaná veriteľom i dlžníkom. Pravosť
podpisu A.. C. P. bolo osvedčená dňa 4.9.2007 a A. L. dňa 4.9.2007 E. D. poverenou notárkou JUDr. G.

D.. Na tejto zmluve sú ručným písmom dopisované údaje s podpismi žalobcu i žalovanej, naposledy do
16.02.2014 s vyčíslením dlhu 3.873,076 eur. Žalobcom predložený originál tejto zmluvy o pôžičke zo dňa
4.9.2007 je zhodný s kópiou založenou žalobcom do spisu na č.l. 7 vrátane rukou písaných záznamov.

12. Na žalobcom predloženej listine z 19.11.2017 (č.l. 8) sú ručným písmom uvádzané údaje o výške

dlhu k jednotlivým dátumom, naposledy do 31.08.2017 vo výške 4.899,69 eur. Žalobcom predložený
originál tejto listiny je zhodný s kópiou založenou žalobcom do spisu na č.l. 8.

13. Výsluchom žalobcu po odstránení rozporov v jeho výpovediach, v písomných podaniach a v
predložených listinách boli zistené tieto skutkové okolnosti:

14. K zmluve o pôžičke zo dňa 12.09.2005 žalobca uviedol: žalovaná ho požiadala o poskytnutie pôžičky
vovýške100.000,-Sk.Spôžičkousúhlasil.Zmluvusdanýmtextomprinieslažalovaná.Zmluvaopôžičke
bola podpísaná dňa 12.09.2005. K realizácii pôžičky došlo tak, že on i žalovaná boli spolu v ČSOB, v
ktorej mal v tom čase účet a zo svojho účtu previedol na účet žalovanej v Tatra banke sumu 100.000,- Sk,

pričom žalovaná bola prítomná pri prevode a povedala mu č. účtu, na ktorý mal previesť 100.000,- Sk.
Predpokladá,žeišlooúčetžalovanej.Kprevodupeňazízjehoúčtužalovanejsauskutočnilpoosvedčení
pravosti podpisu. Splatnosť tejto pôžičky bola dohodnutá do 30.10.2006. V tejto zmluve si dojednali aj
úrok vo výške 6% ročne. Nevie prečo je v bode 4. tejto zmluvy uvedené, že ručiteľom za vrátenie pôžičky
je IXX., keď žalovaná - IXX.XX.XXXXá bola dlžníkom. Žalovaná mu povedala, že požičané peniaze

potrebujenainvestovanieažetátopôžičkabudevýhodnáprenehoajpreňu.Prevedenásuma100.000,-
Sk bola jeho vlastnými finančnými prostriedkami. Dodatkom tejto zmluvy zo dňa 21.10.2006 napísaným
žalovanou a podpísaným oboma stranami v rovnakom čase a na rovnakom mieste bola doba vrátenia
pôžičky predĺžená do 30.10.2007. Ku dňu 30.10.2007 nebolo z tejto pôžičky žalovanou zaplatené nič.

15. K zmluve o pôžičke zo dňa 16.10.2006 žalobca uviedol: žalovaná mu priniesla zmluvu o pôžičke
datovanú 16.10.2006 na podpis. Zmluvu obaja podpísali v rovnakom čase a na rovnakom mieste. Ak
je v bode 1. tejto zmluvy uvedené prenechanie 100.000,- Sk veriteľom dlžníkovi bankovým prevodom
na dobu do 30.11.2007, vysvetlil, že ide o v poradí prvú pôžičku. Touto zmluvou sa len predlžila doba
vrátenia 100.000,- Sk do 30.11.2007. Ak je v bode 3. tejto zmluvy uvedené dojednanie úroku 10%

ročne, znamená to, že sa navýšil úrok z pôvodných 6 % ročne na 10% ročne zo sumy 100.000,- Sk
odo dňa uzatvorenia zmluvy zo dňa 16.10.2006. Táto zmluva o pôžičke zo 16.10.2006 „anulovala“
predchádzajúcuzmluvuopôžičkez12.09.2005.Tedak16.10.2006platilo,žeposkytolžalovanejpôžičku
100.000,-Sk na základe zmluvy o pôžičke z 12.09.2005, že si so žalovanou dohodli splatnosť tejto
pôžičky do 30.11.2007 a že si dohodli úrok pri tejto pôžičke vo výške 10% ročne zo sumy 100.000,- Sk

od 16.10.2006.

16. K zmluve o pôžičke zo dňa 04.09.2007 žalobca uviedol: ku dňu 04.09.2007 mu žalovaná neuhradila
podľa predchádzajúcich zmlúv o pôžičke nič. Aj v tomto prípade mu žalovaná priniesla túto zmluvu. Kbodu 2. tejto zmluvy uviedol, že so žalovanou sa dohodli, že sa istina s dohodnutým úrokom 10% ročne
navýši o 5.000,- Sk, teda prvú sumu - istinu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.09.2005 vo výške 100.000,-
Sk + úrok 10% ročne z tejto sumy vo výške 10.000,- Sk + navýšenie 5.000,- Sk, t.j. spolu 115.000,- Sk,

sa zaviazala žalovaná mu vrátiť do 31.12.2007, a druhú sumu v rovnakej výške zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 16.10.2006 do 31.05.2008. K bodu 3. tejto zmluvy uviedol, že si dojednali úrok tak, ako je uvedené
v odseku 1. vo výške 10% ročne zo sumy 100.000,- Sk, a to pri prvej požičanej sume od 01.01.2008
a pri druhej požičanej sume od 01.06.2008. Ak žalobca pôvodne tvrdil, že v bode 1. zmluvy zo dňa
16.10.2006 sa podľa neho konštatuje, že na základe zmluvy zo dňa 12.09.2005 a zo dňa 16.10.2006

poskytol žalovanej pôžičku 100.000,- Sk + 100.000,- Sk s tým, že bol dojednaný pri oboch pôžičkách
úrok vo výške 10% ročne zo sumy 100.000,- Sk, ak ďalej pôvodne tvrdil, že ak v bode 5. zmluvy zo dňa
16.10.2006 je uvedené, že požičaná suma 100.000,- Sk bola dnešný deň vyplatená prevodom dlžníkovi
XXXX znamená to, že bola ním vyplatená žalovanej na jej účet 100.000,- Sk buď 16.10.2006 alebo deň,
dva na to (za rovnakých okolností ako pri pôžičke zo dňa 12.09.2005, teda žalovaná prišla za ním, že
potrebuje investovať, žiadala o pôžičku 100.000,- Sk, on súhlasil, peniaze 100.000,-Sk, ktoré poskytol

žalovanej ako pôžičku, boli jeho finančnými prostriedkami, sumu 100.000,- Sk previedol v ČSOB banke
na účet žalovanej, ktorého číslo mu povedala žalovaná), ak pôvodne ďalej tvrdil, že ak sa bode 5. zmluvy
zo dňa 4.9.2007 uvádza, že požičaná suma 200.000,- Sk bola vyplatená dlžníkovi prevodom na osobný
účet, má sa na mysli výplata v septembri 2005 a v októbri 2006 a ak ďalej pôvodne tvrdil, že zmluva zo
dňa 16.10.2006 súvisí so zmluvou zo dňa 12.09.2005, tak na výzvu sudcu, aby žalobca odstránil rozpory

vo svojich tvrdeniach, keď v napríklad žalobe uvádza, že dňa 16.10.2006 bola uzatvorená nová zmluva
o tom, že veriteľ prenecháva dlžníkovi ďalšiu sumu 100.000,- SK, ale pri výsluchu dňa 11.4.2019 uviedol,
že zmluva zo 16.10.2006 súvisí so zmluvou z 12.09.2005 a že dňa 04.09.2007 bola uzatvorená zmluva o
pôžičke na sumu 100.000,- Sk, žalobca ako konečné tvrdenie uviedol, že v poradí prvá zmluva o pôžičke
bola uzatvorená 12.09.2005, kedy poukázal žalovanej sumu 100.000,- Sk a v poradí druhá zmluva

o pôžičke bola uzavretá 04.09.2007, kedy žalovanej poukázal ďalších 100.000,- Sk, t.j. že žalovanej
poskytol pôžičku dňa 12.09.2005 vo výške 100.000,- Sk na základe zmluvy o pôžičke z tohto dňa a
ďalšiu pôžičku vo výške 100.000,- Sk v súvislosti so zmluvou zo dňa 04.09.2007, teda dňa 16.10.2006
neposkytoval žalovanej pôžičku vo výške 100.000,- Sk. Nedisponuje listinami, ktoré by potvrdzovali, že
poskytol žalovanej 2 - krát po 100.000,- Sk na jej účet prevodom zo svojho účtu. Rukou písané údaje na

tejto zmluve sú písmom žalovanej. Žalovaná vykonala prvú úhradu dňa 30.12.2007 vo výške 121.600,-
Sk k jeho rukám v hotovosti bez potvrdenia. Dôkazom vrátenia sumy 121.600,- Sk je záznam na zmluve
zo dňa 4.9.2007 s podpisom jeho osoby a žalovanej vykonaný dňa 30.12.2007. Podľa žalobcu sumou
121.600,- Sk bola celkom uhradená pôžička zo septembra 2005 a to vo výške 115.000,- Sk (100.000,-
Sk istina + 10.000,- Sk úrok + 5.000,- Sk navýšenie). Neskôr však žalobca uviedol (na pojednávaní dňa

21.5.2020, že žalovaná mu pri plnení sumy 121.600,- Sk povedala, že mu z titulu v poradí prvej zmluvy o
pôžičke vracia 120.000,- Sk, a teda preplatok zostal vo výške 1.600,- Sk, a nie 6.900,- alebo 6.600,- Sk.
Zápis z 22.07.2008 na tejto zmluve znamená, že sa predĺžila doba vrátenia pôžičky do 30.12.2008 a v
poradí 2. pôžička vo výške 115.000,- Sk, ktorá mala byť vrátená do 31.05.2008, sa zvýšila na 120.000,-
Sk. Podpis pri zápise z 22.7.2008 je podpis žalovanej. Dňa 30.09.2010 sa dlh ponížil na 69.000,- Sk,

keď k 30.09.2010 mu žalovaná vrátila 51.000,- Sk (120.000 Sk mínus 69.000 Sk). Dodal, že povedal
žalovanej, že upúšťa od úroku 10% ročne a že nech dlh počíta s úrokom 5% ročne, vždy zo zostatku
dlhu od 01.07.2010. Priebežne ako sa stretli, žalovaná dopisovala na túto zmluvu zo dňa 04.09.2007
navyšovanie svojho dlhu so započítaním úroku k tam uvedeným termínom. Ak sú uvádzané podpisy pri
týchtoúdajoch,ideopodpisyjehoosobyažalovanejvčase,kedysazápisvykonal.Poslednýzápisje„do

16.02.2014“ s výškou dlhu 3.873,07 eur. Výšku dlhu vypočítala žalovaná a má za to, že zarátavala úrok
5% ročne najskôr zo 69.000,- Sk a neskôr z navýšenej sumy o pripočítaný úrok, teda z úročenej istiny.
Rukou písané údaje na zmluve zo 04.09.2007 a na samostatnom papieri podľa č.l. 8 nie sú údaje, ktoré
by potvrdzovali žalovanou vykonané úhrady v prospech jeho osoby. Menil dobu vrátania pôžičky, ale
vždyhožalovanáuchlácholila,žepokiaľpeniazenepotrebuje,ženičnestratí,žeúrokymunabiehajúaže

keď bude potrebovať peniaze, že mu ich všetky vráti. Podľa žalobcu sa nepredlžovala doba vrátenia. O
predlžovaní doby vrátenia nehovorili, keďže vtedy nepotreboval až tak peniaze. K listine z č.l. 8 žalobca
uviedol, že zápis je vykonaný rukou žalovanej dňa 19.11.2017. Ku dňu 31.05.2008 (po oprave žalobcom
má byť ku dňu 31.08.2017) sa vypočítal konečný dlh vo výške 4.899,69 eur. Dňa 19.11.2017 si so
žalovanou ústne dojednali úrok vo výške 5% ročne, neexistuje o tom žiadny písomný doklad. Na zápise

sú jeho podpis a podpis žalovanej. Žalobca ďalej dodal, že posledné osobné stretnutie so žalovanou
ohľadom pôžičky bolo 19.11.2017, od vtedy sa žalovaná zatajuje, neexistuje žiadne písomné uznanie
dlhu. Okrem listín, ktoré doložil súdu, iné listiny nemá. Okrem neho a žalovanej nebola prítomná žiadna
iná osoba pri zmluvách o pôžičke, pri stretnutiach pri počítaní úrokov.17. Na výzvu sudcu, aby žalobca odstránil rozpor v jeho tvrdeniach o dohodnutej dobe vrátenia
pôžičky, ak žalobca pri výsluchu dňa 11.4.2019 uviedol, že dobu vrátenia pôžičky si strany dojednali do

31.05.2008 a že doba pôžičky nebola predlžovaná, ale pri výsluchu dňa 28.1.2020 uviedol, že prvý zápis
na zmluve o pôžičke zo dňa 4.9.2007, a to zo dňa 22.07.2008 je o tom, že sa predĺžila doba vrátenia
pôžičky do 30.12.2008, ale pri výsluchu v rovnaký deň (28.1.2020) uviedol, že v poradí druhá pôžička
mala byť vrátená do 31.05.2008, v konečnom stanovisku žalobca uviedol, že so žalovanou sa dohodli
tak, že žalovaná mu vráti v poradí druhú pôžičku do 30.12.2008. Doba vrátenia pôžičky sa nepredlžovala

a bola do 30.12.2008. Tento dátum, táto doba vrátenia do 30.12.2008 sa vzťahovala aj na úroky.

18. Žalobca k tvrdeniam žalovanej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že ku dňu 16.02.2014
mu mala byť splatená suma 27.924,- eur, čo malo činiť 841.000,- Sk. Uznáva, že žalovaná mu uhradila
121.600,- Sk a sumu 51.000,- Sk. Zotrváva na tom, že poskytol žalovanej spolu 200.000,- Sk, a to v
súvislosti so zmluvami o pôžičke zo dňa 12.09.2005 a zo dňa 04.09.2007. Oponuje tvrdeniu žalovanej,

že okrem sumy 172.600,- Sk mu vrátila aj ďalšie peniaze. Zotrváva na tom, že keďže mu žalovaná
zaplatila 121.600,- Sk, touto sumou bola uhradená v poradí prvá pôžička vo výške 100.000,- Sk aj s
úrokom a vo zvyšku 1.600,- Sk v poradí druhá pôžička na istinu. Potvrdil, že žalovaná vykonala úhrady
z titulu pôžičiek v hotovosti, bez prítomnosti ďalších osôb. Záznamy na zmluve o pôžičke sa netýkali len
istiny, ale aj úroku. Nie je pravda, že by žalovaná nevedela o dlhu, veď ešte do roku 2018 mu hovorila,

že mu vráti peniaze, že to dá do poriadku.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Žalobca v tomto konaní žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 5.389,65 eur ako dlhu žalovanej zo

zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 12.9.2005
a dňa 4.9.2007. Podľa každej z týchto zmlúv sa strany dohodli, že žalobca ako veriteľ prenecháva
žalovanej ako dlžníkovi peniaze vo výške po 100.000 Sk (3.319,39 eur). Žalobca ako konečné tvrdenie
uviedol, že v poradí prvá zmluva o pôžičke bola uzatvorená 12.09.2005, kedy poukázal žalovanej sumu
100.000,- Sk a v poradí druhá zmluva o pôžičke bola uzavretá 04.09.2007, kedy žalovanej poukázal

ďalších 100.000,- Sk, t.j., že žalovanej poskytol pôžičku dňa 12.09.2005 vo výške 100.000,- Sk na
základe zmluvy o pôžičke z tohto dňa a ďalšiu pôžičku vo výške 100.000,- Sk v súvislosti so zmluvou zo
dňa 04.09.2007, teda dňa 16.10.2006 neposkytoval žalovanej pôžičku vo výške 100.000,- Sk. V konaní
nebolo sporné, že v oboch prípadoch došlo k reálnemu odovzdaniu (tu bezhotovostným prevodom
na účet žalovanej) príslušnej dohodnutej sumy pôžičky žalobcom žalovanej a k prevzatiu príslušnej

dohodnutej sumy pôžičky žalovanou od žalobcu. Strany si v súlade s § 658 Občianskeho zákonníka
dojednali úroky. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná uhradila žalobcovi určite sumu 121.600,-
Sk a sumu 51.000,- Sk, i keď žalovaná tvrdila, že žalobcovi nie je nič dlžná (že uhradila celý dlh),
čomu žalobca oponoval. Strany si tiež v zmluvách o pôžičke dohodli dobu vrátenia pôžičky s úrokom,
a to pri zmluve o pôžičke zo dňa 12.9.2005 (v poradí prvej) najskôr do 30.10.2006 a neskôr (zmluvou

zo dňa 16.10.2006) do 30.11.2007 a neskôr do 31.12.2007 (zmluvou zo dňa 4.9.2007) a pri zmluve
o pôžičke zo dňa 4.9.2007 do 31.5.2008. Žalobca tvrdil, že v poradí prvú pôžičku (zo zmluvy zo dňa
12.9.2005) žalovaná uhradila. Rozporné skutkové tvrdenia o dohodnutej dobe vrátenia pôžičky žalobca
uzavrel, že so žalovanou sa dohodli tak, že žalovaná mu vráti v poradí druhú pôžičku do 30.12.2008,
že doba vrátenia pôžičky sa nepredlžovala a bola do 30.12.2008 a že táto doba vrátenia do 30.12.2008

sa vzťahovala aj na úroky.

23. Žalovaná tvrdila, že dlh žalobcovi uhradila. Súčasne vzniesla voči uplatnenému nároku námietku
premlčania.24. Vzhľadom na žalovanou vznesenú námietku premlčania voči celému uplatnenému nároku súd
(majúc na zreteli zásadu hospodárnosti konania) najskôr skúmal, či uplatnený nárok žalobu je alebo

nie je premlčaný. Pri skúmaní, či nárok žalobcu je alebo nie je premlčaný, súd vychádzal z obsahu
Zmluvy o pôžičke zo dňa 4.9.2007, z ktorej vyplýva, že dlžník sa zaväzuje, že ...„druhú sumu taktiež
zvýšenú o 5.000 Sk, t.j. 115.000 Sk vráti v hotovosti v dobe do 31.5.2008“. Ak bola stranami doba
vráteniapôžičkysúrokomdohodnutádo31.5.2008,(t.j.splneniedlhuboloobmedzenénapresneurčenú
dobu), potom dlh sa stane zročným po uplynutí určenej doby, teda, so zročnosťou dlhu je spojený aj

začiatok plynutia premlčacej doby. V danom prípade pri danom záväzku platí všeobecná premlčacia
doba trojročná, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo môže
byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih je daný
objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti. Žalobca mohol objektívne podať žalobu po prvý raz
dňa 1.6.2008. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 1.6.2011 /streda/ s poukazom na § 122 ods. 2
veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov a rokov

pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhodujte s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
sa lehota začína. Ak žalobca podal žalobu dňa 23.1.2019, žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej
doby. V takom prípade za stavu, že žalovaná sa premlčania dovolala, nemožno premlčané právo priznať
s odkazom na § 100 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka. Na tomto závere súdu nič nemení
ani tvrdenie žalobcu, že doba vrátenia pôžičky bola dohodnutá do 31.12.2008. I v takom prípade by

bol nárok žalobcu premlčaný a uplatnený po uplynutí premlčacej doby. Uplynutie premlčacej doby sa
vzťahuje aj na úroky dohodnuté stranami, ak tieto úroky podľa tvrdenia žalobcu boli splatné v rovnakej
dobe ako istina pôžičky. V konaní nebolo preukázané a ani žalobcom tvrdené, že by došlo k písomnému
uznanou dlhu čo do dôvodu a výšky žalovanou ako jednostrannému právnemu úkonu žalovanej v súlade
s § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý by mal účinky z hľadiska plynutia premlčacej doby v zmysle

§ 110 Občianskeho zákonníka, či k písomnému uznaniu dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka.

25. Súd upustil od výsluchu žalovanej vzhľadom na jej súčasný psychický zdravotný stav (viď lekárske
správy zo dňa 27.1.2020, zo dňa 18.5.2020 a zo dňa 13.2.2020). Zástupca žalovanej nežiadal vypočuť
žalovanú ako stranu konania. Doplnil, že žalovaná netrvá na svojom výsluchu, k skutkovým okolnostiam

sa vyjadrila písomne a teda skutočnosti uvedené vo vyjadrení zo dňa 11.2.2020 sú uvedené žalovanou,
rovnaké skutkové okolnosti ako sú uvedené v tomto písomnom vyjadrení, by žalovaná uviedla aj vo
svojom výsluchu. Navyše súd upustil od výsluchu žalovanej aj vzhľadom na na premlčanie žalobcom
uplatneného práva.

26. Vzhľadom na to, že žalovaná vzniesla voči uplatnenému nároku námietku premlčania a súd uzavrel,
že uplatnené právo žalobcu touto žalobou je premlčané, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na plný

úspech žalovanej má žalovaná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania súd prvej inštancie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.