Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2718201244.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobkyne: E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. Y. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, advokát so sídlom Trnava, Sladovnícka 22, proti žalovaným:
1/ C. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., H. XXX/XX, 2/ J. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. Y. XXX
a 3/ mal. H. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. R., všetci právne zastúpení: Mgr. Anna Šeniglová,
advokátka so sídlom Holíč, Školská 6, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.8.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil
žalovaným v 1. až v 3. rade povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom

Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne
územie J. Y., ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne.

2. Na pojednávaní dňa 13.2.2019 zobrala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu
v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Žalovaní v 1. až v 3. rade so späťvzatím žaloby
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrili súhlas.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie podľa § 145
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zastavil.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a stranám sporu jej náhradu
nepriznal, a to z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Súd vyhodnotil, že podiel oboch strán sporu

na vzniku a priebehu sporu je rovnaký. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba bola podaná
dôvodne, nakoľko žalovaní v 1. až v 3. rade bez právneho dôvodu užívali nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalobkyne. Na druhej strane je však súd toho názoru, že v ďalšom priebehu konania žalovaní dôvodne
bránili svoje záujmy. Z vyjadrení žalovanej v 1. rade ako aj z predložených dôkazov na pojednávaní dňa
14.1.2019 súd vyhodnotil, že žalovaní v 1. až v 3. rade splnili svoju povinnosť a vypratali predmetné
nehnuteľnosti. Aj napriek tejto skutočnosti žalobkyňa pokračovala v konaní, z jej písomného vyjadrenia

a priložených listinných dôkazov však nemožno uzavrieť, že by zo strany žalovaných k splneniu svojej
povinnosti nedošlo. Práve naopak súd konštatuje, že ďalší priebeh konania bol v rozpore so zásadou
hospodárnosti a efektívnosti konania, z ktorého dôvodu by bolo nespravodlivé, ak by trovy konania
priznal úspešnej strane sporu.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).