Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203324
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203324.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: S. Š., bytom Č. O.Á. XXX/XX, I., proti žalovanému: K. J., D. Č. O.
XXXX/XX, I., o neúplnom a neurčitom podaní, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Martin dňa 28.07.2020, doplnené
písomným podaním doručeným súdu dňa 29.09.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.07.2020 bolo súdu doručené nejasné podanie žalobcu a S. Š., bytom Š. P. XXX/XX, I., v
ktorom bolo uvedené, že dňa 21.05.2020 zbadal S. Š., že robia betónový plot na parcele žalobcu.
Stavebnej firme povedal, že plot robia za hranicou, a aby o tom upovedomila majiteľa. Plot je za hranicou
parcely, ktorá je riadne vyznačená plotom až po koniec ulice Československej armády. Keď to obzeral
súdny znalec Ing. Martin Krnáč, tak prešiel zo Štiavnickej cesty cez dvor a okolo plotov. S. Š. má vedľa
postavený dom s prístavbou. Betónový plot má šírku 70 cm a dĺžku 17 metrov. Zaberá plochu cca 12m2.

Teraz je ukrátený žalobca o túto výmeru. Majiteľom plota aj s časťou strechy je pán J., D. Č.E. O. XXXX/
XX, I..

2. Uznesením zo dňa 08.09.2020, č. k. 6C/46/2020-10, súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia doplnil nejasné a neúplné podanie doručené súdu dňa 28.07.2020, a to o presné
označenie strán sporu, t. j. žalobcov a žalovanej strany, o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností, o riadny určitý zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby. Uznesenie bolo doručované
žalobcovi a S. Š., bytom Š.T. P. XXX/XX, I.. Zároveň súd žalobcu poučil, že, ak nebude podanie v
stanovenej lehote doplnené o uvedené náležitosti tak, aby bolo nepochybné, čoho sa týka, a čo sleduje,
súd podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi ako aj S. Š. doručené zhodne dňa 16.09.2020.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.09.2020 žalobca doplnil svoje podanie. Uviedol, že

žalobu podáva na K. J., D. Č.E. O. XXXX/XXA, ktorý urobil plot na jeho pozemku v dĺžke 17 m a šírke
0,70 metra. Žiada odstrániť na hranicu ostatných sieťových susedných plotov aj časť strechy, kde čiara,
hranica je pletivo na plotoch a hranica betónového stĺpu je koniec stĺpu. Plot bol urobený 21.05.2020.
Žiada odstrániť plot a za devastáciu ornej pôdy zaplatiť 200 €. Okrem toho nech prekreslí geometrický
plán a prepíše zmluvu, aby to niekedy v budúcnosti znova neurobil. Predošlé podanie mu napísal brat
S. Š.. Sused ohradil južnú stranu betónovým plotom. Severnú stranu by mal ohradzovať on. Zatiaľ ju

hradil betónovými stĺpmi a chce tam dať betónové dosky, s čím nesúhlasí. Zatienil mu prechod slnka,
kde by nerástla tráva, čo kosí pre kozy. Ohradili jeho dvor. Chce, aby tam dal pletivo tak ako má dom
za svojim domom. Mal sa s ním dohodnúť, lebo tento plot je jeho vec. Nesúhlasí ani s tým, ak ohradí
prechod na pozemok v šírke 3 metre a výške plota 2 metre betónovým plotom, ale len pletivom. Koniec
betónového stĺpa musí byť na hranici pozemku ako aj pletivo. Keby to zahradil betónovým plotom by na
šírke 3 metrov nerástla tráva a bol by tam stály tieň.4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd

vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní.
Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

5. Nakoľko žalobca aj napriek riadnemu poučeniu svoje podanie v súdom stanovenej lehote nedoplnil
o uznesením požadované náležitosti (absentuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit) a pre tento
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd neúplne
a neurčité podanie odmietol. Žalobcovi však nič nebráni v tom, aby vyhľadal právnu pomoc a opätovne
podal (úplnú) žalobu na súd na ochranu svojich práv.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.