Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Miroslav Jankola
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 21Csp/8/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119360406
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119360406.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Miroslavom Jankolom, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, Americká
2, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie
70,70 eura s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eura od 12.09.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 eura, a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 70,70 eura s
príslušenstvom, nakoľko žalovaná sa v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu na výzvu
revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 03.02.2021.
4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
11.09.2018, z ktorého zistil, že žalovaná sa v uvedený deň v električke na linke č. 4 na výzvu revízora
nepreukázala platným cestovným lístkom (cestovala bez cestovného lístka) a odmietla zaplatiť cestovné
a úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka. Z Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji účinného v rozhodnom období súd zistil, že základné
cestovnépredstavovalosumu0,70euraazákladnásadzbazacestovaniebezplatnéhocestovnéholístka
predstavovala sumu 70,- eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 spoločnosť Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 postúpila na
žalobcu žalovanú pohľadávku, čo žalobca oznámil žalovanej oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 13.06.2019. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.06.2019 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy do troch dní od doručenia výzvy.5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
5.1. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len O.z.), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.
5.2. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice
alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
5.3. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.
5.4. Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej v rozhodnom
období základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eura a úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavovala sumu 70,- eur.
5.5.Podľa§524ods.1a2O.z.,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
5.6. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
5.7. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
5.8. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.
5.9. Podľa § 121 ods. 3 O.z. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom
prostriedku právneho predchodcu žalobcu, pričom na výzvu revízora sa nepreukázala platným
cestovným lístkom, čím jej vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona a Prepravného poriadku
integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eura a
základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka 70,- eur. Žalovaná túto sumu do
dnešného dňa neuhradila, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi (ktorého aktívna vecná
legitimácia v konaní bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019).
Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania a vznikla jej tak
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.), a to v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa 12.09.2018, kedy už žalovaná vzhľadom na
dátum cestovania v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu bola v omeškaní. Žalovanej
vznikla v zmysle § 121 ods. 3 O.z. tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2,40 eura ako poštovné za
doručovanie písomného oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019 a predžalobnej výzvy
zo dňa 18.06.2019.7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.