Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120289371
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6120289371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: MEDIA MARKET

TRNAVA, s. r. o., Juraja Fándlyho 8154/2, Trnava, IČO: 36 235 083, zastúpený: JUDr. Miloš Chrenko,
advokát, Hlavná 25, Trnava, proti žalovanej: V. Š.Á., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., Š. XXX/XX, o
zaplatenie 1.430 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.430 Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,05 ‰ denne zo sumy 1.430 Eur od 08. 04. 2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu vo výške 1.430 Eur spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,05 ‰ denne zo sumy 1.430 Eur od 08. 04. 2020 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca bol na základe zmluvy o podnájme a zmluvy o ubytovaní zo
dňa 23. 10. 2014 a na základe zmluvy o spolupráci pri obsadzovaní a prenájme ubytovacích jednotiek zo

dňa 23. 10. 2014 užívateľom bytu č. X na X. podlaží bytového domu súpisné č. XXX na ulici V. XX v obci
G., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G. (ďalej len „byt“). V zmysle predmetných zmlúv
bol oprávnený prenechať byt do podnájmu. Na základe zmluvy o podnájme bytu zo dňa 04. 03. 2016
odovzdal žalobca byt do dočasného užívania (v období od 04. 03. 2016 do 31. 12. 2016) a žalovaná sa
zaviazala zaplatiť za užívanie bytu nájomné vo výške 260 Eur mesačne. Žalovaná byt opustila 16. 02.
2018. Žalovaná riadne neplatila nájomné za mesiace október 2016, november 2016, november 2017,
december2017,január2018,časťzafebruár2018).Dlhžalovanejnanájomnomtakzauvedenéobdobie

predstavuje 1.430 Eur (5 mesiacov x 260 Eur a 130 Eur/mesiac).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19. 05. 2020 platobný rozkaz, sp. zn. 11Up/825/2020, na
sumu 1.430 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 ‰ denne zo sumy 1.430 Eur od 08. 04.
2020 do zaplatenia.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil, či

navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V zmysle § 10 ods. 3 Zákona
o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrh na pokračovanie v konaní zrušil a súd postúpil
žalobu na tunajší súd dňa 14. 12. 2020.5. Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba jej bola doručená v zmysle § 116 Civilného
sporového poriadku. K žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela, dôkazy neoznačila.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, keď pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala, pričom z vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Zo zmluvy o spolupráci pri obsadzovaní a prenájme ubytovacích jednotiek uzavretej medzi V. W.,
s. r. o., a žalobcom dňa 23. 10. 2014 a zo zmluvy o podnájme a zmluvy o ubytovaní uzavretej medzi
V. W., s. r. o., a žalobcom dňa 23. 10. 2014 vyplýva, že žalobca je oprávneným užívateľom bytu č. X
nachádzajúceho sa na X. podlaží bytového domu súpisné č. XXX na ulici V. XX, obec G., zapísaného
na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Trnava, odbor katastrálny, pre katastrálne územie G..

8. Zo zmluvy o podnájme bytu zo dňa 04. 03. 2016 vyplýva, že ňou žalobca ako nájomca prenajal
žalovanej ako podnájomcovi predmetný byt, pričom nájom bol dojednaný na dobu určitú od 04. 03. 2016
do 31. 12. 2016. Cena za podnájom bola dojednaná vo výške 260 Eur mesačne. Žalovaná nezaplatila
cenu za podnájom za mesiace október 2016, november 2016, november 2017, december 2017, január
2018 a časť za február 2018, kedy byt opustila dňa 16. 02. 2018, čo predstavuje 5 mesiacov x 260 Eur

(1.300 Eur) + pomerná časť za február 2018 vo výške 130 Eur, t. j. spolu sumu 1.430 Eur (1.300 Eur
+ 130 Eur).

9. Žalobca vyzval žalovanú predžalobnou výzvou zo dňa 27. 03. 2020 na úhradu dlžnej sumy v lehote
do 07. 04. 2020.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava žaloby. Žalobca
bol ako nájomca bytov oprávnený tieto byty dať ďalej do podnájmu, čo uskutočnil aj v prípade žalovanej.
So žalovanou uzatvoril zmluvu o podnájme, žalovaná byt užívala a platila spočiatku riadne dohodnuté
nájomné, v neskoršom období sa jej platobná disciplína zhoršila a nájomné prestala platiť riadne. Ku

dňu uvedenému v žalobe žalovaná byt odovzdala a vypratala, pričom ku dňu skončenia užívania nájmu
bytu mala dlh na nájomnom v žalovanej sume. Keďže žalovaná nereagovala a jej pobyt nie je úplne
známy, zásielky sa jej nepodarili doručiť, žalobca sa obrátil so žalobou na súd.

11. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

15. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

16. Podľa § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať

do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným
súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť
dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez
uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.17. Podľa § 719 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bol podnájom dojednaný na určitú dobu, skončí sa
tiež uplynutím tejto doby.

18. Podľa § 719 ods. 4 Občianskeho zákonníka po skončení podnájmu podnájomník nemá právo na
náhradný podnájom.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,

najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

21. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej

aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán sporu, ktorí
majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu
v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré zo stranami označených dôkazov vykoná,
a preto súd vo veci rozhodol.

22. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporné, že žalovaná na základe zmluvy
o podnájme bytu užívala byt, pričom za jeho užívanie neplatila dohodnuté nájomné tak, ako je
špecifikované v bode 8. odôvodnenia. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, neuviedla žiadne skutkové
tvrdenia, ktorými by spochybnila, resp. vyvrátila tvrdenia žalobcu, preto ich súd považuje za preukázané.

Žalovaná sa nezaplatením nájomného za užívanie bytu dostala do omeškania, a preto súd viazaný
žalobou uložil žalovanej povinnosť zaplatiť i poplatok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku, nakoľko si ho žalobca uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

23. Podľa § 251 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) trovy konania sú

všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. rozsudku v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.