Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 22, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Cb/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119360838
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119360838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomnapojednávaníkonanomdňa23.11.2020sudcomJUDr.PetromLukáčom

v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému M. U., nar.
XX.XX.XXXX, H. XX, Ž., XXX XX Ž., o žalobe na úhradu sumy 226,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 226,50 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % p. a. zo sumy 62,78 € od 12.7.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % p.
a. zo sumy 42,98 € od 10.8.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
42,98 € od 10.9.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 48,78 € od

11.10.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 28,98 € od 10.11.2016
až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu príslušnému
na upomínacie konanie uplatnil voči žalovanému nárok na finančné plnenie vo výške 226,50 € s
príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
telekomunikačných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému po
zapožičaní SIM karty a pridelení príslušného telefónneho čísla služby, záväzok žalovaného spočíval
v úhrade poskytnutých služieb podľa skutočne pretelefonovanej minutáže, podľa skutočného využitia
komunikácie formou sms správ v náväznosti na platný cenník za to, ktoré zúčtovacie obdobie. Žalobca
v žalobe ďalej uviedol, že za poskytnuté služby v zmysle zmluvného dojednania za obdobie mesiacov
jún roku 2016 až október roku 2016 vyfakturoval príslušnými faktúrami za to, ktoré zúčtovacie obdobie

žalovanému platby podľa cenníka. Žalobca v žalobe taktiež uviedol, že s úhradou týchto zostal žalovaný
nečinný, čím došlo z jeho strany k porušeniu zmluvných, ale i zákonných povinností a žalobcovi vznikol
nárok na plnenie. Žalobca žalobou uplatnil taktiež príslušenstvo v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka vo forme zákonného úroku z omeškania. Navrhol taktiež priznať tomuto nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Navrhol taktiež priznať tomuto nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd upomínací vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky
XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 4.3.2020. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Po prejave žalobcu ohľadom pokračovania v danom konaní,Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 10, resp. § 14 Zákona č. 307/2016 postúpil vec miestne a
vecne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom po vykonaní úkonov v zmysle § 116 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.
z. vo veci nariadil termín pojednávania.

4. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2018
malsúdpreukázané,žetýmtodvojstrannýmprávnymúkonomdošlokpostúpeniuuplatnenejpohľadávky

vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti H. X., N.. H.., H. H. Y. XX, Y., M. :
XX XXX XXX na žalobcu. Týmto spôsobom mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými prostriedkami procesného útoku
a prostriedkami procesnej obrany a zistil nasledovný skutkový stav. Medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo dňa 25.8.2014 k uzatvoreniu dvojstranného právneho úkonu a to zmluvy

o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Účastníčka konania na strane žalovaného bola označená IČO-m. Z obsahu samotnej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že záväzok žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu spočíval v dodaní a poskytovaní verejných služieb, špecifikovaných v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Záväzok žalovanej spočíval v pravidelných úhradách fakturovaných

súm na základe skutočne pretelefonovanej minutáže, v nadväznosti na platný cenník v čase vzniku a
dodania tejto služby. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu (prostriedky procesného útoku) a
to fakturácie za to, ktoré zúčtovacie obdobie mal súd preukázané, že žalobca po dodaní služieb faktúrou
zo dňa 22.6.2016 pod číslom XXXXXXXXXX vyfakturoval so splatnosťou ku dňu 11.7.2016 za obdobie
mesiaca júl 2016 za dodané služby žalovanej sumu 62,78 €, faktúrou zo dňa 22.7.2016, registrovanou

pod číslom XXXXXXXXXX, s lehotou splatnosti ku dňu 9.8.2016, za zúčtovacie obdobie mesiaca júl
2016 sumu 42,98 €, faktúrou zo dňa 22.8.2016 pod číslom XXXXXXXXXX s termínom splatnosti ku
dňu 9.9.2016, za obdobie mesiaca august vo výške 42,98 €, faktúrou zo dňa 22.9.2016, pod číslom
XXXXXXXXXX, s termínom splatnosti ku dňu 10.10.2016 za obdobie mesiaca september roku 2016
vo výške 48,78 € a faktúrou zo dňa 22.10.2016 pod číslom XXXXXXXXXX, s termínom splatnosti ku

dňu 9.11.2016 vo výške 28,98 €. Ako vyplynulo pre súd z pripojeného písomného dôkazného materiálu,
žalovaná zostala s úhradou fakturovaných súm nečinná. Žalobca výzvou vyzval žalovanú na plnenie
pred podaním žaloby. I v tomto prípade žalovaná zostala s úhradou fakturovaných súm nečinná.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

8. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

9. Z dokazovania vykonaného na pojednávaní vyplynula pre súd okolnosť, že žalobca realizoval
povinnosť stanovenú tomuto zmluvným záväzkom. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť vyplývajúcu
zo samotnej zmluvy, ale i zákona a to tým spôsobom, že neuhradila fakturované sumy za to,

ktoré zúčtovacie obdobie. Výšku uplatneného nároku mal súd nesporne preukázanú z prostriedkov
procesnéhoútokuatosamotnýchfaktúr.Súdžalobevčastiuplatnenéhonárokunaplnenieistinyvyhovel
v plnom rozsahu.

10. V zmysle Ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinností
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroku z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve.

11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR.

12. Výšku úrokov v obchodnom vzťahu upravuje Nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z. z..13. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že žalovaná sa dostala s plnením svojho
záväzku do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok na plnenie úroku z omeškania. I v tejto časti súd
teda žalobe vyhovel.

14. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd tomuto priznal nárok na náhradu trov konania
s použitím § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.