Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320210299
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320210299.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnom spore žalobkýň: 1/ H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. V.. XXXX/
XB, X., 2/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX/XX, U., proti žalovanému: G. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. č. XXXX/XX, U., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkýň 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.12.2020, sa žalobkyne 1/ a 2/ domáhali voči žalovanému určenia,
že nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva LV č. XX pre katastrálne územie (kat. úz.) V. X., obec
V. X., okres U., a to pozemok „C“ KN parc. č. XX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 831 m2, pozemok „C“ KN parc. č. XX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 194 m2, pozemok
„C“ KN parc. č. XX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 1467 m2 a stavba so súpisným číslom X,

postavená na pozemku parc. č. XX/X, popis stavby: rodinný dom, sú v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne 1/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/18 a 1/6 a v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne
2/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/18 a 1/6. Žalobkyne súčasne so žalobou sa domáhali aj
nariadenia neodkladného opatrenia tak, že žalovaný je povinný zdržať sa nakladania - spôsobom
prevodu, predajom, darovaním, zaťažením právami tretích osôb, vecným bremenom, záložným právom,
predkupným právom, právom nájmu a podnájmu vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti

4/18 a 2/6 s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XX, vedenom Okresným úradom U., katastrálny
odbor, pre okres U., obec V. X. a katastrálne územie V. X., a to pozemku „C“ KN parc. č. XX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 831 m2, pozemku „C“ KN parc. č. XX/X, druh pozemku:
záhrada o výmere 194 m2, pozemku „C“ KN parc. č. XX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 1467
m2 a stavby so súpisným číslom 9, postavená na pozemku parc. č. XX/X, popis stavby: rodinný dom;
zároveň je povinný zdržať sa poškodzovania a akýchkoľvek zásahov na uvedenej nehnuteľnosti až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobkyne 1/ a 2/ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili vecne potrebou
bezodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko v danom prípade je bezprostredne ohrozené vlastnícke
právo žalobcov 1/ a 2/ (resp. jeho jednotlivé zložky), ktorého existencia je nepochybná, keďže kúpna
zmluva uzavretá dňa 02.12.2020 medzi žalobkyňami 1/, 2/ a G. K. ako predávajúcimi a žalovaným ako

kupujúcim, na základe ktorej každý z predávajúcich previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo
veľkosti spoluvlastníckych podielov 2/18 k celku a 1/6 k celku na žalovaného, sa nenaplnila, nakoľko
nedošlo k úhrade kúpnej ceny a navyše žalobkyne 1/ a 2/ od zmluvy odstúpili, čím sa zmluva ruší
s účinkami ex tunc (od počiatku) a zmluvné strany sú povinné vydať vzájomné poskytnuté plnenia,
vzhliadnuc hrozbu v tom, že žalovaný bude s nehnuteľnosťami ďalej nakladať a vlastnícke právo
prevedie na tretiu osobu, alebo zaťaží nehnuteľnosti právami tretej osoby.3. Na základe žalobkyňami predložených listinných dôkazov (nedatovanej fotokópie kúpnej zmluvy
a výpisov z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie V. X.) mal súd jednoznačne osvedčenú
právnu skutočnosť, že žalobkyne 1/ a 2/ predali svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie špecifikovaným

nehnuteľnostiam o veľkosti 2/6 a 4/18 k celku žalovanému, ktorý vlastnícke právo k uvedeným
spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach nadobudol rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho
práva do kakatastra nehnuteľností V-XXXXX/XXXX zo dňa 09.12.2020 titulom kúpnej zmluvy.

4. Súd z vlastnej činnosti na základe aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie

V. X. zistil, že vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, ku ktorým vlastnícke právo v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 5/6 k celku svedčí žalovanému, je vyznačená plomba na základe Z - XXXX/XXXX tak,
ako to vyplýva aj z listu vlastníctva predloženého žalobkyňami a navyše kataster nehnuteľností zapísal
i poznámku o prebiehajúcom súdnom konaní v predmetnej právnej veci určenia vlastníckeho práva k
dotknutým nehnuteľnostiam.

5. Súd uvádza, že plomba vyznačená na liste vlastníctva spolu s poznámkou o prebiehajúcom súdnom
konaní signalizuje právnu závadu týkajúcu sa dotknutej nehnuteľnosti, a teda slúži ako ochrana, resp.
prevencia pred potenciálnym nakladaním s nehnuteľnosťou, čím eliminuje hrozbu z možného prevodu
nehnuteľnosti na tretiu osobu.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať

dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďžepri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

14. Na základe predložených výpisov z listu vlastníctva súd považuje za nepochybný právny stav,
ktorý preukazuje niekdajšie vlastnícke právo (spoluvlastnícky podiel) žalobkýň k nehnuteľnostiam, ku
ktorým prinavrátenia ich spoluvlastníckeho práva sa domáhajú podanou žalobou z dôvodu, že žalovaný
porušil podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy a nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Vzhľadom na uvedené
súd mal nad akúkoľvek pochybnosť osvedčenú existenciu hmotnoprávneho vzťahu žalobkýň, ktorému

sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť bezprostredná právna ochrana, a to žalobou
uplatnené majetkové vecné právo žalobkýň. Konštatujúc vecnú legitimáciu žalobkýň na podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ako základný predpoklad pre skúmanie vecnej dôvodnosti
požadovaného neodkladného opatrenia, súd ďalej posudzoval skutočnosť, či pomery medzi procesnými
stranami si vyžadujú bezodkladnú úpravu v zmysle znenia petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda či je skutočne daná potreba vydania autoritatívneho súdneho rozhodnutia, ktorým by súd

uložilžalovanémupovinnosťaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejsazdržaťnakladania
spredmetnýminehnuteľnosťamiaichpoškodzovaniačiakéhokoľvekinéhozásahunanehnuteľnostiach.

15. Pokiaľ ide o potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán, súd uvádza, že žalobkyne žiadnym
spôsobom ani len neosvedčili skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné v čase vydania

tohto rozhodnutia dôvodne usudzovať, že správanie žalovaného smeruje k možnému scudzeniu
nehnuteľností v prospech inej (tretej) osoby, čím by sa chcel zbaviť svojej pasívnej vecnej legitimácie
v spore. Zároveň súd považuje za nutné uviesť, že prevod vlastníckeho práva žalovaného k
nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu nie je objektívne možný ani v prípade, ak by žalovaný skutočne
mal takýto zámer a mienil ho zrealizovať, nakoľko tomu bráni plomba a poznámka na liste vlastníctva

o prebiehajúcom súdnom konaní, ktorá výslovne značí, že dňa 18.12.2020 bola na tunajšom súde
podaná žaloba vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom parc. č. XX/X,
XX/X, XX/X a stavbe súp. č. X na pozemku parc. č. XX/X v podiele 5/6. P-XXX/XX. Vzhľadom na
zapísanú poznámku v liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie V. X., ktorá jednoznačne vypovedá o
spornosti vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam, nie je možné dospieť k záveru, že žalovaný

počas prebiehajúceho súdneho konania bude nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami za účelom ich
scudzenia alebo zaťaženia právami tretích osôb.

16. Súd nevzhliadol žiadny dôvod ani pre uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa poškodzovania
predmetných nehnuteľností a zásahov do nich, nakoľko žalobkyne v opise svojich rozhodujúcich

skutočností nezmienili žiadnu okolnosť, ktorá by aspoň nasvedčovala tomu, že žalovaný nehnuteľnosti
nejakým spôsobom poškodzuje alebo hrozí ich poškodzovaním či iným spôsobom do nich zasahuje.
V tejto súvislosti súd uvádza, že samotná domnienka žalobkýň o možnom (budúcom) poškodzovaní
nehnuteľností alebo inom zásahu žalovaného na nehnuteľnostiach nepredstavuje bez ďalšieho ani len
pravdepodobnosť, že k takémuto správaniu a jeho následkom zo strany žalovaného môže dôjsť, a

teda v čase vydania tohto rozhodnutia, ktorý je pre nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúci,
neosvedčuje hrozbu z takéhoto konania žalovaného.

17. Z vyššie uvedených dôvodov, keď žalobkyne neosvedčili hrozbu spočívajúcu v ďalšom nakladaní
s nehnuteľnosťami zo strany žalovaného, pričom táto hrozba vzhľadom na zápis poznámky vykonaný

katastrom nehnuteľností ani neexistuje a neosvedčili ani hrozbu z poškodzovania a zasahovania
do nehnuteľností žalovaným, súd dospel k záveru, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov v
posudzovanomprípadedanánieje,apretonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaakonedôvodný
v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).