Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/131/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119458733
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6119458733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava- Nové mesto, IČO: 36 432 105,
právne zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 450 182 01, proti žalovanému: N. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. P. L. XX, XXX XX V., v spore
o zaplatenie 471,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,43 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 27,11 Eur odo dňa 01.03.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 25,72 Eur odo dňa 01.04.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 25,71 Eur odo dňa 29.04.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 29,69 Eur odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2,10 Eur odo dňa 06.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
26,10 Eur odo dňa 01.02.2017 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 275,88 Eur, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,22 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu vo výške 195,99 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj zmluvnú pokutu 275,88 Eur.
Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kde nadobudol pohľadávku od postupcu
spoločnosti Slovak Telekom uplatnenú v tomto konaní. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžné faktúry.

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní pod číslom
konania 6Up/1890/2019 - 34 zo dňa 02. januára 2020 súd zaviazal žalovaného, aby do pätnástich dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu 195,99 Eur spolu s úrokom z omeškania,
ako aj zmluvnú pokutu 275,88 Eur. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do
vlastných rúk a návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

tento skutkový stav:3.AktívnuvecnúlegitimáciužalobcunapodanietejtožalobymalsúdzapreukázanúnazákladeZmluvyo
postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2019, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

4. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené Listom zo dňa 19. septembra 2019.

5. Dňa 04. októbra 2016 bola medzi postupcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných
služieb, vrátane Dohody o zmene zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 24. októbra 2016, kde

dôvodom výmeny SIM karty bola spoplatnená výmena SIM karty.

6.Ododňa24.októbra2016bolmedzipostupomažalovanýmpodpísanýDodatokkzmluveoposkytnutí
verejných služieb, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy XL volania
NAJ, s dobou viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou 380 Eur.

7. Podľa článku 3 ZMLUVNÁ POKUTA: Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi
na základe tohto Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za

Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý.
Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v
Cenníku.Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanú
v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ

pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku:

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet)

Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením

zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie
záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo
výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

8. Medzi postupcom a žalovaným bola dňa 18.04.2016 podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných
služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXX
XXX XXX, s dátumom aktivácie 14. apríla 2016, s poskytnutým programom služieb Happy XL volania
NAJ SIM.

9. K tejto zmluve bol dňa 18.04.2016 podpísaný Dodatok, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume
120 Eur.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 17. októbra 2019 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, k
úhrade dlžnej sumy nedošlo.

11. Žalobca súdu predložil Faktúru číslo 3412854851 splatnú 28.02.2017, ktorou vyúčtoval sumu
32,10 Eur, Faktúru číslo 3413813391 splatnej 31.03.2017, ktorou vyúčtoval sumu 50,51 Eur, Faktúru
číslo 3414796897 splatnú 28.04.2017 znejúcu na sumu 30,70 Eur, Faktúru číslo 3415834708 splatnú
31.05.2017 znejúcu na sumu 49,49 Eur, Faktúru 7609939887 splatnú 05.12.2016 na sumu 37,80 Eur,

ako aj Faktúru číslo 9106180502, ktorou si uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 275,88 Eur. Žalobca
súdu predložil aj Faktúru číslo 3411876399 splatnú 31. januára 2017 znejúcu na sumu 31,09 Eur.
Žalovaný dlžné sumy žalobcovi nezaplatil.12. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur, súd
na deň 13.01.2021 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku postupom podľa § 177 ods. 2 C.s.p.

13. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny
zástupca žalobcu.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

15. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávok medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom
a žalobcom. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom a žalovaným bola uzatvorená
Zmluva o poskytnutí verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny zaposkytovanie verejných služieb podľa cenníka. Postupca vyúčtoval žalovanému splatné faktúry, ktoré
žalovanýnezaplatil.Žalovanýsinesplnilsvojezmluvnédohodnutézáväzkytým,ženeuhradilspoločnosti
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade

týchto dlžných súm. K úhrade dlžnej sumy nedošlo.

16. Pokiaľ ide o Faktúru číslo 3412854851 splatnej 28.02.2017, ktorou za fakturačné obdobie od
15.01.2017 do 14.02.2017 bola žalovanému vyúčtovaná suma 32,10 Eur, z tejto sumy súd žalobcovi
priznal iba sumu vo výške 27,11 Eur. Súd žalobcovi nepriznal upomienku oneskorenej platby vo výške

4,99 Eur.

17. Pokiaľ ide o Faktúru číslo 3413813391 splatnej 31. marca 2017 znejúcej na sumu 50,51 Eur za
fakturačné obdobie od 15.02.2017 do 14. marca 2017, z tejto sumy súd žalobcovi priznal iba sumu
vo výške 25,72 Eur, ktorá predstavuje mesačné poplatky 20,8250 Eur, sumu 0,60 Eur titulom odpisu
elektronickej faktúry PDF, 20 % DPH vo výške 4,29 Eur, spolu sumu 25,72 Eur. Z tejto faktúry súd

žalobcovi nepriznal upomienku oneskorenej platby 4,99 Eur, ako aj obmedzenie služby neplatenie
poplatok vo výške 16,50 Eur.

18. Pokiaľ ide o Faktúru znejúcu na sumu 30,70 Eur splatnej 28. apríla 2017 číslo 3414796897, z tejto
faktúry súd žalobcovi priznal iba sumu vo výške 25,71 Eur. Súd nepriznal upomienku oneskorenej platby

vo výške 4,99 Eur-

19. Pokiaľ ide o Faktúru splatnú 31. mája 2017 číslo 3415834708 na sumu 49,49 Eur za fakturačné
obdobie od 15.04.2017 do 14.05.2017. Z tejto sumy súd žalobcovi priznal sumu vo výške 29,69 Eur.
Súd nepriznal prerušenie služby neplatenie vo výške 16,50 Eur. Z tejto faktúry súd žalobcovi priznal

mesačné poplatky 24,7425 a 20 % DPH vo výške 4,95 Eur, spolu sumu vo výške 29,69 Eur.

20. Pokiaľ ide o Faktúru číslo 7609939887 splatnej 05. decembra 2016 znejúcej na sumu 37,80 Eur za
fakturačné obdobie od 15. októbra 2016 do 14. novembra 2016, z tejto sumy si žalobca uplatnil iba sumu
vo výške 2,10 Eur, ktorá bola žalobcovi priznaná v celosti. Pokiaľ ide o Faktúru číslo 3411876399 splatnej

31. januára 2017 znejúcej na sumu 31,09 Eur, z tejto sumy súd žalobcovi priznal iba sumu vo výške
26,10 Eur za obdobie od 15.12.2016 do 14.01.2017. Z tejto sumy súd žalobcovi nepriznal upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur. Spolu tak súd žalobcovi priznal sumu vo výške 136,43 Eur (27,11
+ 25,72 + 25,71 + 29,69 + 2,10 + 26,10, t.j. 136,43 Eur). Z jednotlivých dlžných súm súd postupom podľa
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013, priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania z dlžných súm, a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Pokiaľ ide o požadované poplatky titulom upomienok oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur, ako aj
poplatku vo výške 16,50 Eur titulom obmedzenia a prerušenia služby, tie boli predmetom zamietnutia

žalobného návrhu. K uvedenému súd uvádza nasledujúce.

22. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd
poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje

skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za obmedzenie služby - neplatenie
vo výške 16,50 Eur a poplatku za upomienku 4,99 eur, bez transparentného výpočtu skutočných
nákladov, preto zapadá do definície neprijateľných zmluvných podmienok v rozpore s racio legis zákona
a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti. Súd vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská

zmluva musí byť transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen
gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných
kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).

23. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka

poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jehopozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR
I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).

24. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD
C - 26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Kaslerne Rabai proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento

princíp je už zakomponovaný aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.

25. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok
zaobmedzenieslužbyapoplatokzaupomienkužalobcasožalovanýmvýslovnedojednal,hocisúčasťou
zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.
26. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

27. Súd priznal žalobcovi aj ním požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 275,88 Eur. Pokiaľ ide o
zmluvnú pokutu vo výške 87,12 Eur, tú žalobca vypočítal zo základu nároku pre uplatnenú zmluvnú
pokutu z dodatku zo dňa 18.04.2016 vo výške 120 Eur a pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 188,76
Eur, tá rovnako vychádza zo základu zmluvnej pokuty vo výške 380 Eur, ktorá bola dohodnutá v
dodatku zo dňa 24. októbra 2016. Zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá

a nezameniteľná, teda splnila všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v
písomnej forme, teda splnila aj predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré
by robili zmluvnú pokutu zastretou, prekvapivou a podobne. Súd zároveň zistil, že žalovaný nedodržal
zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky, teda fakturované platby hovorného a
paušálnych programov, a to počas viazanosti uvedenej v dodatku k uzatvoreným zmluvám. Súd mal za

preukázané, že počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za služby, ktoré mu boli fakturované,
zmluvnú pokutu, jej výšku súlad s právnymi predpismi a dobrými mravmi je potrebné hodnotiť vo
vzťahu k zabezpečenej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky spisová značka 26Odo/383/2006 ako aj rozsudok Najvyššieho súdu
Českejrepublikyspisováznačka33Odo/588/2003).Nakoľkovýškazmluvnejpokutyzodpovedározdielu,

súd neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty nezistil a žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal.
28. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalobcu predstavoval
69,61 %, jeho neúspech 30,39 %, z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi trovy konania ako rozdiel medzi
pomerom jeho úspechu a neúspechu vo výške 39,22 % (69,61 - 30,39 %). O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto

rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.