Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119338147
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6119338147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové mesto, IČO: 47 967 692,
právne zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: Š. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. K. XXX, XXX XX K., v spore o
zaplatenie 338,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 255,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 38,79 Eur odo dňa 04.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 21,50 Eur odo dňa 04. októbra 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 21,50 Eur odo dňa 06. decembra 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 40,70 Eur odo dňa 04.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 133,19 Eur odo dňa 01.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,94 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricavrámciupomínaciehokonaniažiadal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 270,65 Eur
spolu s úrokom z omeškania. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a žalovaným bola uzatvorená
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za

poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Žalovaný neuhradil žalobcovi splatné faktúry.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica 29Up/943/2019 zo dňa 12. augusta
2019 súd zaviazal žalovaného, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi sumu 270,65 Eur spolu s úrokom z omeškania z dlžných súm.

3. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 12. septembra 2019 odpor, v ktorom

uviedol, že zmluva bola dohodnutá ústne, telefonicky. Bola mu zaslaná kuriérom. Nemal čas sa s ňou
oboznámiť. Až teraz si všimol, že Telekom do zmluvy neuviedol, že zaručuje funkčnosť mobilnej siete v
mieste jeho trvalého bydliska. Cez telefón to urgoval, avšak bezvýsledne. Faktúry z tohto dôvodu prestalplatiť. Zriadil si pevný internet, nakoľko v K. mobilný nevedeli zabezpečiť. Zmluvu podpísal v časovej
tiesni. Telekom mu zároveň dodal tablet, ktorý nevrátil, takže je ho ochotný zaplatiť.

4. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného vo svojom písomnom podaní, v ktorom považoval odpor v
celom rozsahu za nedôvodný. Žalovaný svoje tvrdenie nepreukazuje žiadnymi dokladmi, reklamáciou,
takžežalovanémuboliriadneposkytnutéslužby,čonakoniecpotvrdzujeajsámžalovanýtým,ževyužíva
tablet, ktorý mu bol dodaný.

5. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 03. apríla 2020 uviedol, že služby mu neboli riadne
poskytnuté. Zároveň predložil mapu pokrytia K., z ktorej je jasné, že signál tam nie je.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému sumu 68,08 Eur
splatnú dňa 30.06.2017.

8. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.08.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 43,78
Eur.

9. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 26,49 Eur splatná 03. októbra 2016.

10. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 26,49 Eur,
faktúra bola splatná dňa 05. decembra 2016.

11. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 03.01.2017 bola žalovanému vyúčtovaná suma 40,70 Eur.
Rovnako faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 31.01.2017 bola žalovanému vyúčtovaná suma 133,19
Eur. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému Listom zo dňa 13.08.2018.

12. Listom zo dňa 03.07.2017 odstúpila spoločnosť Slovak Telekom od zmluvy v súlade s § 44 ods. 8
písm. b) a § 44 ods. 12 zákona číslo 351/2011 Z.z., a to z dôvodu nezaplatenia cien za poskytnuté
služby, ani v lehote 45 dní po ich splatnosti.

13. Dňa 22. apríla 2016 bola medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným

podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných služieb - služba mobilný internet, na základe ktorej bolo
žalovanému poskytnuté koncové zariadenie Huawei MediaPad T1 8.0 pro, detský tablet, poskytnutý
program služieb mobilný internet, dodaná SIM karta a pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Z faktúry
číslo XXXXXXXXXX pre súd vyplynula aktivácia SIM karty v prospech žalovaného.

14. K zmluve bol podpísaný dňa 25. apríla 2016 Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb, na
základektoréhoboložalovanémuposkytnutédátovézariadenieaposkytnutýminimálnyprogramslužieb
mobilný internet s dobou viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou 100 Eur.

15. V zmysle dodatku zmluvná pokuta: Podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti

vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi
na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov
za služby (vrátane doplnkových) podľa cenníka, ako aj zľava z ceny koncového zariadenia alebo

PC/Notebooku špecifikovaného v Zmluve o kúpe PC/Notebooku, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovouaakciovoukúpnoucenou,akboloúčastníkovinazákladetohtoDodatkuposkytnutékoncové
zariadenie alebo PC/notebook špecifikovaný v Zmluve o kúpe PC/Notebooku. Benefity poskytnuté
účastníkovi na základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1 tohto Dodatku alebo v Cenníku. Základom
pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1,

ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ pre výpočet“).
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohtoDodatku alebo do dňa prerušenia služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c)
predchádzajúceho bodu tohto dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná

pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej
pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku
viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo výške
presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

16. Výzvou zo dňa 10.07.2019 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, žalovaný dlžnú
sumu žalobcovi nezaplatil.

17. Podľa Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telecom,
a.s. časť 6, 1. Účastník má právo uplatniť si reklamáciu vo veci správnosti úhrady za Službu, vo

veci kvality poskytnutej Služby alebo vo veci namietnutia inej vady v súvislosti s poskytnutou alebo
požadovanou Službou. 2. Reklamáciu je Účastník oprávnený uplatniť doručením v listinnej forme
podpísanej Účastníkom na adresu Podniku uvedenú na faktúre, na adresu sídla Podniku alebo na
Predajné miesto, a to v lehote najneskôr do posledného dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola faktúra Účastníkovi doručená alebo nastala skutočnosť zakladajúca dôvod na podanie

reklamácie, alebo do 30 dní odo dňa doručenia faktúry alebo vzniku predmetnej skutočnosti, podľa toho,
ktorá lehota uplynula neskôr. Inak sa na takéto podanie neprihliada ako na reklamáciu. Podnet zaslaný
elektronicky,faxomaleboinýmspôsobomkomunikácienadiaľku(t.j.vinejakolistinnejforme),aksaním
namietavadaSlužby,sapovažujezareklamáciu,nazákladektorejvznikajúÚčastníkoviaPodnikupráva
apovinnostipodľabodov5až10tejtočasti,ibaakjedoplnenýoriginálpodnetuvlistinnejformenajneskôr

do 3 pracovných dní. 5. Reklamácia vo veci prešetrenia úhrady nemá odkladný účinok na zaplatenie
úhrady za Službu, t. j. podanie reklamácie nezbavuje Účastníka povinnosti uhradiť cenu za poskytnuté
Služby riadne a včas. 13. Účastník je povinný bez zbytočného odkladu nahlásiť poruchu v poskytovaní
Služby. Účastník nahlasuje poruchu Služby e-mailom alebo telefonicky na bezplatnú linku podpory 0800
123 777; aktuálne kontaktné údaje pre nahlasovanie poruchy sú uvedené vždy na Internetovej stránke.

Za poruchu Služby, pri ktorej Účastníkovi vzniká nárok podľa bodu 12, sa nepovažuje: a) výpadok Služby
zavinený Účastníkom alebo chybou na koncovom zariadení Účastníka alebo prerušením elektrického
napájania koncového zariadenia, b) prerušenie alebo obmedzenie poskytovania Služby z dôvodov
definovaných v časti III, článok 4, c) nefunkčnosť Služby spôsobená Vyššou mocou, d) prerušenie
alebo obmedzenie poskytovania Služieb alebo zníženie kvality Služieb uskutočnené Podnikom z dôvodu

uplatnenia pravidiel pre korektné využívanie Služieb alebo postupov Podniku zameraných na meranie a
riadenie prevádzky sietí s cieľom predchádzať tomu, aby sa naplnila alebo presiahla kapacita sieťového
pripojenia, ak takéto pravidlá alebo postupy boli dohodnuté vo vzťahu k príslušnej Službe, e) zníženie
kvality Služby Mobilnej siete spôsobené niektorou z okolností uvedených v časti III, článok 1, bod 20
a 21 alebo v časti V, bod 3, písm. a) - c). Účastník môže požiadať Podnik o vykonanie servisného

zásahu, ktorý môže byť spoplatnený, ak v dôsledku zavinenia Účastníka dôjde k výpadku Služby, chybe
na koncovom zariadení alebo inej chybe Účastníka, prípadne ak dôjde k výpadku Služby zavineného
Podnikom, ale v dôsledku konania a chyby Účastníka nie je možné výpadok opraviť skôr, ako dôjde k
odstráneniu chyby spôsobenej Účastníkom. Podnik nie je povinný takejto žiadosti Účastníka vyhovieť,
resp. je oprávnený ju poskytnúť len v prípade prevádzkových a technických možností a pri súčasnom

zachovaní právnych predpisov. Za začiatok poruchy pre účely uplatnenia práva Účastníka podľa bodu 12
sa považuje deň a hodina ohlásenia poruchy Účastníkom Podniku, pokiaľ nie je technicky preukázateľný
alebo Podniku známy skutočný čas začiatku poruchy, a za koniec poruchy sa považuje deň a hodina
odstránenia poruchy.

18. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb služba mobilný internet. Vzhľadom na to, že v obci K. nebol pokrytý signál,
signál pokrýval iba časť obce, stred vôbec nie, telefonicky právnemu predchodcovi žalobcu oznámil
uvedenú skutočnosť. Povedali mu, že má 2 mesiace počkať, že pripravujú a poriešia optickú sieť pevnú.
Následne aj tak urobili, z tohto dôvodu uzatvoril novú zmluvu. Podpísaním novej zmluvy, tá prvotná

zanikla. Žiadnu písomnú reklamáciu žalobcovi nezaslal, faktúry nereklamoval.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
? prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

? obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
? minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
? postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
? druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
? obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods.1 citovaného zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

? poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
? záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu,
? záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
? jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

? nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo? podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).
20. Dňa 25. apríla 2016 bola medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalovaným podpísaná
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, služba mobilný internet, na základe ktorej bolo žalovanému

poskytnuté koncové zariadenie Huawei MediaPad, T1 8.0 Pro, detský tablet, poskytnutý program služieb
mobilný internet, a zároveň mu boli aktivované služby. K uvedenej zmluve bol dňa 25. apríla 2016
podpísaný Dodatok, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý mobilný internet M, s dobou
viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou 100 Eur. Zároveň v dodatku sa konštatuje
neakciová maloobchodná cena za dátové zariadenie 189 Eur. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry, ktoré napriek splatnosti žalovaný nezaplatil. Námietkou, ktorou sa v tomto spore

bolo potrebné zaoberať bola námietka žalovaného, že v K. nebol pokrytý signál, a preto faktúry odmietol
žalobcovi zaplatiť, nakoľko v K. žalobca nevedel zabezpečiť pokrytie. Uvedený nedostatok služieb však
nereklamoval a nereklamoval ani vystavené faktúry.

21. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania

neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. júna 2010 sp. zn.
5Obo/52/2010).

22. Súd je toho názoru, že žalovaný v tomto spore neuniesol dôkaznú povinnosť a s tým spojenú
povinnosť tvrdenia. Súd poukazuje na znenie článku 6 Všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., podľa ktorých, účastník má právo uplatniť si
reklamáciu vo veci jednak správnosti úhrady za službu, ale aj vo veci kvality poskytnutia služby alebo
vo veci namietnutia inej vady v súvislosti s poskytnutou alebo požadovanou službou. Tieto všeobecné

podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti zároveň upravujú, že reklamáciu je účastník
oprávnený uplatniť doručením v listinnej forme predpísanej účastníkom na adresu podniku uvedenú
na faktúre, na adresu sídla podniku alebo na predajné miesto, a to v lehote najneskôr do posledného
dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola faktúra účastníkovi doručená alebo nastala
skutočnosť zakladajúca dôvod na podanie reklamácie alebo do tridsiatich dní odo dňa doručenia faktúry

alebo vzniku predmetnej skutočnosti. V reklamácii je každý účastník povinný uviesť svoje identifikačné
údaje, ale v neposlednom rade, jasným a zrozumiteľným spôsobom opísať predmet reklamácie a čoho
sa na základe tejto reklamácie domáha. V prípade poruchy služby, na ktoré sa dodávateľ zaviazal v
zmysle časti 6, bod 13 VPP je účastník povinný bez zbytočného odkladu nahlásiť poruchu v poskytovaní
služby, a to výpadok služby, prerušenie alebo obmedzenie poskytovania služby alebo prerušenie

a obmedzenie poskytovania služby v zníženej kvalite. Napriek skutočnosti, že súd na pojednávaní
dňa 14.09.2020 vyzval žalovaného a za tým účelom aj pojednávanie odročil, aby súdu preukázal, či
písomne reklamoval kvalitu dodaných služieb, respektíve ich nedodanie, alebo reklamáciu faktúr tak,
ako to upravuje časť 6 Všeobecných podmienok poskytovania verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., žalovaný na pojednávaní dňa 09. decembra 2020 súdu potvrdil, že písomne služby

nereklamoval a ani zmluvu predčasne neukončil. Zároveň nereklamoval vystavené faktúry zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Uvedená skutočnosť medzi stranami sporu ani nebola sporná, keďže
rovnako to súdu vo svojom písomnom podaní potvrdil aj samotný žalobca. Súd je tak toho názoru,
že žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi relevantnými dôkazmi a ani nenavrhol vykonanie
dôkazovnapreukázaniesvojichtvrdení.Službynereklamoval,zmluvuukončilžalobcaatopreneplnenie

si povinností žalovaného. Rovnako tak nereklamoval ani vystavené faktúry, ktoré právny predchodca
žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy vystavil. Súd tak považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný
iba v uplatnenej sume 255,68 Eur. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z faktúry číslo XXXXXXXXXX
splatnej dňa 03.08.2016, z ktorej žalobca požadoval sumu 43,78 Eur. Súd z tejto faktúry priznal ibasumu vo výške 38,79 Eur, nebola priznaná platba za upomienku oneskorenej platby. Pokiaľ ide o
faktúru splatnú 03. októbra 2016 číslo XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 26,49 Eur, z tejto faktúry súd
priznal iba sumu vo výške 21,50 Eur, nebola priznaná suma 4,99 Eur titulom upomienky oneskorenej

platby. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnej 05. decembra 2016 priznal súd sumu 21,50 Eur, nebola
priznaná upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur. Pokiaľ ide o faktúru splatnú 03.01.2017 číslo
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 40,70 Eur, z tejto priznal súd v celosti sumu 40,70 Eur. Pokiaľ ide
o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 31.01.2017, ktorou si uplatňuje žalobca od žalovaného splátku
zariadenia v sume 133,19 Eur, táto suma bola v celosti priznaná. Spolu tak súd priznal žalobcovi sumu

255,68 Eur (38,79 + 21,50 + 21,50 + 40,76 + 133,19). Z týchto dlžných súm súd zároveň postupom
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013, priznal aj úrok z
omeškania, a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

23. Pokiaľ ide o účtované poplatky za upomienky v sume 4,99 Eur, tak ako to súd už uviedol, v tejto

časti bol žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý. Z obsahu faktúr vyplýva, že žalobca si
uplatnil poplatky za upomienky za každú 4,99 Eur, ktoré nepredstavujú cenu služieb. Tieto upomienky
nie sú obsahom samotnej spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb. Suma
4,99 Eur je neprimerane vysoká, nepredstavuje skutočné náklady právneho predchodcu žalobcu na
poštovné, pričom žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že upomienky vyhotovil a reálne aj odoslal

žalovanému a ak by ich bol aj odoslal, cena ktorú si právny predchodca žalobcu účtoval, nezodpovedala
skutočným nákladom právneho predchodcu žalobcu za upomienku, pričom súčasťou súdneho spisu
žiadna upomienka právneho predchodcu žalobcu pripojená nie je. Súd musí každú vec individuálne
posúdiť a vyhodnotiť, či nie je niektorá zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatná pre
neprijateľnosť. Z toho však na druhej strane nevyplýva, že súd nemôže argumentačne vychádzať aj

z rozhodnutí iných súdov v obdobných veciach a, prípadne dospieť k rovnakému právnemu záveru.
Dodávateľ tak získava silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi, napríklad v prípadnom ďalšom
rokovaní o uzatvorení zmluvy o pripojení alebo dodatku k nej s tým, že faktická kontraktačná nerovnosť
strán sa ešte prehlbuje v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Jednostranné účtovanie
takto neprimerane vysokých nákladov za upomienku, aj keď by bola doručená poštou, čo žalobca

ničím nepreukázal a žiadnu upomienku nepredložil, aj tak účtovaná suma za upomienku je neprimerane
vysoká a nezodpovedá reálnym nákladom právneho predchodcu žalobcu za doručenie upomienky. V
tomtoprípadežalobcanepreukázal,žeupomienkuzaslal.Žalobca simôžeúčtovaťlenreálnenákladyna
jej doručenie, čo žalobca neučinil. Nakoľko zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa, ktorej východiskom spotrebiteľskej

ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv, respektíve jednostranne stanoveného cenníka dodávateľa. Jednostranné účtovanie upomienky

vo výške 4,99 Eur súd považuje zmysle § 53 ods. 4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má
spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzatvorením zmluvy a požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s neplnením jeho záväzku. Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah
zmluvy, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní obsahu zmluvy. Len týmto spôsobom
sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o
následkoch nesplnenia povinnosti, teda len jasným a jednoznačným stanovením zmluvných podmienok
sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom. Súd poukazuje na skutočnosť, že všetky

podstatné skutočnosti by mali priamo vyplývať zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorej dojednanie by malo byť
dostatočne určité a pre spotrebiteľa jednoznačné a zrozumiteľné.

24. Súd z tohto dôvodu tieto poplatky za upomienky vo výške 4,99 Eur žalobcovi nepriznal, čo bolo
predmetom zamietnutia žaloby.

25.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2CSP, žalobcamalúspechvrozsahu94,47%,
jeho neúspech predstavoval 5,53 %. Z tohto dôvodu súd vo vzťahu žalobca a žalovaný, priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu v celkovej výške88,94 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.