Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202039
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202039.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého Z. H., J.. X.X.XXXX, G. H. XX, G., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bardejove ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov V. H., J.. XX.X.XXXX, G. H. XX, G. a Z. H., J..
XX.XX.XXXX, G. H.Ž. XXX/XX, S., Q., Č. V., zastúpeného JUDr. Jánom Jurčom, advokátom so sídlom
v Bardejove, Partizánska 5, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

MenísarozsudokOkresnéhosúduBardejovsp.zn1P39/2013zodňa5.2.2016včastitýkajúcejsavýšky
bežného výživného tak, že výživné pre mal. Z. H.Š., J.. X.X.XXXX sa zvyšuje zo sumy 4.000 Kč na sumu
5.500 Kč, ktoré výživné vo výške 5.000 Kč je otec dieťaťa povinný uhrádzať vždy do 15. dňa príslušného
mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa a výživné vo výške 500 Kč je otec dieťaťa povinný uhrádzať na
bankový účet dieťaťa, ktorý je matka dieťaťa povinná zriadiť v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a v lehote do 3 dní otcovi dieťaťa predložiť listinné dôkazy týkajúce sa zriadenia tohto účtu.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2018 do 31.8.2019 vo výške 11.000 Kč je otec dieťaťa povinný uhradiť
matke dieťaťa v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a dlžné výživné za rovnaké obdobie vo
výške 1.100 Kč je otec dieťaťa povinný zaslať na účet dieťaťa v lehote do 15 dní odo dňa zriadenia účtu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 1P/39/2013 zo dňa 5.2.2016, v časti týkajúcej sa výšky bežného výživného tak, že
od 1.9.2018 zvýši výživné pre maloletého Jiřího zo strany otca zo sumy 4.000 Kč mesačne na sumu
6.000 Kč mesačne s tým, že toto výživné bude splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
dieťaťa. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2018 do skončenia dokazovania vo veci samej žiadala matka

uložiť povinnosť otcovi uhradiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Z odôvodnenia návrhu na začatie konania vyplýva, že výška výživného pre maloletého zo strany
jeho otca bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.3.2012 sp. zn.
1P/19/2011, kedy súd zaviazal otca prispievať na výživu dieťaťa sumou 4.000 Kč mesačne. Od
uvedeného rozhodnutia bolo na súde vedené konanie o návrhu otca zo dňa 22.5.2013 na zníženie
výživného pre maloletého, ktorý však súd rozsudkom zo dňa 5.2.2016 sp. zn. 1P/39/2013, právoplatným

dňa 3.3.2016, zamietol. Od poslednej úpravy výživného pre maloleté dieťa došlo k zmene pomerov
na strane dieťaťa. Dieťa bolo v čase poslednej úpravy výšky výživného v materskej škole pričom v
septembri 2018 nastúpil už do piateho ročníka ZŠ Wolkerova v Bardejove a od 30.6.2016 bol prijatý
na ZUŠ M. Vileca v Bardejove, najprv do prípravného ročníka I. stupňa hudobného odboru, následnesa začal venovať hre na akordeón, čím sa podstatne zvýšili náklady na jeho vzdelávanie, nakoľko bolo
potrebné kúpiť hudobný nástroj, učebnice, zošity. Mesačný poplatok za výučbu je cca 10 Eur mesačne,
nový akordeón stojí cca 1.000 Eur. Maloletý v šk. roku 2016/17 začal navštevovať šachový krúžok, od

roku 2017 je členom šachového klubu BLS Bardejov a je registrovaným hráčom 4. ligy Slovenského
šachového zväzu, s čím má matka výdavky na jeho účastiach na ligových zápasoch (ubytovanie,
cestovné), šachových táboroch, a to cca 100 Eur mesačne. V šk. roku 2017/18 sa stal maloletý členom
hádzanárskeho klubu HCM Bardejov, kde matka uhrádza mesačný poplatok 10 Eur a jednorazový 70
Eur. Maloletý tiež navštevuje výučbu plávania, čím stúpli výdavky matke za kurz, plavky, plavecké

okuliare, čiapku, iba mesačný poplatok za kurz plávania je 85 Eur. Zdravotný stav dieťaťa si vyžaduje
pravidelnékontrolyvKošiciach,okremzdravotnéhoproblémuschrbticoumáplochénohy,čosivyžaduje
zvýšené finančné prostriedky na kvalitnú zdravotnú obuv. Od 1.11.2016 platí matka dieťaťu poistné so
sporenímvovýške27Eur,uzatvorilaizmluvuotermínovanomvkladepremaloletéhonadobu10rokov,s
mesačnou platbou 10 Eur. V januári 2018 zrealizovala matky maloletému výuku lyžovania v Belianskych
Tatrách, v Bachledovej doline, kde zaplatila 176 Eur za lyžiarsku školu, 300 Eur za ubytovanie, 40 Eur

skipas a 50 Eur na cestovné. Otec na výživu dieťaťa neprispieva nad rámec sumy súdom určeného
výživného, neprejavuje záujem o synove aktivity. Otcovi sa v auguste/septembri 2015 zvýšil príjem z
predaja bytu v Karlových Varoch a od 20.3.2018 aj z podnikania vo firme MUDr. Radka Košková s.r.o. ,
funkcia prokurista.

3. Svoje výdavky a výdavky spojené so starostlivosťou o dieťa vyčíslila matka súdu v podaní zo dňa
28.3.2019, z ktorého vyplýva, že v súvislosti so zabezpečením chodu domácnosti a bývaním vynaloží
matka mesačne 132,82 Eur na platbu SIPO, 164,40 Eur na splátku úveru na kúpu bytu, 14,44 Eur
internet a TV, ďalej sú jej výdavky vo výške 74,40 Eur polročne ako poistné na životné poistenie matky,
50 Eur mesačne ako cestovné do zamestnania matky, 23 Eur mesačne platby za mobilný telefón. Medzi

ďalšie nevyhnutné mesačné náklady matky patria náklady na stravu 130 Eur u syna, 90 Eur u matky,
ošatenie cca 60 Eur u syna, cca 20 Eur u matky, školské potreby syna 20 Eur, knihy, časopisy, hry
cca 15 Eur, hygienu cca 15 Eur u syna, cca 20 Eur u matky, lieky a zdravotnú obuv syna 15 Eur, ZUŠ
15 Eur, športové aktivity a šach 250 Eur za oboch, ALLIANZ životné poistenie syna 27 Eur, Poštová
banka - zmluva o termínovanom vklade syna 10 Eur. V súvislosti so šachom má náklady na detský letný

šachový tábor vo výške 250 Eur. Okrem uvedeného vyčíslila matka aj predpokladané ďalšie náklady,
ktoré bude musieť matka vynaložiť na kúpu akordeónu vo výške 1.000 Eur, počítača cca 400 Eur, mobilu
vo výške 120 Eur, kolieskových korčúľ vo výške 60 Eur, registračný poplatok na vodné pólo 150 Eur,
ubytovanie na podujatí Majstrovstvá Európy mládeže v šachu v Bratislave + štartovné vo výške 600 Eur,
ubytovanie na podujatí Majstrovstvá Slovenska mládeže v šachu Liptovský Mikuláš + štartovné cca 300

Eur, dovolenka a víkendové aktivity, cca 80 Eur mesačne u oboch.
4. Výsluchom matky maloletého súd zistil, že návrh na zvýšenie výživného podala potom, čo maloletý
prestúpil na druhý stupeň ZŠ, čím došlo k zvýšeniu jeho výdavkov. Zvýšenie výdavkov je odôvodnené
najmä športovými záujmami maloletého, ktorý aktívne hrá šachy, hádzanú, plávanie. Ďalej navštevuje
ZUŠ, je žiakom druhého ročníka hudobného odboru, hra na akordeón, kde matka platí polročne

školné 48 Eur. Pokiaľ ide o hádzanú, platí poplatok 10 Eur mesačne, v prípade šachových aktivít,
trénerovi uhrádza 5 Eur za hodinu, ak sú dvaja tréneri 6 Eur, následne sú to ďalšie výdavky súvisiace
s vycestovaním na šachové súťaže, ubytovanie, strava, čo predstavuje cca 100 Eur mesačne. Maloletý
sa začal venovať aj vodnému pólu, čo ho zaujalo, preto s ním chodieva na tréningy do Prešova, kde
náklady predstavujú 50 Eur mesačne plus cestovné. Registračný poplatok je 150 Eur ročne. Maloletý

chodí do plaveckej triedy, hlavne zo zdravotných dôvodov, nakoľko trpí skoliózou. V plaveckej škole
platí matka v závislosti od počtu hodín mesačne 70 - 80 Eur. Maloletý sa stravuje v školskej jedálni,
kde matka uhrádza sumu do 30 Eur mesačne. V súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa má matka
zvýšené výdavky na ortopedickú obuv, nakoľko má maloletý ploché nohy, čo predstavuje asi 30 Eur
mesačne. Ďalej maloletému platí životné poistenie vo výške 27 Eur mesačne, sporenie 10 Eur mesačne,

internet 14,44 Eur mesačne, svoj telefón 23 Eur mesačne. Matka je zamestnaná ako diétna sestra v
Bardejovských Kúpeľoch s priemerným mesačným príjmom vo výške 600 Eur a pracuje ešte na dohodu
ako diétna sestra v Indita Zborov, s priemerným mesačným príjmom vo výške 120 Eur. Spoločne so
synom žijú v 2 - izbovom byte, kde náklady na bývanie predstavujú 132 Eur mesačne. Matka spláca
stavebný úver, ktorý jej bol poskytnutý na kúpu bytu vo výške 164,40 Eur, platí si poistné vo výške

74,40 polročne, cestovné náklady do zamestnania 50 Eur. Ostatné výdavky sú bežné, týkajú sa stravy,
ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá, otec má ešte ďalšie
dve vyživovacie povinnosti, nakoľko má dve deti z ďalšieho manželstva. Finančne matke vypomáhajú
rodičia.5. Z potvrdenia zamestnávateľa matky BARDEJOVSKÉ KÚPELE a.s. a opisu mzdového listu za rok
2018 z firmy LEKOFARM s.r.o. vyplýva, že mesačný príjem matky z pracovného pomeru predstavuje

spolu cca 804 Eur v čistom.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka po prešetrení rodinných a výchovných pomerov súd zistil, že
maloletý Z. H. pochádza z manželstva V. H. M. Z.Ř. H., ktoré bolo rozvedené Okresným súdom Karlové
Vary sp. zn. 15C/624/2009 zo dňa 17.12.2010, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky

a otec zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou vo výške 3.000 Eur mesačne. Naposledy bolo
o výške výživného rozhodnuté Okresným súdom Bardejov vo veci sp. zn. 1P/19/2011 rozsudkom zo
dňa 14.3.2012, kedy bolo výživné na maloletého zvýšené na sumu 4.000 Kč. S otcom dieťaťa vykonal
kolízny opatrovník telefonický pohovor, nakoľko sa vzhľadom k vzdialenosti a pracovným povinnostiam
nemohol dostaviť v pracovných dňoch na úrad osobne. Otec dieťaťa je zamestnaný a výška jeho príjmu
sa pohybuje okolo 30.000 Kč mesačne. V spoločnej domácnosti žije s manželkou a dvomi maloletými

deťmi, ktorým tiež zabezpečuje potrebnú starostlivosť. Otec považuje svoje výdavky za bežné, bližšie
ich nešpecifikoval. K návrhu matky sa vyjadril, že je ochotný prispievať na výživu syna vyššou sumou ako
doposiaľ,avšakniejevjehoschopnostiachplatiťsumu,ktorúnavrhlamatka.Omimoškolskýchaktivitách
syna je informovaný matkou dieťaťa. Otec zvýšenie výživného sám matke navrhol v snahe zabezpečiť si
aspoň týmto spôsobom styk a kontakt so synom, ktorý sa aj napriek právoplatnému rozsudku Okresného

súdu Bardejov sp. zn. 4P 40/2017 zo dňa 14.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 22CoP/11/2018 nerealizuje. Otec prejavuje o stretnutie so synom pravidelne záujem, no ubehol
viac ako rok, čo sa otec s maloletým naposledy videl a počul. Otec dieťaťa sa domnieva, že matka
dieťaťa robí všetko pre to, aby sa styk nerealizoval a aby dieťa izolovala od otca. Otec navrhoval zvýšiť
výživné na sumu 5.000 Kč a pokiaľ by sa styk otca s dieťaťom realizoval, bol ochotný prispievať aj nad

rámec bežného výživného priamo synovi. Na základe výsledkov šetrenia navrhoval kolízny opatrovník
návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť a otca zaviazať prispievaním na výživu maloletého Jiřího
sumou 5.500 Kč.

7. Otec maloletého navrhoval uzavretie rodičovskej dohody, ktorou by sa zvýšilo výživné zo strany otca

na sumu 5.000 Kč, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vo svojom vyjadrení k návrhu matky uviedol,
že nemá vytvorenú finančnú rezervu na to, aby mohol platiť výživné spätne, bol ochotný prispievať na
dieťa sumou 5.000 Eur od 1.1.2019. V roku 2018 mal mimoriadne výdavky spojené s úmrtím jeho matky,
kde 10.000 Kč vynaložil za služby mobilného hospicu, na pohreb prispel čiastkou 20.000 Kč a na hrob
čiastkou 50.000 Kč. V januári 2019 nastúpi otec na účtovnícky kurz, ktorý stojí 25.700 Kč. Otec vykonáva

osobnú starostlivosť o dve deti vo veku 5 a 7 rokov, na výživu ktorých vynaloží 8.000 Kč mesačne.
Výdavky na bývanie má vo výške 5.000 Kč, poistku na auto 911 Kč mesačne, životné poistenie 1.169 Kč,
náklady na cestovné do práce, benzín 1.300 Kč mesačne, parkovanie na pracovisku 545 Kč, ošatenie
1.500 Kč, lieky pre deti 1.000 Kč, stravu 3.000 Kč, kultúru, divadlo, kino 700 Eur, stravu na deti 3.000 Kč,
voľno časové aktivity s deťmi (výlety, zoo, múzeum) 1.000 Kč, letné tábory detí 15.000 Kč. Na základe

súdneho rozhodnutia ohľadom styku s maloletým synom má povinnosť navštevovať ho 1 x mesačne
v Bardejove, kde iba cestovné náklady činia 3.000 Kč, výdavky na neho a jeho syna sa pohybujú od
1.000 do 2.000 Kč. Jeho jediným príjmom je príjem zo zamestnania v UniCredit Bank, príjem z funkcie
prokuristu nemá. Vo svojom podaní otec zároveň uviedol, že matke dieťaťa v minulosti ponúkol, že sa
bude podieľať finančne na synových aktivitách ako šachy, tábor, lyžovanie, že vezme syna s jeho rodinou

na dovolenku, a podobne, a jediné čo žiadal bola jej ochota umožniť mu styk so synom vo väčšej miere.
Matka nikdy na jeho návrhy nereagovala. Naposledy videl syna dňa 1.6.2017 a od tej doby mu matka
znemožnila akýkoľvek styk so synom a od tej doby nerešpektovala ani súdne rozhodnutie.

8. Z predloženého potvrdenia zamestnávateľa otca UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,

vyplýva, že v období od 12/2017 do 11/2018 priemerný príjem otca z pracovného pomeru predstavoval
cca 33.540 Kč mesačne v čistom.

9. V priebehu konania rodičia maloletého Z. H. uzavreli dohodu o vyživovacej povinnosti otca k
maloletému dieťaťu v znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Rodičmi uzavretá dohoda vyžaduje pre svoju platnosť schválenie súdom.11. Podľa § 62 ods. 1,2 a 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
(§76 ods. 1 Zákona o rodine).

15. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len od začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/19/2011 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 14.3.2012 súd zmenil
rozsudok Okresného súdu v Karlových Varoch zo dňa 1.12.2009 č. k. 23 Nc 93/2009-24 v jeho výroku
o výživnom tak, že zvýšil výživné zo strany otca pre maloletého Z. H. zo sumy 3.000 Kč na sumu 4.000
Kč mesačne od 7.10.2010 do budúcna. Dlžné výživné za obdobie od 7.9.2010 do 14.3.2012 vo výške
18.799,92 Kč súd uložil otcovi uhradiť k rukám matky v mesačných splátkach po 1.000 Kč mesačne,

splatných spolu s bežným výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.3.2012.

17. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/39/2013 bolo zistené, že dňa 29.5.2013 podal otec dieťaťa návrh
na zníženie výživného, určeného naposledy rozsudkom vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1P/19/2011. O
návrhu otca rozhodol Okresný súd Bardejov rozsudkom č. k. 1P 39/2013-255 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove tak, že znížil výživné otca voči maloletému zo sumy 4.000 Kč na sumu
3.000 Kč mesačne za obdobie od 12.12.2013 do 31.3.2014. Rozsudkom č. k. 1P/39/2013-461 zo dňa
5.2.2016 súd návrh otca na zníženie výživného za obdobie od 1.4.2014 do budúcna zamietol. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 3.3.2016.

18. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (C.m.p), rozsudky o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv
a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

21. Rodičia maloletého, ako i kolízny opatrovník zhodne navrhli, aby súd rodičovskú dohodu o výške
výživného, uzavretú na pojednávaní dňa 22.8.2019, schválil.

22. Na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia skutočností rozhodujúcich pre rozhodnutie

o návrhu matky na zvýšenie výživného súd dospel k záveru, že výživné určené dohodou rodičov
je primerané potrebám maloletého Z. H., o ktorého osobnú starostlivosť zabezpečuje jeho matka a
možnostiam a schopnostiam otca dieťaťa, preto dohodu rodičov o obsahu uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia, schválil.Poučenie:

Rodičia maloletého nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola schválená dohoda, odvolanie.

Prípustné je odvolanie kolízneho opatrovníka, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Podľa § 122 C.m.p. ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.