Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205077
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719205077.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu X. I., U.. N., C.. XX.XX.XXXX, S. N. X, XXX XX S. S., v zast.
JUDr. Michal Vlkolinský, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Slovenský
zväz záhradkárov Základná organizácia 26-33, so sídlom Hájik 1, 960 01 Zvolen, IČO: 0017815209, o
návrhu na uloženie termínu na vypratanie a uvoľnenie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalovaného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 26.09.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2019, sa žalobca domáha
uloženia termínu na vypratanie a uvoľnenie nehnuteľností. Spolu s podaným návrhom doručila
žalobkyňa tunajšiemu súdu vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý
navrhoval, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 26.09.2019. Okresný súd
uznesením č.k. 12C/35/2019-38 zo dňa 17.01.2020, právoplatným dňa 10.02.2020, oslobodenie od

platenia súdnych poplatkov nepriznal.

2. Súd vo veci rozhodol uznesením č. k. 12C/35/2019-55 zo dňa 21.07.2020, ktorým konanie zastavil.
Dňa 31.08.2020 doručil súdu právny zástupca žalobkyne podanie označené ako „Sťažnosť proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 21.07.2020“.

3. V sťažnosti žalobkyňa uviedla, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania
považuje žalobkyňa za predčasné a neprocesné, a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že na
Ústavnom súde SR prebieha konanie, ktorého predmetom je sťažnosť žalobcu na postup súdu pri
rozhodovaní o jeho žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov a preto by bolo správne a spravodlivé,
aby súd prvého stupňa počkal na rozhodnutie ústavného súdu o tejto veci z dôvodu procesného postupu
a jeho dodržania. Žalobkyňa ďalej uviedla, že nemala až do oboznámenia sa s obsahom sťažnosťou

napadnutého uznesenia o doručovaní nejakých zásielok súdom prvej inštancie na jej adresu vedomosť,
pričom v danom období z domu nevychádzala z dôvodu jej zdravotného stavu a taktiež uvádza, že súdu
prvej inštancie doručila aj návrh na prerušenie konania (na pošte podaný dňa 10.7.2020) s odôvodnením
a doplnením k návrhu vzhľadom na nové skutočnosti, pričom o tomto návrhu súd prvej inštancie vôbec
nerozhodol napriek tomu, že tento návrh dostal skôr ako rozhodol uznesením o zastavení konania. V
sťažnosti žalobkyňa taktiež poukázala na § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v platnom

znení, a teda pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci
samej a na § 10 ods. 3 pričom prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú
na to dôvody podľa odseku 2. Žalobkyňa uvádza, že sa o skutočnosti, že má uhradiť súdny poplatok za
podanie žaloby reálne dozvedela až zo sťažnosťou napadnutého uznesenia, pričom jej žiadna lehota
na zaplatenie súdneho poplatku poskytnutá nebola a taktiež, že požiadala Centrum právnej pomoci,

kancelária Banská Bystrica, o poskytnutie právnej pomoci tak v konaní pred ústavným súdom, ako aj
v tomto konaní, pričom Centrum právnej pomoci jej žiadosti vyhovelo. Predmetné rozhodnutia súduprvej inštancie predložili. Na záver uviedla, že v zmysle § 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch je od
súdneho poplatku oslobodený aj ten, komu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa
osobitných predpisov a v zmysle vyššie uvedeného je žalobkyňa oslobodená od súdneho poplatku za

podanie odvolania, ale aj od súdneho poplatku za podanú žalobu.

4.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z.,Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

8. K argumentácii žalobkyni týkajúcej sa podanej ústavnej sťažnosti a návrhu na prerušenie konania súd
uvádza, že návrh na prerušenie konania zo strany žalobkyne posúdil a je názoru, že podanie ústavnej
sťažnosti proti uzneseniu, ktorým súd nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov nie je relevantný
dôvod pre prerušenie konania, nakoľko rozhodnutie nezávisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní

oprávnený riešiť v zmysle § 162 ods. 1 písm. a/ CSP. Súd návrh na prerušenie konania zamietol
uznesením č.k. 12C/35/2019-66 zo dňa 11.09.2020, právoplatným 13.10.2020.

9. Čo sa týka opakovanej argumentácie žalobkyne ohľadom jej zlého zdravotného stavu, tento súdu
od začiatku konania nijako nepreukázala. Žalobkyňa v podanej sťažnosti uviedla, že nemala vedomosť

o doručovaní nejakých zásielok na jej adresu, nakoľko v danom období z domu nevychádzala zo
zdravotných dôvodov. Žalobkyňa súdu neozrejmila ani nepreukázala žiadne závažné dôvody, ktoré
by jej bránili preberať poštu. Výzva bola žalobkyni doručovaná celkom trikrát. Druhýkrát bola výzva
na zaplatenie súdneho poplatku žalobkyni doručovaná od 25.05.2020 a dňa 17.06.2020 bolo súdu
oznámené, že adresát si zásielku neprebral v odbernej lehote. Zo spisu 16C/37/2019 súd zistil,

že žalobkyňa v danom období, a to konkrétne dňa 30.05.2020 prebrala zásielku tunajšieho súdu
(uznesenie KS BB z č.l. 81), pričom podľa je tvrdenia v podanej sťažnosti v období doručovania výziev
nevychádzala z domu. Súd preto považuje toto tvrdenie žalobkyne za účelové a zavádzajúce, nakoľko
má preukázané, že ostatnú poštu doručovanú rovnakým spôsobom žalobkyňa preberala. Odhliadnuc
od týchto skutočností sa výzva na zaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 111 ods. 3 CSP považuje

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
nakoľko zákon o súdnych poplatkoch takéto doručovanie nevylučuje. V sťažnosti žalobkyňa uviedla, že
o skutočnosti, že má platiť súdny poplatok za podanú žalobu sa reálne dozvedela až zo sťažnosťou
napadnutého uznesenia. Súd v tomto poukazuje na skutočnosť, že vedomosť žalobkyne o povinnosti
platiť súdny poplatok vyplýva aj z jej predchádzajúceho konania, nakoľko požiadala o oslobodenie od

súdnych poplatkov.

10. K vyjadreniu, že súd pre nezaplatenie poplatku súd konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci
samej súd uvádza, že za začatie konania vo veci samej sa spravidla považuje otvorenie pojednávania
vo veci samej, výzva súdu na prednesenie návrhu, prípadne vydanie platobného rozkazu a vzhľadom

na skutočnosť, že konanie vo veci samej ešte nezačalo nie je možné postupovať v zmysle § 10 ods.
2, písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb.

11. Súd sa taktiež zaoberal argumentáciou žalobkyne, že požiadala Centrum právnej pomoci, kancelária
Banská Bystrica, o poskytnutie právnej pomoci a jej žiadosti vyhovelo, pričom uviedla, že predmetné

rozhodnutia predložila a vzhľadom na tieto okolnosti je v zmysle § 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch
je od súdneho poplatku oslobodená. Žalobkyňa súdu predložia „Rozhodnutie o predbežnom poskytnutí
právnej pomoci“ zo dňa 05.08.2020. Daným rozhodnutím však nebol priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci ale iba predbežné poskytnutie právnej pomoci na podanie sťažnosti proti rozhodnutiuOkresného súdu Zvolen pod. sp. zn. 16C/37/2019-90. V rozhodnutí bola žalobkyňa poučená aj o
skutočnosti, že týmto rozhodnutím bolo rozhodnuté len o žiadosti o predbežné poskytnutie právnej
pomociatotorozhodnutienemážiadnyvplyvnaposúdeniepodmienokprevydanierozhodnutiaonároku

na poskytnutie právnej pomoci.

12. Na základe uvedeného súd uzavrel, že pri zastavení konania v napadnutom uznesení č.k.
12C/35/2019-55 zo dňa 21.07.2020 bolo postupované správne a v súlade s právnymi predpismi.
Sťažnosť žalobkyne súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú a zamietol ju.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).